Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorams Arvydui Čapui, Jonui Abraičiui, kaltinamajam V. O., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajai L. O., jos gynėjai advokatei Jurgitai Mačiulskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2011-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) 2012-06-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. bei, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2014-05-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., bei, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 6 d., 64¹ str., paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

4) 2014-08-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., bei, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., ir 63 straipsnio 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

5) 2015-05-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. bei, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2015-05-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2015-05-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo 2015-08-14 nutartimi nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslinta, nurodant, kad L. O. paskirtą įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą turi įvykdyti per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį;

2) 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – 75 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 85 paros arešto. Kauno apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi į paskirtos bausmės laiką įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendį suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-25 iki 2015-05-25, laikant, kad L. O. yra visiškai atlikusi šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę, bausmę atlikusi, teistumui neišnykus,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. ir L. O., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), teritorijoje, ir L. O. veikus Kauno mieste, apgaulės būdu bendrais veiksmais įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013-10-12 laikotarpiu nuo 17:09 iki 18.36 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems dviem vyrams paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikusio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, L. A. L. į jai priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgaulės būdu, t. y. prisistatant policijos bei banko pareigūnais, bei teigiant, kad banko sąskaitos duomenys yra būtini blokuoti sąskaitai, išviliojus L. A. L. asmeninės AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, bei tokiu būdu ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui apgaule, t. y. prisistatant nukentėjusiosios Leonoros A. L. vardu bei pateikiant jos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, tą pačią dieną laikotarpiu nuo 17:53 val. iki 18:05 val. prisijungus prie jos banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo laikomos jai priklausančios piniginės lėšos – 8000 Lt, bet jam pačiam negalint išgryninti pinigų iš šių sąskaitų, V. O. nurodė telefonu Kauno mieste veikusiai bendrininkei L. O. pateikti asmens, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti pinigus, banko sąskaitos numerį, po ko bendrininkė L. O. telefonu jam pateikė jos apgaulės būdu įgytus M. K. anketinius duomenis ir banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pervedus iš nukentėjusiosios L. L. AB ,,Swedbank” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt ir iš nukentėjusiosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 2000 Lt. į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. O. telefonu bendrininkei L. O. pranešė, kad pinigai jau yra pervesti į sąskaitą, ir nurodė juos nuimti iš sąskaitos ir perduoti kitiems asmenims, po ko bendrininkė L. O., nuslėpdama, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, paprašė M. K. pinigus nuimti iš jo banko sąskaitos, ką jis padarė tą pačią dieną 19.34 val., nuimdamas iš savo sąskaitos AB ,,Swedbank” bankomate H751/HB, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, 3000 Lt., po ko šiuos pinigus tą pačią dieną L. O. bendrininko V. O. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu bendrais veiksmais su L. O. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaulės būdu įgijo nukentėjusiajai Leonorai A. L. priklausančius 3000 Lt kitų asmenų naudai.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis pažįsta L. O. (buvusią L.). Jo pažįstamas M. G. nurodė, kad jo pažįstama iš Londono nori atsiųsti pinigų, todėl jam yra reikalinga „Swedbank“ kortelė. Už tai, kad bus pasinaudota jo kortele, jam M. G. pasiūlė 100 litų. Su M. G. buvo jo draugas E., o jis pats buvo kitur, todėl SMS žinute nusiuntė savo banko sąskaitos numerį, o vakare jam paskambino M. G. ir jis apie 20 val. nuvažiavo į PC „Mega“ nuo banko sąskaitos nuimti pinigų. Ten buvo 3000 litų. Tada jie nuvažiavo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kur atvažiavo moteris, kuriai davė 200 litų, 100 litų jis pasiėmė sau, o likusią sumą atidavė L. O.. Po poros dienų jis sužinojo, kad bankas užblokavo jo sąskaitą. Jis pamatė, kad jo kortelė buvo užblokuota, o jis buvo nepageidaujamas banke. Tada jis nuvažiavo pas L. O. ir sudarė su ja neprotestuotiną vekselį, kuriuo ji įsipareigojo grąžinti jam 3000 litų, kadangi bankas nuo jo sąskaitos nuskaičiavo 3000 litų ir grąžino nukentėjusiam žmogui. Po to jis skambindavo L. O., ji sakė, kad pinigus grąžins, tačiau iki šiol nėra grąžinusi. Teismas, vadovaudamasis 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti, perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. K. parodė, kad 2013 m. spalio mėn., datos tiksliai nežino, jo draugas M. G. paprašė, kad jis leistų jam pasinaudoti jo sąskaita. M. G. jam papasakojo, kad pinigų reikia jo draugui E. K., kad jam kažkas juos perves, o E. K. sąskaita yra užblokuota, todėl jiems reikia jo sąskaitos, kad jam į ją pervedus pinigus, jis juos nuimtų ir perduotų E. K.. Jis sutiko ir M. G. į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinute iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė savo sąskaitos numerį. M. G. jam pasakė, kad, kai tik pinigai pateks į jo sąskaitą, juos iš karto reikia nuimti. Tą pačią dieną vakare apie 18-19 val. jam paskambino M. G. ir pasakė, kad jau buvo pervesti pinigai, todėl jis nuvažiavo pas M. G. ir kartu su juo bei jo draugu E. K. nuvažiavo į PC „Mega“, kur bankomate jis nuėmė 3000 litų ir juos iš karto perdavė E. K.. Tada E. K. jo paprašė, kad jis juos nuvežtų prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio autostradoje link Vilniaus. Jis sutiko, nuvežė M. G. su E. K. prie minėto baro, apsisuko ir pastatė automobilį autostradoje kryptimi link Kauno. Tada E. K. ar M. G. nuėjo į kitą autostrados pusę, kur prie jo sustojo link Vilniaus važiuojantis automobilis ir išlipo moteris, kuriai kažkuris iš minėtų asmenų padavė, kaip patys sakė, 200 ar 500 litų. Nei moters automobilio, nei jos pačios apibūdinti negali, buvo tamsu, gerai įžiūrėti nieko negalėjo, moters atpažinti negalėtų. Tada E. K. vėl paprašė, kad jis juos nuvežtų prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jis juos nuvežė. Ten prie jų automobilio atėjo moteris, kaip vėliau išsiaiškino, L. O. (buvusi L.). E. K. ar M. G., tiksliai neatsimena, kuris, padavė L. O. likusius pinigus. Ar jie kalbėjo, už ką yra šie pinigai, jis negirdėjo. M. G. ir E. K. jis vėl nuvežė į M. G. namus. Už sunaudotą kurą jam kažkuris iš jų padavė 50 litų. Kiek matė, jie sau buvo pasilikę dar 50 litų. Nei už ką buvo šie pinigai, nei kas juos pervedė į jo sąskaitą, jis nesiaiškino. Maždaug po 3 - 4 dienų jis nuėjo į banką ir sužinojo, kad jo sąskaita yra „užšaldyta“, jis negalintis disponuoti joje esančiais pinigais. Nuo jo sąskaitos buvo nuskaityti jo asmeniniai 3000 litų, o kiti pinigai iš jo sąskaitos jam buvo grąžinti. Jis pats asmeniškai patyrė 3000 litų turtinę žalą. Tada per M. G. jis išsiaiškino E. K. ir L. O. anketinius duomenis, bendravo su jais. Su L. O. 2013-10-23 sudarė paprastąjį vekselį 3000 litų sumai. Šio vekselio pas notarus neužregistravo, nes notaras paaiškino, kad negali jo registruoti, nes yra nubraukta ir pataisyta data. L. O. jam sakė, kad gautus pinigus perdavė S. M., jokių kitų jo duomenų jis nežino, kuris dirba kažkokiame Klaipėdos autoservise. Tuomet 2013-12-08 jis su E. K. sudarė paprastąjį vekselį 1500 litų sumai. Pagal vekselį, jei iki 2014-05-08 E. K. jam negrąžins šių pinigų, vekselį jis patvirtins pas notarą. E. K. jam sakė, kad L. L. (O) vaikų tėvas yra nuteistas, atlieka laisvės atėmimo bausmę, kur tiksliai, nežino. Su M. G. dėl likusio 1500 litų žadėjo susitarti gražiuoju, jokio vekselio nesudarinėjo, tačiau M. G. pinigų jam taip pat negrąžino. Jis turį L. L. (O.) mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jos mobilaus ryšio telefono numeriai dažnai keisdavosi, šis jo turimas numeris yra paskutinis, kuriuo jis su ja bendravo (1 t., b. l. 77). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad E. K. viską žinojo, kartu su M. G. viską reguliavo, jie buvo pažįstami su L. O.. Pinigais disponavo M. G.. L. O. jam nurodė, kad pinigai atiteko S. M., kuris yra Klaipėdoje, tačiau, jam bandant su minėtu asmeniu susisiekti dėl nuskaičiuotų nuo jo sąskaitos pinigų, jo mobilaus ryšio telefonas visą laiką buvo išjungtas.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pažįsta V. O.. 2013 m. spalio mėnesį atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti, perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. parodė, kad telefonas „Nokia“, kuris 2013-10-18 buvo rastas jo krepšyje, priklausė jam, jis šį telefoną buvo įsigijęs iš kito nuteistojo prieš 3 - 4 dienas iki jo radimo. Telefoną visą laiką laikė savo asmeninių daiktų krepšyje ir niekas juo nesinaudojo. Jis pats taip pat negalėjo naudotis šiuo mobiliojo ryšio telefonu, nes neturėjo SIM kortelės. Kur jis buvo 2013-10-12 nuo 12:13:27 val. iki 12:24 val., tiksliai neprisimena, tikriausiai atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), jam paskirtame būryje. Kam priklauso SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) ir kas galėjo juo naudotis, jis nežino. Nieko apie sukčiavimą L. A. L. atžvilgiu nežino ir neturi, ką papasakoti. Pažįsta V. O., jis miegojo lovoje šalia jo, jie bendravo. Jis (A. R.) anksčiau neturėjo telefono aparato, todėl V. O. negalėjo iš jo pasiskolinti telefono. V. O. pats naudojosi telefonu „Nokia“, kurio modelio ir SIM kortelės numerio jis nežino. Jis iš V. O. yra skolinęsis šį telefoną ir skambinęs artimiesiems (1 t., b. l. 73 – 74). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2013-10-12 kažkas skambino iš KTP, tačiau, kas skambino, nurodyti negali. Kai telefonas buvo jo rankose, V. O. juo skambinti negalėjo. Taip pat negali nurodyti, ar jis su V. O. keitėsi telefono kortelėmis, tačiau be jo žinios jo telefonu niekas negalėjo pasinaudoti, kadangi jis telefoną laikydavo ten, kur niekas negalėjo jo paimti. Jam būnant pataisos namuose, jokių sukčiavimų nebuvo. Jam yra žinoma, kad V. O. padėdavo jo mama ir močiutė, kurios atsiųsdavo iš užsienio pinigų.

2013-10-12 L. A. L. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji nurodė, jog 2013-10-12 apie 18 val. jai į namų telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino telefoniniai sukčiai, išviliojo iš jos AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės duomenis ir nuo jos sąskaitos pervedė 8000 litų (1 t., b. l. 12).

2013-10-16 AB banko ,,Swedbank“ raštas Nr. S/10818 patvirtina, kad L. A. L. šiame banke turi sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). AB ,,Swedbank“ interneto bankas pasiekiamas per du skirtingus URL, ib.swedbank.lt/private turi IP (duomenys neskelbtini), ib.swedbank.lt/business turi IP (duomenys neskelbtini). Iš prie rašto pateiktos prisijungimų lentelės matyti, kad 2013-10-12 17:53:56; 17:55:57, 17:57:08, 18:03:00, 18:05:49, 20:56:49 bandyta prisijungti prie L. A. L. kliento ID, iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), o 18:03:30 ir 18:05:49 buvo prisijungta. Iš nukentėjusiosios L. A. L. AB „Swedbank” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2013-10-12 į M. K. AB „Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti 1 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „už malkas“, 5000 Lt pervesti į nukentėjusiosios kitą l. A. L. AB „Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nukentėjusiosios AB „Swedbank” L. A. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2013-10-12 į M. K. AB „Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 litų, mokėjimo paskirtyje nurodant „už malkas“ (1 t., b. l. 36 – 39).

2013-10-28 UAB „Bitė Lietuva“ raštas Nr. 5040-1171 patvirtina, kad 2013-10-12 20:56 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) (jungiantis į IP adresą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tai yra jungiantis adresais ib.swedbank.lt/private ir ib.swedbank.lt/business) priklausė išankstinio apmokėjimo interneto vartotojui Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44).

2013-10-29 AB ,,Swedbank“ raštas Nr. S/11264 patvirtina, kad M. K. šiame banke turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš prie šio rašto pridedamo jo banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-10-12 iš AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiajai priklausanti banko sąskaita) pervesti 1000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „už malkas“, ir tą pačią dieną iš AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (kita nukentėjusiajai priklausanti banko sąskaita) pervesti 2000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,už malkas“. 2013-10-12 19.34 val. AB „Svedbank“ bankomate H751/HB, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, buvo nuimti 3 000 Lt, pridedamos šios operacijos filmavimo medžiagos fotonuotraukos (1 t., b. l. 47 – 53).

2013-12-16 Vilniaus AVPK pateikta informacija patvirtina, kad L. A. L. iš UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-11 – 2013-10-13 buvo skambinta naudojant mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2013-10-09, 2013-10-10, 2013-10-11 šiuo numeriu nukentėjusiajai buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2013-10-08 šiuo numeriu nukentėjusiajai buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir 2013-10-05 šiuo telefono numeriu buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64).

2013-12-18 Vilniaus AVPK Vilniaus m. I-ojo PK NTS 1-poskyrio vyresniojo tyrėjo J. B. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nukentėjusiajai L. A. L. buvo skambinta iš UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), naudojant mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus numerio išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad telefono veikimo zona yra bokštas 303F, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 67).

2014-09-18 (duomenys neskelbtini) raštas Nr. 8-10808 patvirtina, kad V. O., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-10-12 iki 2013-10-29 Alytaus pataisos namuose bausmę atlikinėjo 1-ojo lokalinio sektoriaus 7 nuteistųjų būryje. Nuteistajam J. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-10-02 už bausmės atlikimo režimo pažeidimą buvo paskirta drausminė nuobauda, jis buvo patalpintas į baudos izoliatorių 15 parų, todėl nuteistieji nuo 2013-10-01 iki 2013-10-15, neturėjo galimybės bendrauti tarpusavyje. 2013-10-18 apie 9.45 val. 7 būrio 1 miegamajame nuteistojo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), daiktų krepšyje, kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tarp rastųjų mobiliojo ryšio telefonų neužfiksuoti (1 t., b. l. 69a).

2014-06-06 išrašas apie asmenį patvirtina, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., mirė 2014-04-21 (1 t., b. l. 97).

Įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 1 - 5 d.).

Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

Nors kaltinamasis V. O. savo kaltės nepripažino, teigė, kad jis nesiekė apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, o tik darė paslaugą kartu su juo laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusiam J. B., ir, padėdamas šiam surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, jis pagalbos paprašė savo žmonos, o L. O. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė atlikusi visus kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau neigė apgaulės (sukčiavimo) savo veiksmuose buvimą, tačiau abiejų kaltinamųjų V. O. ir L. O. kaltę apgaule kitų naudai įgijus svetimą turtą, tai yra pinigines lėšas iš nukentėjusiosios L. A. L. banko sąskaitos, be duomenų, užfiksuotų pačios nukentėjusiosios protokole-pareiškime, liudytojų parodymuose bei kituose byloje surinktuose ir teisiamajame posėdyje ištirtuose įrodymuose, patvirtina ir pačių kaltinamųjų parodymai apie tai, kad jie abu bendravo tarpusavyje, siekdami išgryninti iš nukentėjusiosios banko sąskaitos pervestus pinigus. Abu kaltinamieji patvirtino, kad V. O. skambindavo ir nurodydavo L. O., ką ji turinti daryti, kada nuimti pinigus, susitikti su jo nurodytais asmenimis. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013-10-05 iki 2013-10-13 nukentėjusiajai į jos namų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kelis kartus skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio numerio išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad telefono veikimo zona yra bokštas 303F, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2013-10-05 šiuo telefono numeriu buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris kratos metu buvo rastas A. R. daiktų krepšyje. Nors A. R. teigė, kad jo turėtu ir kratos metu paimtu mobilaus ryšio telefono aparatu niekas be jo žinios pasinaudoti negalėjo, tačiau jis taip pat nurodė, kad pats šiuo telefono aparatu naudotis taip pat negalėjo, kadangi neturėjo SIM kortelės. Tiek kaltinamasis V. O., tiek liudytojas A. R. patvirtino, kad atlikdami bausmę jie gyveno viename kambaryje, todėl V. O. turėjo realią galimybę pasinaudoti A. R. daiktų krepšyje rastu mobiliuoju telefonu. Kaltinamojo V. O. parodymus, kad jis kaltinime nurodytus veiksmus atliko paprašytas kartu kalėjusio J. B., kuris šiuo metu jo versijos negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti, kadangi yra miręs, paneigia byloje esantis (duomenys neskelbtini) raštas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu, kuriuo buvo skambinama nukentėjusiajai, J. B. buvo patalpintas į baudos izoliatorių 15 parų ir nuteistieji nuo 2013-10-01 iki 2013-10-15, neturėjo galimybės bendrauti tarpusavyje, todėl tokie kaltinamojo parodymai, kad jis veikė paprašytas J. B., prieštaraujantys kitai bylos medžiagai, vertintini kritiškai, kaip jo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamoji L. O. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji pripažįsta dariusi visus kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau jai nebuvo žinoma, jog į M. K. sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, jos veiksmuose nebuvo apgaulės, tačiau tai paneigia kita baudžiamojoje byloje esanti medžiaga. Tai pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino teisiamojo posėdžio metu, kad ji, susituokusi su V. O., žinojo, kad jis, būdamas laisvės atėmimo vietoje, kartu su kitais nuteistaisiais vykdė sukčiavimus, tai yra skambindavo žmonėmis, išviliodavo iš jų elektroninės bankininkystės kodus, paimdavo jų vardu paskolas, kurias paskui pervesdavo į kitų asmenų sąskaitas. Šie asmenys nuimdavo pinigus ir perduodavo nuteistųjų draugams, pažįstamiems ir tokiu būdu pinigai pasiekdavo nusikaltimą dariusius asmenis. Ikiteisminio tyrimo metu L. O. išsamiai ir nuosekliai paaiškino veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad ji suprato, kad vykdė nusikalstamą veiką ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu laikytini papildančiais kitus byloje surinktus duomenis, liudytojo M. K. parodymus. Tai patvirtina ir jos teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jai buvo žinoma informacija, jog įkalinimo įstaigose esantys asmenys apgaule iš nukentėjusių asmenų gavę jų banko duomenis ir jais pasinaudodami savo ar kitų asmenų naudai pervesdavo pinigus į trečiųjų asmenų banko sąskaitas. Nepaisant to, L. O. savo aktyviais veiksmais įkalbinėjo trečiuosius asmenis, piktnaudžiaudama jų pasitikėjimu, suteikti jai savo bankinius duomenis, vykdė V. O. nurodymus, perdavė nuo M. K. banko sąskaitos nuimtus pinigus V. O. nurodytam asmeniui ir tokiu būdu tarpininkavo palengvindama įkalinimo įstaigoje esančio bendrininko nusikalstamų sumanymų įgyvendinimą. Kaltinamosios parodymai teisiamojo posėdžio metu, kad ji nežinojo, jog buvo vykdoma nusikalstama veika – sukčiavimas, vertintini kaip jos gynybos versija, nepatvirtinta jokiais kitais byloje esančiais duomenimis.

Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos – sukčiavimo – esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti, pasireiškiantis objektyvios tiesos iškreipimu, nukentėjusiojo suklaidinimu, paskatinusiu nukentėjusįjį nenaudingai disponuoti turtu, bei kaltininko tyčia. Nors kaltinamieji neneigia aplinkybės, kad jie tarpininkavo atliekant finansines operacijas tarp trečiųjų asmenų banko sąskaitų, tačiau jie neigia apgaulės savo veiksmuose buvimą, teigia, kad jie nežinojo, jog buvo daromas nusikaltimas, abu nurodė finansinės naudos už tarpininkavimą negavę, tačiau vis dėl to kaltinamųjų kryptingais tyčiniais veiksmais iš nukentėjusiosios banko sąskaitos pervedus pinigines lėšas tretiesiems asmenims, pinigai nukentėjusiajai nebuvo grąžinti.

Pažymėtina, kad, nors abu kaltinamieji neigė kartu dalyvavę darydami nusikalstamus veiksmus, teigė tik padėję vienas kitam, tarpininkavę vykdant pašalinio asmens J. B. prašymą ir nieko nežinoję apie vienas kito nusikalstamus sumanymus, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamųjų L. O. ir V. O. veiksmai buvo nukreipti į bendrą tikslą. Nors bendrininkavimas yra tyčinis kelių tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, nėra būtina, kad kiekvienas bendravykdytojas atliktų visus nusikaltimo objektyviąją pusę sudarančius veiksmus, yra svarbu tai, kad asmenys būtų susitarę veikti bendrai ir siekti realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pažymėtina, kad susitarti galima tiek iš anksto, tiek ir bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki pabaigiant nusikaltimą, taip pat ne tik žodžiais, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Toks susitarimas gali įvykti bet kurioje stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas. Bendrininkų valios sujungimas ir prisijungimo prie jau daromo nusikaltimo, nesant išankstinio susitarimo yra įmanomas iki nusikaltimui pasibaigiant, t. y. iki realizuojant visus objektyvųjį požymį – veiką – sudarančius veiksmus. Kiekvieno bendrininko veiksmai turi būti reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendro nusikaltimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamoji L. O. prie nusikalstamos veikos prisijungė, kai kaltinamasis V. O. jai nurodė surasti banko sąskaitą, į kurią jis galėtų pervesti pinigus, o L. O. sutiko jam padėti, aktyviai dalyvaudama surandant banko sąskaitą ir perduodant pinigines lėšas. Tokie L. O. veiksmai traktuotini kaip prisijungimas prie V. O. daromos veikos, ji suvokė, kad veikė bendrai su V. O., jam padėjo, savo veiksmais palengvino nukentėjusiosios piniginių lėšų procesą, o V. O. tokių jos veiksmų tikėjosi ir prašė, tam neprieštaravo, todėl darytina išvada, kad abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ir, apgaule užvaldydami jiems nepriklausantį turtą, padarė nusikalstamą veiką – sukčiavimą.

Motyvuojamoji dalis

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tada, kai apgaulės būdu yra užvaldomas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, t. y. 188,30 Eur (650 litų), tačiau neviršija 250 MGL, t. y. 9415 Eur (32500 litų), todėl kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika – 3000 litų (868,86 eurų) nukentėjusiajai priklausančių piniginių lėšų pasisavinimas apgaule, kvalifikuotas teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2316,96 eurų (8000 litų) kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 82).

Dėl kaltinamųjų nusikaltimo padarymo nukentėjusioji ir civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais – svetimo turto užvaldymu apgaule. L. A. L. civilinis ieškinys dėl 2316,96 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, kadangi šiame ieškinyje yra prašoma atlyginti didesnę turtinę žalą negu kaltinime nurodyta apgaule užvaldytų piniginių lėšų suma, todėl civiliniam ieškovui priteistinas tik kaltinime nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis V. O. teistas, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs tame pačiame straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 144 – 165), yra baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 166). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir išvardytas aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kaltinamoji L. O. teista, teistumui neišnykus, kaltinama padariusi tame pačiame straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 132 – 135), bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 136 - 137), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (1 t., b. l. 139). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad ji padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje. Įvertinus kaltinamosios asmenybę ir išvardytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina arešto bausmė, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamiesiems kardomosios priemonės nepaskirtos.

Byloje buvo gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-29 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-2268 ir 2015-11-25 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4618, kuriose nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. O., išlaidas sudaro 214,23 Eur advokato užmokestis, o antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. O., išlaidas sudaro 207,10 Eur advokato užmokestis ir kitos išlaidos. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktose Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų. Be to, teismo nutartimi L. O. ir V. O. gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kadangi kaltinamasis V. O. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 str. 2 d.), o L. O. yra suimta kitoje byloje (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamųjų teisę į gynybą, kai šių laisvė yra suvaržyta, jų gynyba jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu jų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir rašytine medžiaga, kurioje yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (1 t., b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1p., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

V. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. O. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Kardomosios priemonės neskirti.

L. O. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, atliekamą areštinėje.

Palikti galioti L. O. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir nustatyti jo terminą trisdešimčiai dienų nuo 2015-12-14.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Leonoros A. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš L. O. ir V. O. nukentėjusiajai L. A. L. 868,86 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 86 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir rašytine medžiaga, kurioje yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (1 t., b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.