- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- 2-49-904/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02519-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- D. G., V. G.
- Trečiasis asmuo
- M. G., VĮ Registrų centras
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovams D. G., V. G., atstovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovui Vaidotui Jasui, trečiajam asmeniui M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. G., V. G. ieškinį atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, M. G., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašo:
Sudarytą nuomos sutartį tarp Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ir M. G. pripažinti kaip neteisėtą ir negaliojančią nuo jos sudarymo ir įpareigoti VĮ Registrų centras panaikinti nuomos sutarties registraciją;M. G. ir jos šeimos narius iškeldinti iš gyvenamojo namo;Nustatyti, ieškovams, kaip turto bendraturčiams, pirmumo teisę įsigyti likusias gyvenamojo namo ir jo priklausinių dalis, kurios priklauso Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, tai yra: ½ dalį gyvenamojo namo; 53/100 dalis tvarto; 53/100 dalis daržinės; 53/100 daržinės; ½ dalis kitų inžinerinių statinių.
Šalies argumentai
Ieškinio pagrindu nurodė, jog pagal 2014-08-11 pirkimo-pardavimo sutartį įgijo: ½ dalį gyvenamojo namo, 47/100 dalis tvarto, 47/100 dalis daržinės, 48/100 dalis daržinės, ½ dalį šulinio. Kita statinių dalis nuosavybės teise priklauso Klaipėdos rajono savivaldybei. Statiniai yra labai seni, statyti – 1930 m. Gyvenamojo namo būklė yra labai bloga, būtinas kapitalinis remontas. Gyvenamajame name gyvena M. G. su nepilnamečiais vaikais. Ieškovai nekarta kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją bei kitas valstybines institucijas prašydami leisti nuosavybės teise įsigyti savivaldybei priklausančio turto dalį. Nekartą reikalavo iškeldinti patalpose gyvenančius asmenis, įvertinti statinio būklę, spręsti klausimą dėl statinio kapitalinio remonto atlikimo ar jo nugriovimo. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija nesuinteresuota turto tinkama priežiūra, išlaikymu ir būklės gerinimu. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija vienašališkai, be ieškovų sutikimo, prieštaraujant CK 6.477 str., 4.82 str. 2 d., 4.79 str. sudarė nuomos sutartį su M. G. bei išnuomojo dalį patalpų, nesant nustatytos turto valdymo, naudojimo bei disponavimo tvarkos. M. G. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, dėl nuolatinio girtavimo, smurtavimo. Būti kartu su M. G. šeima bendrame name ir bendrame kieme yra nesaugu (1 t., 85-93 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracija nevykdo nurodyto nekilnojamojo turto pardavimo procedūrų ir neketina to daryti. M. G. šiose patalpose gyvena nuo 2002 metų, naudojimosi šiomis patalpomis tvarka yra nusistovėjusi jau daugelį metų. Nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija sąmoningai vengia su ieškovais bendrai spręsti statinių tinkamos priežiūros ir jų būklės gerinimo klausimus. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2015-08-27 raštu Nr.(5.1.22)-A5-4685 nurodė, kad neprieštarauja pasirašyti sutartį dėl bendro turto naudojimo tvarkos ir priežiūros, pasidalijimo ir pan. Ieškovai nesuinteresuoti spręsti gyvenamojo namo remonto klausimų, o siekia savivaldybę priversti parduoti savo turto dalį (1 t., 145-148 b. l.).
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, dėl įpareigojimo panaikinti nuomos sutarties registraciją, prašė šio reikalavimo netenkinti. Dėl kitų ieškinio reikalavimų paliko spręsti teismo nužiūra. Nurodė, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Dokumentai, kuriais remiantis buvo atlikta šalims priklausančių statinių nuosavybės teisių ir nuomos teisių į juos teisinė registracija nėra panaikinta ar pakeista (1 t., 182-184 b. l.).
Trečiasis asmuo M. G. nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovas D. G. prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, jog jų teisių pažeidimas pasireiškia tuo, jog savivaldybė jai priklausančias patalpas M. G. šeimai išnuomavo nenustačius šių patalpų naudojimosi tvarkos. Ieškovas pripažino, jog nemato poreikio šioje byloje nusistatyti patalpų naudojimosi tvarkos bei spręsti klausimą dėl pastatų remonto (1 t., 195 b. l.).
Teismo posėdžio metu ieškovė V. G. prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei sutuoktinio D. G. parodymus (1 t., 195 b. l.).
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Vaidotas Jasas prašė ieškinį atmesti, patvirtino atsiliepimuose išdėstytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, jog ieškovų tikslas yra nenustatyti naudojimosi patalpomis tvarką ar spręsti pastatų remonto klausimus, o savivaldybei priklausančią turto dalį įsigyti nuosavybės teise. Nuomos sutartyje, neprivalo būti nustatyta naudojimosi tvarka. Naudojimosi patalpomis tvarka yra nusistovėjusi nuo 2002 metų, ginčo dėl to nekyla. Atsakovė sutinka, jog tvarka ateityje būtų įtvirtinta oficialiai. Ginčijamų patalpų neketina parduoti, jos įtrauktos į savivaldybės būsto fondą. Šios patalpos nepriskirtos socialinio būsto statusui, nuomojamos kaip savivaldybės turtas, rinkos kainomis (1 t., 195 b. l.).
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. G. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog nuomojamose patalpose gyvena nuo 2002-02-18, kartu su keturiais nepilnamečiais vaikais, kuriems dabar yra nuo 12 iki 17 metų. Kitų gyvenamųjų patalpų neturi, gyvena iš socialinių pašalpų. Pagal galimybes atlieka namo remonto darbus, 2016 m. rudenį samdė darbuotoją elektros instaliacijai tvarkyti, atliko kitus smulkius remonto darbus. Namo stogas pakankamai geras, mano, jog namas tinkamas gyventi. Iškeldinus iš šių patalpų, tektų gyventi gatvėje (1 t., 195 b. l.).
Teismo posėdžio metu liudytojas P. R., paaiškino, jog jis yra Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas. Turi statybos inžinieriaus specialybę. Surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, kada buvo objekte tiksliai neatsimena ar 2012, ar 2015 metais. Buvo įėjęs į M. G. valdomą namo dalį, namą apžiūrėjo. Mano, jog name gali saugiai gyventi žmonės. Nemano, jog namo techninė būklė labai pasikeitė nuo paskutinio jo apsilankymo (2 t., 65 b. l.).
Teismo posėdžio metu ekspertas V. Š. patvirtino namo techninės būklės ekspertizės išvadas bei ekspertizės akte nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog namą apžiūrėjo dalyvaujant ieškovui. Pagrindiniai namo konstrukciniai pažeidimai yra visiškai susidėvėjusi elektros instaliacija, trūkę pamatai ir skilinėjančios sienos. Didžiausias pavojus kyla dėl to, jog dėl susidėvėjusios elektros instaliacijos gali kilti gaisras bei name esantys asmenys gali patirti elektros iškrovą. Elektros instaliaciją sutvarkyti yra sudėtinga, nes namo sienos ,,slankioja“. Namo pamatas skilęs. Namo sienos yra iš molio ir šiaudų, tokios konstrukcijos šiuo metu yra neleistinos. Laukinės namo sienos yra įtrūkusios ir suskilinėjusios, jos tinkamai nebeatlieka konstrukcijų laikymo funkcijų. Namas turėtų būti remontuojamas, paremiant namo stogą, po ko naujai sumontuojami pamatai ir namo sienos (2 t., 65 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2016-03-07 nekilnojamojo turto registro duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015-06-25 Klaipėdos rajono savivaldybei nuosavybės teise, pagal 2015-06-09 priėmimo-perdavimo aktą Nr. (9-4)-272 K, įregistruota: ½ dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53/100 dalys pastato- tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53/100 dalys pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 52/100 dalys pastato daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis kitų inžinerinių statinių - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 185-188 b. l.)..
Pagal 2015-08-04 nuomos sutartį Nr. AS-649 ir 2015-08-04 priėmimo-perdavimo aktą Nr. AS-649 aukščiau minimi nekilnojamieji daiktai perduoti valdyti ir naudotis M. G. (nuo 2015-12-02 nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas - sudaryta nuomos sutartis) (1 t., 149-156, 185-188 b. l.).
2016-03-07 nekilnojamojo turto registro duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-08-25 V. G. ir D. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, pagal 2014-08-11 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BV8-4251, įregistruota: ½ dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 47/100 dalys pastato- tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 47/100 dalys pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 48/100 dalys pastato daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis kitų inžinerinių statinių - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 185-188 b. l.).
Teismo ekspertas V. Š. atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninės būklės ekspertizę ir surašė ekspertizės aktą Nr. 106, kuriame nurodoma, jog gyvenamasis namas yra avarinės būklės ir neatitinka STR Esminio statinio reikalavimo „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“. Gyvenamasis namas yra netinkamas gyventi žmonėms ir neatitinka STR Esminio statinio reikalavimo „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, netenkina STR 2.01.01(4):2008 Esminio statinio reikalavimo. „Naudojimo sauga“. Gyvenamasis namas kelia pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Nestabilus statinys netenkina STR 2.01.01 (2): 1999 esminio statinio reikalavimo „Gaisrinė sauga“ ir netenkina STR 2.01.01(4):2008 Esminio statinio reikalavimo „Naudojimo sauga“. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodoma, jog namas yra avarinės būklės ir jau seniai praradęs pastovumą, ir mechaninį atsparumą. Namas pagal konstrukcijos būvį yra pavojingas žmonių gyvybei. Namo stogo keraminė danga patenkinamos būklės, tačiau vietomis iškritusios čerpės. Vėjalentės ir kraigai nuplėšyti - likę paveikti puvinio. Namo stogo gegnių galai paveikti puvinio. Kaminas - geros būklės. Namo medinė perdanga patenkinamos būklės. Yra pažeidimų (kirvarpų išėsta). Langai, kurie galimai buvo keisti per paprastąjį remontą 2010 metais, patenkinamos būklės. Pagal aukščiau nurodytus pastebėjimus namo nusidėvėjimo procentas - 70 %. Elektros instaliacija susidėvėjusi 100 %. Pietinė namo siena, tikėtina buvusi nugriuvusi, naujai sumūryta iš silikatinių plytų ant buvusių pamatų. Kadangi akmenbetonio pamatai neatlaikė silikatinių plytų svorio ir atskilo nuo bendrų viso namo pamatų. Atskilusi pamato dalis pasėdo, ir visa pietinė namo siena pradėjusi skilinėti (standumo netekimas). Plūkto molio sienos eižėja, skilinėja, nuo jų krenta tinkas. Tai neleistinos deformacijos supleišėjimas, viršijantys nustatytas patikimumo normas, veikiantys statinių mechaninį atsparumą ar pastovumą. Gresiantis sienų (konstrukcijų) suirimas. Trupančios plūkto molio sienos (stabilumo netekimas) pažeidžia ir taip jau susidėvėjusią elektros instaliaciją ir kelia labai didelį gaisro pavojų; medinis perdengimas neatsparus ugniai; susidėvėję elektros laidai pritvirtinti prie medinės perdangos (2 t., 16-32).
Dėl bendraturčio pirmumo teisės įsigyti kitam bendraturčiui priklausantį nekilnojamojo turto dalį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2002-12-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1596/2002, 2003-10-01 civilinėje byloje Nr. 3K-3-897/2003) nagrinėdamas savivaldybių turto privatizavimą reguliuojančių teisės aktų ir CK 4.79 str. nuostatų taikymo klausimus, konstatavo, jog viešo aukciono būdu parduodamo turto kaina yra didžiausia aukcione pasiūlyta kaina. Būtent tokia kaina, vadovaujantis CK 4.79 straipsnio 1 dalimi, bendraturtis turi pirmenybės teisę prieš kitus asmenis pirkti bendrąja nuosavybe esančią ir viešame aukcione parduodamą turto dalį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuomone, kitoks šių nuostatų aiškinimas, pagal kurį vienam bendraturčiui bendrosios nuosavybės dalį parduodant aukcione, kitas bendraturtis turi pirmenybės teisę tą dalį iš karto pirkti už pradinį įkainavimą, prieštarautų turtą parduodančio bendraturčio teisėtiems interesams turtą parduoti už didžiausią kainą, taip pat CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Šioje nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos aplinkybės, jog Klaipėdos rajono savivaldybei priklausantis ginčijamas turtas būtų parduodamas ar atliekamos kitos pardavimo procedūros. Atsakovės atstovas nurodė, jog neketina šio turto parduoti, o siekia bendro kompromiso su ieškovais dėl šio gyvenamojo namo remonto.
Teismo posėdyje apklausti asmenys, turintys specialių žinių gyvenamųjų namų statybos ir remonto srityje - ekspertas V. Š. ir liudytojas P. R., patvirtino, jog ginčijamas gyvenamasis namas gali būti suremontuotas pagal šiuolaikinius statybos techninius reikalavimus.
LR Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 2014-10-09, redakcija Nr. XII-1215, 24 str. 2 d. 4 p. numatyta, jog savivaldybės būstas ir pagalbiniai ūkio paskirties pastatai gali būti parduoti šiame įstatyme nustatyta tvarka, kurie yra pripažinti, kaip nereikalingi arba netinkamais (negalima) naudoti reikmėms, susijusioms su savivaldybės butų ar kitų patalpų naudojimu. Šiuo atveju, tokių aplinkybių, jog atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas būtų nereikalingas ar netinkamas naudoti pagal jo paskirtį nėra nustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas visas aplinkybes, šis ieškinio reikalavimas, atmestinas.
Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties panaikinimo.
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-07-27 įsakymu Nr. AV-1501 nuspręsta išnuomoti M. G. - ½ gyvenamojo namo, su dalimi priklausinių (duomenys neskelbtini). 2015-08-04 Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir M. G. sudarė Klaipėdos rajono savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. AS-649 (1 t., 150-156 b. l.).
Ieškovai šį ieškinio reikalavimą grindė tuo, jog trečiajam asmeniui M. G. išnuomojant gyvenamojo namo dalį su kitais statiniais, prieš tai nebuvo nustatyta naudojimosi šiais pastatais tvarka. Ieškovai atsisakė šioje byloje spręsti naudojimosi statiniais tvarkos nustatymo klausimus. Patvirtino, jog jų prioritetas yra nupirkti savivaldybės turto dalį.
Klaipėdos rajono savivaldybė gindamasi nuo šio ieškinio reikalavimo nurodė, jog teisės aktai nedraudžia nuomoti gyvenamąsias patalpas be bendraturčio sutikimo. Neprieštarauja ateityje įtvirtinti naudojimosi pastatais tvarką. Patvirtino, jog M. G. šiose patalpose gyvena nuo 2002 metų ir naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis ir pagalbiniais pastatais tvarka jau yra nusistovėjusi.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovai neįrodė, kad sudaryta nuomos sutartis pažeidžia jų teises bei teisėtus interesus, todėl šis ieškinio reikalavimas taip pat atmestinas. Atkreiptinas dėmesys, jog teisės aktai imperatyviai nenumato, jog sudarant gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, privalu nustatyti naudojimosi šiuo turtu tvarką. Ieškovai neginčijo aplinkybės, jog naudojimosi tvarka yra nusistovėjusi jau nuo 2002 metų. Klaipėdos rajono savivaldybė pageidavo ateityje įteisinti šiuo turtu naudojimosi tvarką. Kaip matyti ginčo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo tarp šalių nekyla, ši tvarka gali būti įtvirtinta, ir neteismine tvarka.
Dėl nuomininkų iškeldinimo.
Atmetus aukščiau nurodytus ieškinio reikalavimus, netenkintinas reikalavimas dėl nuomininkės iškeldinimo.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygų.
Teismas atsižvelgdamas į ekspertizės akte nurodytas faktines aplinkybes bei eksperto paaiškinimus apie nesaugias gyvenimo sąlygas gyvenamajame name ir manant, jog M. G. galimai neužtikrina saugių gyvenimo sąlygų savo nepilnamečiams vaikams, todėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įpareigotinas imtis priemonių apsaugant šiame name gyvenančių nepilnamečių vaikų interesus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė pagrindė turėtas 239 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėta užstato suma užtikrinanti eksperto atvykimo į teismo posėdį išlaidoms atlyginti (2 t., 64 b. l.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, atsakovės patirtos visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų po lygiai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 -260 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 119,5 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, į. k. 188773688.
Įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių imtis priemonių, apsaugant M. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančių nepilnamečių vaikų interesus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.