Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Gytis Vecerskas, sekretoriaujant Rutai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Teresei Kulvietienei,

teismo posedyje išnagrinejo nukentejusiojo G. B. skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo G. B. skundas del 2008-01-11 Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir 2007-12-05 Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. , ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2006 m. lapkricio 27 d. Kauno miesto VPK Centro PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., pagal G. B. pareiškima del to, kad 2006-11-25 apie 11 val. 30 min. Kauno m. Muitines g. prie namo Nr. 9 ji sumuše keli saugos tarnybos „Argus“ darbuotojai, vienas iš ju pagrobe iškritusia pinigine su joje buvusiais pinigais 400 Lt ir nuolatiniu pravažiavimo bilietu.

2007 m. spalio 25 d. A. M. buvo iteiktas pranešimas apie tai, kad jis itariamas tuo, kad 2006-11-25 apie 11 val. viešoje vietoje Kestucio g. 87, Kaune, visuomeninio transporto sustojime „Muzikinis teatras“ nuo troleibuso priekiniu duru laiptelio atvirai pagrobe svetima turta - G. B. priklausancia pinigine 70 Lt vertes su joje buvusiais pinigais 400 Lt, nuolatinio pravažiavimo bilietu 11 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam G. B. 481 Lt turtine žala, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Patikrinusi byloje surinktus irodymus, Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2007-12-05 prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu A. M. kalte del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o del fizinio skausmo sukelimo (BK 140 str.) ikiteismini tyrima taip pat nutrauke, nukentejusiajam G. B. siulydama kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka. Prokurore toki procesini sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu A. M. kalte, kad jis pavoge iš nukentejusiojo G. B. pinigine su jame buvusiais pinigais ir nuolatiniu bilietu, kadangi niekas iš troleibuse buvusiu asmenu nemate, kad buvo pavogta pinigine, paties nukentejusiojo parodymai nera nuoseklus. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, nukentejusysis G. B. apskunde ji Kauno miesto apylinkes vyriausiajam prokurorui. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-01-11 nutarimu G. B. skundas atmestas, motyvuodamas tuo, kad Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokurores procesinis sprendimas priimtas, išsamiai išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teisingai ivertinus nusikalstamas veikas, todel papildomas tyrimas netikslingas.

2008 m. sausio 30 d. nukentejusysis G. B. kreipesi i Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, prašydamas panaikinti 2008-01-11 Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir 2007-12-05 Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimus panaikinti bei ipareigoti baigti ikiteismini tyrima, surašant kaltinamaji akta.

Skundžiama nutartimi Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja G. B. skunda atmete. Nutartyje konstatuota, kad pareiškejo skunde ikiteisminio tyrimo teisejui nurodyti motyvai yra nepagristi, neatitinkantys faktiniu aplinkybiu - nutraukiant ikiteismini tyrima buvo priimtas motyvuotas nutarimas, jame išsamiai išanalizuoti visu liudytoju parodymai, kiti byloje esantys irodymai, jame nera jokiu prieštaringu išvadu, aptartos teismo medicinos ekspertu išvados. Todel prokurorai pagristai padare išvada, kad nepakanka duomenu, pagrindžianciu A. M. kalte del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o del fizinio skausmo sukelimo nukentejusiajam G. B. taip pat pagristai nutrauke ikiteismini tyrima, siulant kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka, kadangi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numato, jog nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str., priskiriamos privataus kaltinimo byloms ir del šiu veiku ikiteisminis tyrimas neatliekamas.

Skusdamas ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti, nukentejusysis G. B. prašo ja panaikinti, teigia, kad nutartis naikintina del liudytoju bei paties itariamojo A. M. parodymu prieštaravimu. Anot skundo autoriaus, teismas kritiškai vertina visus duomenis, patvirtinancius A. M. kalte, bei vadovaujasi duomenimis, kurie patvirtina neva duotus išsamius ir negincijamus jo parodymus. Nukentejusiojo teigimu, skundžiama nutartis priimta, neišnagrinejus visos ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos, nepasisakyta del 2006-11-27, 2006-12-02, 2007-01-10 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialistu išvadu. Atkreiptinas demesys, pasak A. B., i tai, Kauno miesto apylinkes prokurores 2007-12-05 nutarime nurodyta, jog itariamojo A. M. kalte pagrindžianciu duomenu nepakanka del abieju nusikalstamu veiku padarymo, taciau del Lietuvos Respublikos BK 140 str. numatytos nusikalstamos veikos siuloma kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka. Taigi tais paciais surinktais duomenimis yra padaromos skirtingos išvados del nusikalstamu veiku padarymo. Vertinant itariamojo A. M. parodymus, ju, kaip teigiama skunde, negalima pripažinti nei išsamiais, nei objektyviais. Ekspertizes išvada, anot nukentejusiojo, visiškai patvirtina pastarojo ikiteisminio tyrimo teisejui duotus parodymus, o itariamojo A. M. parodymus patvirtina tik UAB „Argus“ darbuotojai, iš kuriu nei vienas nenurode nukentejusiojo mušimo fakto. Abejones nukentejusiajam kelia ir liudytoju A. K. bei itariamojo A. M. papildomos apklausos metu po pastarojo atpažinimo duoti parodymai, kadangi 2007-11-05 - 2007-11-07 jis buvo paskaitose, ka patvirtina pažyma iš mokymosi istaigos. Anot skundo autoriaus, ikiteisminis tyrimas atliktas šališkai bei neišsamiai, be to, buvo vilkinamas, liudytojai S. K. ir V. Š. buvo apklausti praejus vieneriems metams po ivykio.

Skunde teigiama, kad 2007-12-07 Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarime neteisingai nurodyti pagrindai, kuriais remiantis nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Be to, nukentejusysis nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu del rašymo klaidos Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-01-11 nutarime ištaisymo, teigdamas, jog tokia išvada daryti nebuvo pagrindo del to, kad iki šiol formuluote, kurioje buvo padaryta klaida, minetame nutarime nera ištaisyta, be to, baudžiamojo proceso istatymas nenumato teismo teises spresti del prokuroro padarytos rašymo klaidos.

Motyvuojamoji dalis

Nukentejusiojo G. B. skundas atmestinas.

Skusdamas ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti, nukentejusysis G. B. skunde aukštesniajam teismui nurodo iš esmes tuos pacius motyvus, kaip ir skunde ikiteisminio tyrimo teisejui. Aukštesnes instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog nutraukiant ikiteismini tyrima buvo priimtas motyvuotas nutarimas, jame išsamiai išanalizuoti visu liudytoju parodymai, kiti byloje esantys irodymai, jame nera jokiu prieštaringu išvadu, aptartos teismo medicinos ekspertu išvados. Skunde neteisingai teigiama, jog ikiteisminio tyrimo teiseja kritiškai vertina visus itariamojo A. M. kalte patvirtinancius duomenis, kadangi ne vienas iš itariamojo kalte patvirtinanciu ar paneigianciu duomenu skundžiamoje nutartyje visiškai nera analizuotas.

Tai, kad Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008-03-26 nutartyje nenurodytos ir neanalizuojamos specialistu išvados, kaip teigiama skunde, nesudaro pagrindo nutarti panaikinti. Ikiteisminio tyrimo teiseja šiuo atveju, nepažeisdama Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. nuostatu, patikrino 2008-01-11 Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir 2007-12-05 Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimuose išdestytus duomenis ir padare teisinga išvada del šiu procesiniu sprendimu pagristumo.

Nukentejusysis iš prokuroru nutarimu padare klaidinga išvada, jog tu paciu byloje surinktu duomenu pagrindu yra padarytos skirtingos išvados. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai konstatavo, kad prokuroru išvados, jog nepakanka duomenu, pagrindžianciu A. M. kalte del nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., o del fizinio skausmo sukelimo (BK 140 str.) ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, siulant nukentejusiajam G. B. kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka, yra pagristos.

Skunde nurodyti motyvai del ikiteisminio tyrimo šališkumo bei vilkinimo nera pagristi tai patvirtinanciais objektyviais duomenimis, todel atmestini kaip nepagristi.

Nukentejusysis, siekdamas, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje butu pabaigtas surašant kaltinamaji akta, savaip interpretuoja itariamojo A. M. ir liudytojos A. K. parodymus, teigdamas, jog jie negali buti laikomi objektyviais, taciau tokiu duomenu nepakanka padaryti išvada, jog ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis yra neteiseta ar nepagrista, todel naikintina.

Kaip nepagristas taipogi atmestinas skundo argumentas, jog Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-01-11 nutarime padaryta rašybos klaida nepagristai ištaisyta nutartimi. Baudžiamojo proceso istatymas nedraudžia patikslinti skundžiamame procesiniame dokumente esancius netikslumus, jei jie nesukliude priimti teiseta ir pagrista sprendima. Šiuo konkreciu atveju istatymo pažeidimu nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nukentejusiojo G. B. skunda atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 26 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo priemimo dienos ir yra neskundžiama.