Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“ ieškinį atsakovei R. N. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008 m. gegužės 24 d. dėl atsakovės, vairavusios transporto priemonę Ford Escort, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės Ford Galaxy, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonių techninės apžiūros protokoluose nustatyti minėtų transporto priemonių sugadinimai. Eismo įvykio metu atsakovės vairuotas automobilis, nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėję asmenys kreipėsi dėl jiems padarytos žalos atlyginimo AB „Lietuvos draudimas“, kuri, veikdama ieškovės vardu, (Paslaugų sutarties Nr. 2.1.3. punktu), atsižvelgdama į nukentėjusiųjų asmenų prašymus bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ, nustatė įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 576,03 Eur dydžio draudimo išmokas. Ieškovė kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtas 576,03 Eur draudimo išmokas.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis numato ieškovei teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnis taip pat suteikia regreso teisę ieškovei reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovės. Atsakovė yra atsakinga už padarytą žalą, todėl privalo ją atlyginti (CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Ieškovė siųstomis pretenzijomis pareiškė atsakovei reikalavimą dėl 576,03 Eur žalos atlyginimo, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė nuostolius atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės piniginio pobūdžio reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 576,03 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur žyminis mokestis, (CPK 79-80, 88, 93, 96 straipsniai).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 576,03 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 3 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 576,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, juridinio asmens kodas 125709291, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.