- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- e2-1905-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00550-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intersera“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Kauno energija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Hitra“
- Kategorijos
- 2.5.35Viešas konkursas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intersera“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Hitra“, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Intersera“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė pripažinti neteisėtais atsakovės AB „Kauno energija“ veiksmus, nurodytus: 1) atsakovės 2016 m. kovo 14 d. pranešime Nr. 20-984 „Dėl pasiūlymo vertinimo (pirkimo Nr. 171142)“; 2) atsakovės 2016 m. kovo 25 d. pranešime Nr. 20-1206 „Dėl atsakymo į pretenziją (pirkimo Nr.171142)“; 3) atsakovės 2016 m. balandžio 13 d. pranešime Nr. 20-1453 „Dėl atsakymo į pretenziją (pirkimo Nr. 171142)“; 4) 2016 m. kovo 29 d. pranešime Nr.20-1217 „Dėl pirkimo procedūrų rezultatų (pirkimo Nr.171142)“ dėl 2-4 punktų; 5) priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės organizuotame supaprastintame atvirajame konkurse „Automobilių remonto paslaugų pirkimas (pirkimo Nr.171142)“ (toliau – Pirkimas). 2016 m. vasario 24 d. raštu atsakovė paprašė ieškovės patikslinti minimalių kvalifikacinių duomenų atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. 2016 m. vasario 29 d. ieškovė dalį dokumentų patikslino, o likusią dalį paprašė leisti pateikti vėliau, kadangi reikalaujami dokumentai išduodami trečiųjų institucijų, todėl nustatytu laiku ieškovė pateikti jų nebūtų turėjusi galimybės. 2016 m. kovo 2 d. atsakovė atsižvelgė ieškovės prašymą, taip pat papildomai dar paprašė patikslinti pateikto konkursinio pasiūlymo turinį. 2016 m. kovo 2 d. ieškovė pateikė likusį konkursinio pasiūlymo patikslinimą, tačiau atsakovė 2016 m. kovo 14 d. raštu Nr. 20-984 ieškovės konkursinį pasiūlymą atmetė VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. nustatytais pagrindais, nes ieškovė teikdama kvalifikaciją patikslinančius dokumentus, neįrodė subrangovo UAB „Restaulita“ atitikimo Pirkimo sąlygų 13.2 p. nustatytam reikalavimui. Kaip buvo nurodyta atsakovės 2016 m. kovo 14 d. rašte Nr. 20-984, šio reikalavimo atitikimo įrodymui reikėjo pateikti išrašą iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ar valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį, kad „tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintis balsų daugumą juridinio asmuo dalyvių susirinkime, neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už nusikalstamą bankrotą“ (VPĮ 33 str. 1 d. 3 p.), tačiau ieškovės pateiktas VĮ Registrų centro išduotas dokumentas neįrodė subrangovo UAB „Restaulita“ kvalifikacinio reikalavimo atitikimo. 2016 m. kovo 21 d. ieškovė kartu su pretenzijoje atsakovei nurodė, kad juridiniam asmeniui, neturinčiam akcininko, turinčio balsų daugumą, tokius duomenis patvirtinantis dokumentas nėra išduodamas ir kartu pateikė UAB „Restaulita“ akcininkų sąrašą, įrodantį šią aplinkybę. 2016 m. kovo 25 d. raštu Nr. 20-1206 atsakovė pretenziją atmetė, nurodydama, jog ieškovė kvalifikaciją įrodančius duomenis pateikė praleidusi perkančiosios organizacijos nustatytą terminą pateikti dokumentus, tačiau ieškovės nuomone, iš rašto turinio darytina išvada, jog kartu su pretenzija ieškovės pateikti dokumentai perkančiajai organizacijai įrodė subrangovo UAB „Restaulita“ kvalifikacinių duomenų atitikimą, tiesiog jie laikytini pateikti ne „laiku“. 2016 m. balandžio 6 d. ieškovė pateikė papildomą pretenziją, nurodydama, kad perkančioji organizacija po ieškovės pateiktos pretenzijos privalėjo įvertinti pateiktą informaciją ir tokio tiekėjo kvalifikaciją pripažinti atitinkančia Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, tačiau atsakovė 2016 m. balandžio 13 d. raštu Nr. 20-1453 ieškovės pretenziją atmetė. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė tokiais argumentais: 1) perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 13.2 p. nustatyto reikalavimo atitiktį įrodyti reikalavo tik trečiųjų institucijų dokumentu, t .y., aiškiai, tiksliai ir be dviprasmybių neapibrėždama, kokius kitus dokumentus tiekėjas galėtų pateikti, jog įrodytų Konkurso sąlygų 13.2 p. nustatyto kvalifikacinio reikalavimo atitikimą; 2) kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja; 3) Viešųjų pirkimų tarnyba patvirtino, jog ginčo situacijoje atsakovė po ieškovės pateiktos pretenzijos privalėjo įvertinti pateiktą informaciją ir tokio tiekėjo kvalifikaciją pripažinti atitinkančia Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Nurodė, kad ieškovė tinkamai įvykdė atsakovės Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Nepaisant šių aplinkybių, ieškovės konkursinis pasiūlymas buvo vis tiek atmestas. Apie aplinkybes, jog ieškovė, jei subrangovas UAB „Restaulita“ neturi balsų daugumos juridinio asmens dalyvių susirinkime, turėjo pateikti tiesiog laisvos formos paaiškinimą, pridėdamas tai įrodančius dokumentus, ką ir padarė, pateikęs pretenziją sužinojo tik pranešimu Nr. 20-1206, t. y., atsakymu į pateiktą pretenziją. Ieškovė laiko, kad tokiais netiksliais, neaiškiais ir dviprasmiškais procedūriniais veiksmais atsakovė pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. bei 24 str. 9 d. reglamentavimą, kadangi tinkamai nesuformavo prašymo patikslinti konkursinio pasiūlymo turinio, nesuformulavo patikslinimo galimybių. Ikiteisminėje ginčo stadijoje atsakovė nepaneigė faktų, jog subrangovas UAB „Restaulita“ pasiūlymų pateikimo dieną būtų neatitikęs Konkurso sąlygų 13.2 p. nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. Nurodytą kvalifikacinį reikalavimą subrangovas UAB „Restaulita“ atitiko pasiūlymų pateikimo dieną, o tai reiškia, jog įgyvendino Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų paskirtį - įrodė, jog yra pajėgumas bei tinkamai pasiruošęs įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Atmesdama ieškovės pretenziją, atsakovė pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus, VPĮ 32 str. 5 d. nustatytą reglamentavimą bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str. 1 d.), paneigė Pirkimo sąlygų 50 p. nustatytą tikslą Pirkimo sutartį sudaryti su juridiniu asmeniu atitinkančiu visus Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei pasiūliusiu mažiausią paslaugų kainą. Atsakovės procedūriniai veiksmai atmesti ieškovės konkursinį pasiūlymą VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. nustatytais pagrindais turi būti laikomai neteisėtais bei naikinami. Ieškovė nurodė, kad ji kreipėsi Viešųjų pirkimų tarnybą dėl susiklosčiusios situacijos su prašymu pateikti savo nuomonę, kaip atsakovė turėtų elgtis ginčo situacijoje. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad tiekėjui kartu su pretenzija pateikus kvalifikacijos atitiktį įrodančius dokumentus, perkančioji organizacija turėjo įvertinti pateiktą informaciją ir tokio tiekėjo kvalifikaciją pripažinti atitinkančia pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Atsakovė neatsižvelgė nei į kasacinio teismo suformuotą praktiką, nei į Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktą nuomonę, kuri laikytina oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „Kauno energija“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad išnagrinėjusi ieškovės pasiūlyme pateiktus kvalifikaciją įrodančius dokumentus, nustatyta, kad pasiūlyme nepateikti visi subtiekėjo kvalifikaciją įrodantys dokumentai, kurie buvo reikalaujami pagal Pirkimo sąlygų 15 punktą, t. y., dokumentai, nurodyti Pirkimo sąlygų 13.1. 13.2 ir 13.4 punktuose, todėl 2016 m. vasario 24 d. raštu Nr. 20-752 paprašyta ieškovės patikslinti savo kvalifikaciją ir pateikti subtiekėjo visus kvalifikaciją įrodančius dokumentus, kurių buvo reikalaujama pagal Konkurso sąlygų 15 punktą. Ieškovė 2016 m. vasario 29 d. patikslinimu iš dalies patikslino kvalifikacinius duomenis ir pateikė subtiekėjo atitikimą Pirkimo sąlygų 13.1 p. kvalifikaciniam reikalavimui. Ieškovė 2016 m. kovo 3 d. patikslinimu iš dalies patikslino savo kvalifikacinius duomenis ir papildomai pateikė Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016-02-29 raštą Nr. 9R-T-184, kuris dar kartą patvirtino subtiekėjo atitikimą Pirkimo sąlygų 13.1 p. kvalifikaciniam reikalavimui, ir Kauno apskrities VMI 2016 m. kovo 1 d. raštą Nr. (8.2-03.1.2) KA-307 , kuris patvirtino subtiekėjo atitikimą Pirkimo sąlygų 13.4 p. kvalifikaciniam reikalavimui, tačiau nepateikė subtiekėjo atitikimą Pirkimo sąlygų 13.2 p. kvalifikaciniam reikalavimui. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pasiūlymas 2016 m. kovo 14 d. raštu Nr. 20-984 buvo teisėtai ir pagrįstai atmestas VPĮ 39 str. 2 d. 1 p., atsakovės aptvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 90.2 p. ir Pirkimo sąlygų 49.2 p. Ieškovės pakartotinė pretenzija buvo atmesta todėl kad Subtiekėjo akcininkų sąrašas buvo pateiktas praleidus atsakovės nustatytą terminą. Atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovė 2016 m. vasario 24 d. raštu Nr. 20-752 aiškiai, tiksliai ir be dviprasmybių prašė ieškovės patikslinti savo kvalifikacijų iki 2016 m. vasario 29 d. Jeigu ieškovės subtiekėjo nei vienas dalyvis neturėjo balsų daugumos juridinio asmens dalyvių susirinkime, paaiškinimą apie šias aplinkybes kartu su įrodymais apie subtiekėjo akcininkus, turėjo pateikti nustatytu terminu, tačiau ieškovė tokios informacijos nustatytu terminu, kuris net buvo pratęstas, nepateikė. Ieškovė ne tik, kad elgėsi neapdairiai, tačiau reikšdama nepagrįstą ieškinį siekia visą atsakomybę dėl savo neapdairumo perkelti atsakovei, teigdama, kad neva, tinkami nesuformulavo prašymo patikslinti kvalifikacinį reikalavimą. Vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 40.2 p., atsakovė negalėjo priimti ir vertinti subtiekėjo akcininkų sąrašo, kadangi jis pateiktas praleidus nustatytą terminą. Kartu su 2016 m. kovo 21 d. pretenzija pateikto subtiekėjo akcininkų sąrašo data yra 2015 m. vasario 29 d., todėl toks sąrašas neįrodo subtiekėjo kvalifikacijos duomenų atitikimo Pirkimo sąlygų 13.2 p. reikalavimui pasiūlymo pateikimo dieną. Kadangi ieškovė atsakovės nustatytu terminu nepateikė įrodymų dėl subtiekėjo atitikimo Pirkimo sąlygų 13.2 punkto reikalavimui, todėl jos pasiūlymas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 49.2 p. buvo atmestas, nes tiekėjas savo pasiūlyme pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją ir perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino jų. Atsakovė nurodė, kad ieškovės nurodyta teismų praktika suformuluota civilinėse bylose, kurių faktinės aplinkybės nesutampa su šio ginčo taktinėmis aplinkybėmis ir iš esmės yra skirtingos. Ieškovės kartu su 2016 m. balandžio 5 d. pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija, kurioje yra pareikšta tarnybos nuomonė, o ne patvirtinimas.
Dublike ieškovė prašė patikslintą ieškinį tenkinti visa apimtimi. Atsikirsdama į atsiliepimo argumentus, ieškovė papildomai nurodė, kad vykdydama Pirkimo procedūras, atsakovė tiksliai ir aiškiai nesuformavo kokių dokumentų visuma turėtų pagrįsti subtiekėjo kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovė nepaneigė aplinkybių, jog tiekėjo kvalifikacija pasiūlymų pateikimo dieną atitiko reikalautąją, o tai reiškia, jog Perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio pagrindo atmesti tiekėjo konkursinio pasiūlymo.
Triplike atsakovė prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, kad šios bylos atveju perkančioji organizacija nepaaiškino ieškovei, kokius dokumentus turėtų pateikti ieškovė, kad įrodytų atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, tik pakartojo, kas jau nurodyta Pirkimo sąlygų 13.2 punkte, bet ir ieškovė nesuformulavo atitinkamo klausimo atsakovei, jei jam buvo neaišku, kaip įrodyti subtiekėjo atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui. Tarnybos nuomone, atsakovė galėjo remdamasi tarnybos tinklapyje patalpinta informacija paaiškinti ieškovei ir kitiems tiekėjams, kuo pagrįsti atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui. Pagal faktines bylos aplinkybes ieškovė kartu su pretenzija pateikė dokumentus, įrodančius jo atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui. Nors tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki paraiškų/pasiūlymų pateikimo termino, dokumentai, patvirtinantys tiekėjo atitiktį viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams gali būti suformuoti ir pasibaigus paraiškų/pasiūlymų pateikimo terminui. Šios bylos atveju, tarnyba mano, kad atsakovė turėjo įvertinti ieškovės su pretenzija pateiktus dokumentus ir paaiškinimus ir spręsti dėl jo atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, o ne formaliai atmesti jo pasiūlymą motyvuojant pavėluotu dokumentų pateikimu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio pareiškimas tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Intersera“ dalyvavo atsakovės organizuotame supaprastintame atvirajame konkurse „Automobilių remonto paslaugų pirkimas (pirkimo Nr.171142)“ (toliau – Pirkimas). 2016 m. vasario 24 d. raštu atsakovė paprašė ieškovės patikslinti minimalių kvalifikacinių duomenų atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. 2016 m. vasario 29 d. ieškovė dalį dokumentų patikslino. Tame tarpe pateikė VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016-02-17 pažymą Nr. 257088 (išduotą pagal 2016-02-15 Informatikos ir ryšių departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos pažymą Nr. 28R-2820), patvirtinančią jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją, kurioje nurodyta, kad UAB „Restaulita“ nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už nusikalstamas veikas, nurodytas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalies ir 1 punkto 2 dalies 3, 7 punktų nuostatomis, tai pat duomenys apie vadovą ir buhalterę. Dėl dalies dokumentų ieškovei prašant atsakovė 2016-03-02 raštu jų pateikimo terminą pratęsė iki 2016-03-07.
2016 m. kovo 3 d. ieškovė pateikė likusį konkursinio pasiūlymo patikslinimą, pridėdama MVĮ pažymą ir Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymą, kurioje nurodoma, kad 2016-02-15 išduotoje pažymoje Nr. 28R-2820 nurodyta informacija apima ir 2016 m. vasario 15 d. Atsakovė 2016 m. kovo 14 d. raštu Nr. 20-984 ieškovės konkursinį pasiūlymą atmetė VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. nustatytais pagrindais, nes ieškovė teikdama kvalifikaciją patikslinančius dokumentus, neįrodė subrangovo UAB „Restaulita“ atitikimo Pirkimo sąlygų 13.2 p. nustatytam reikalavimui. Kaip buvo nurodyta atsakovės 2016 m. kovo 14 d. rašte Nr. 20-984, šio reikalavimo atitikimo įrodymui reikėjo pateikti išrašą iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ar valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį, kad „tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintis balsų daugumą juridinio asmuo dalyvių susirinkime, neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už nusikalstamą bankrotą“ (VPĮ 33 str. 1 d. 3 p.), tačiau ieškovės pateiktas VĮ Registrų centro išduotas dokumentas neįrodė subrangovo UAB „Restaulita“ kvalifikacinio reikalavimo atitikimo. 2016 m. kovo 21 d. ieškovė pretenzijoje atsakovei nurodė, kad juridiniam asmeniui, neturinčiam akcininko, turinčio balsų daugumą, tokius duomenis patvirtinantis dokumentas nėra išduodamas ir kartu pateikė UAB „Restaulita“ akcininkų sąrašą, įrodantį šią aplinkybę. 2016 m. kovo 25 d. raštu Nr. 20-1206 atsakovė pretenziją atmetė, nurodydama, jog ieškovė kvalifikaciją įrodančius duomenis pateikė praleidusi perkančiosios organizacijos nustatytą terminą pateikti dokumentus, tačiau ieškovės nuomone, iš rašto turinio darytina išvada, jog kartu su pretenzija ieškovės pateikti dokumentai perkančiajai organizacijai įrodė subrangovo UAB „Restaulita“ kvalifikacinių duomenų atitikimą, tiesiog jie laikytini pateikti ne laiku. 2016 m. balandžio 6 d. ieškovė pateikė papildomą pretenziją, nurodydama, kad perkančioji organizacija po ieškovės pateiktos pretenzijos privalėjo įvertinti pateiktą informaciją ir tokio tiekėjo kvalifikaciją pripažinti atitinkančia Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, tačiau atsakovė 2016 m. balandžio 13 d. raštu Nr. 20-1453 ieškovės pretenziją atmetė.
Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą, taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Aukščiau nurodytos nuostatos reiškia, kad perkančioji organizacija, norėdama atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl to, kad tiekėjas pateikė ne visus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus arba pateiktuose dokumentuose nurodyti duomenys yra neaiškūs, netikslūs, privalo prašyti tiekėjo per tam tikrą terminą paaiškinti, patikslinti šią informaciją. Tik tuomet, kai tiekėjas, tikslindamas duomenis dėl kvalifikacijos atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pateikia duomenis, kurie neįrodo, kad jis turi reikalingą kvalifikaciją arba tiekėjas apskritai šių duomenų nepatikslina, nepaaiškina, perkančioji organizacija privalo tiekėjo pasiūlymą atmesti. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodant, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju VPĮ 39 straipsnio 8 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
Supaprastinto atviro konkurso „Automobilių remonto paslaugų pirkimas“ sąlygų 13.2 punkte nurodyta, kad tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintis balsų daugumą juridinio asmens dalyvių susirinkime, neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už nusikalstamą bankrotą. Lentelėje kvalifikaciją įrodantys dokumentai nurodyta - pateikti išrašą iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ar valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos dokumentą, išduotą ne anksčiau kaip 60 (šešiasdešimt) dienų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Pateikiama tinkamai patvirtinta kopija. Pirkimo sąlygų 15 p. numatyta, kad jei tiekėjas numato Sutarčiai vykdyti pasitelkti subtiekėjus, Perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas savo pasiūlyme nurodytų, kokius subtiekėjus ir kokiai pirkimo apimčiai (nurodyti procentais) atlikti jis ketina pasitelkti. Tiekėjas taip pat turi pateikti subtiekėju sutikimą numatomų Paslaugų teikimui. Subtiekėjams taikomi 1 lentelės 13.1, 13.2, 13.4 punktuose nurodyti kvalifikacijos reikalavimai bei prašoma pateikti šiuos reikalavimus įrodančius atitinkamus dokumentus.
Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė tokiais argumentais: 1) perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 13.2 p. nustatyto reikalavimo atitiktį įrodyti reikalavo tik trečiųjų institucijų dokumentu, t .y., aiškiai, tiksliai ir be dviprasmybių neapibrėždama, kokius kitus dokumentus tiekėjas galėtų pateikti, jog įrodytų Konkurso sąlygų 13.2 p. nustatyto kvalifikacinio reikalavimo atitikimą; 2) kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja; 3) Viešųjų pirkimų tarnyba patvirtino, jog ginčo situacijoje atsakovė po ieškovės pateiktos pretenzijos privalėjo įvertinti pateiktą informaciją ir tokio tiekėjo kvalifikaciją pripažinti atitinkančia Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus.
Už viešojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų) parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija. Tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija. Įvertinus byloje esančią medžiagą, pažymėtina, kad nors Viešųjų pirkimų įstatyme ir nustatyta pareiga perkančiajai organizacijai prašyti tiekėjo patikslinti netikslius, neišsamius kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, toks tikslinimas negali tapti neribotas ir sudaryti galimybes tiekėjams piktnaudžiauti savo teisėmis nepateikiant perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų. Tačiau ne tik tiekėjai, bet ir perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų vykdymo metu turi elgtis protingai ir sąžiningai bei nepiktnaudžiauti jai suteiktomis teisėmis. Vertindama tiekėjų pasiūlymus perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti tiekėjo patikimumu, kompetencija ir pajėgumu vykdyti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat turėtų dėti pastangas, o ne vien tik formaliai atlikti viešojo pirkimo procedūras. VPĮ 33 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jei perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo tinkamumo, ji turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją.
Iš bylos duomenų darytina išvada, kad Perkančioji organizacija nepaaiškino ieškovei, kokius dokumentus turėtų pateikti, kad įrodytų atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, tik pakartojo, kas jau nurodyta Pirkimo sąlygų 13.2 punkte. Kaip nurodė ieškovė, jei subrangovas UAB „Restaulita“ neturi balsų daugumos juridinio asmens dalyvių susirinkime, turėjo pateikti tiesiog laisvos formos paaiškinimą, pridėdama tai įrodančius dokumentus, sužinojo tik pranešimu Nr. 20-1206 „Dėl atsakymo į pretenziją“.
Teismas sprendžia, kad tokiais netiksliais, neaiškiais ir dviprasmiškais procedūriniais veiksmais atsakovė pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalies bei 24 straipsnio 9 d. reglamentavimą, kadangi tinkamai nesuformulavo prašymo patikslinti konkursinio pasiūlymo turinio, nesuformulavimo patikslinimo galimybių. Reikalavo tik atitinkamų institucijų pažymos, eliminuodamas galimybes, kaip tiekėjas turėtų elgtis, jei jam tokia pažyma nėra išduodama, nors pagal kasacinio teismo praktiką, perkančiajai organizacijai pagal VPĮ 24 straipsnį tenka pareiga tinkamai suformuluoti tokio tipo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Neaiškių ir netikslių pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011). Kadangi atsakovė VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka pati aiškiai ir tiksliai nesuformulavo, kokius kitus dokumentus ieškovė turėtų pateikti, siekdama įrodyti subrangovo UAB „Restaulita“ atitikimą Konkurso sąlygų 13.2 p. nustatytam reikalavimui, o konkrečiai reikalavo tik trečiųjų institucijų išduoto dokumento, todėl atsakovės veiksmai, susiję su ieškovės pasiūlymo atmetimu, pripažintini neteisėtais. Teismas sprendžia, kad atsakovė turėjo įvertinti ieškovės su pretenzija pateiktus dokumentus ir spręsti dėl jo atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, o ne formaliai atmesti ieškovės pasiūlymą motyvuojant pavėluotu dokumentų pateikimu.
Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovės sprendimai, kuriais atmestas ieškovės pasiūlymas dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams ir pasiūlymų eilės nustatymas paskelbiant laimėtoją, pripažintini neteisėtais ir naikintini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė UAB „Intersera“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodo, kad byloje patyrė šias išlaidas: UAB „Legista“ teisinė pagalba parengiant ieškinį dėl perkančiosios organizacijos AB „Kauno energija“ veiksmų – 605 Eur, UAB „Legista“ teisinė pagalba, parengiant dubliką – 423,50 Eur, žyminis mokestis – 217 Eur, iš viso iš AB „Kauno energija“ prašo priteisti 1 245,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje „BTA Insurance Company SE“ v. UAB „Litaksa“, bylos Nr. 3K-7-334-687/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. UAB „Transtira“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-106-248/2016).
Iš ieškovės pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo matosi, kad ieškovė rengiant procesinius dokumentus byloje naudojosi UAB „Legista“ teisine pagalba, o šių išlaidų atlyginimo CPK normos nenumato, todėl ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei 217 Eur sumokėto žyminio mokesčio, kitoje dalyje prašymas netenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 423⁸ straipsniu, 423⁹ straipsniu teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti atsakovės AB „Kauno energija“ į. k. 235014830 2016 m. kovo 14 d., 2016 m. kovo 25 d., 2016 m. balandžio 13 d., 2016 m. kovo 29 d. sprendimus dėl UAB „Intersera“ į. k. 302680167 pasiūlymo, kaip neatitinkančio kvalifikacijos reikalavimams, atmetimo. Panaikinti AB „Kauno energija“ į. k. 235014830 pirkimo Nr. 171142 sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėtojo UAB „Hitra“ paskelbimą.
Priteisti iš AB „Kauno energija“ į. k. 235014830 UAB „Intersera“ į.k. 302680167 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti akcinės bendrovės „Kauno energija“ į. k. 235014830 vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Automobilių remonto paslaugų pirkimas“ ( pirkimo Nr. 171142) procedūras ir uždrausti atsakovei sudaryti pirkimo sutartį su šio pirkimo laimėtoju iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.