Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados (toliau - Institucija) tyrėjas T. Č. 2015 m. gruodžio 22 d. priėmė nutarimą (toliau – Nutarimas), kuriuo V. P. paskyrė 115 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 194 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2015-12-19 apie 8.40 val. neblaivaus V. P. (2,08 prom.) kratos metu sulaikant jį buvo rastas ir išimtas 50 ml talpos juodos spalvos metalinis dujų balionėlis „PFEFFER KO JET“.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi patenkintas V. P. prašymas ir atnaujintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo T. Č. 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 41N-46898387-15 apskundimo terminas.

2016 m. gegužės 23 d. teisme gautas V. P. skundas dėl Nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Skundą grindžia tuo, kad 2015-12-19 apie 00.24 val. buvo sulaikytas neblaivus Kuršėnuose, atvežtas į Šiaulių policijos komisariatą, iš ten paleistas neišsiblaivęs ir nenustačius girtumo laipsnio. Po 20 min. 2015-12-19 8.40 val. Šiauliuose, Žemaitės -Purienų gatvių sankirtoje, policijos pareigūnų vėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių policijos komisariatą, kuriame 8.45 val. iš jo buvo paimtas dujų balionėlis „PFEFFER KO JET“ su pipirų koncentratu ir nustatytas 2,08 prom. girtumas. 2016-02-07 Šiaulių apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-211-899/2016, iškeltą pagal ATPK 178 str. 3 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl mano, kad toks neteisėtas pakartotinis jo sulaikymas už neblaivumą ir policijos pareigūnų aplaidumas pirmo sulaikymo metu, kai jam nebuvo nustatytas girtumas, paleistas iš policijos komisariato neišsiblaivęs ir jam buvo grąžintas dujų balionėlis, yra pagrindas naikinti Nutarimą. 2016-02-07 teismo nutarimas patvirtina jo nekaltumą ir dėl dujų balionėlio nešiojimosi būnant neblaiviam, nes jei būtų buvęs paleistas blaivus, tai nebūtų buvę ir aptariamo pažeidimo.

2016 m. gegužės 31 d. teisme gautas Institucijos atsiliepimas, kuriuo prašoma netenkinti V. P. skundo ir Nutarimą palikti nepakeistą, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad Institucijos Nutarimu V. P. nubaustas 115 Eur bauda pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015-12-19 apie 8.40 val. būdamas neblaivus (2,08 prom.) su savimi turėjo 50 ml talpos juodos spalvos metalinį dujų balionėlį „PFEFFER KO JET“.

ATPK 194 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės). Akivaizdu, kad vienas iš asmenų veiką pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį kvalifikuojančių būtinųjų požymių yra nustatyto lygio asmens neblaivumas. Nesant šio požymio (asmens neblaivumo) asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 7 d. nutarimu V. P. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-211-899/2016, pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). V. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2015 m. gruodžio 19 d. apie 8.39 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, Žemaitės - Purienų g. sankirtoje sėdėjo girtas, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Nutarimu nustatyta, kad V. P. pažeidimą padarė nesant tyčios jo veiksmuose, t. y. jo veiksmus įtakojo pirmojo - 2015-12-19 apie 00.24 val. Kuršėnuose padaryto pažeidimo pasekmės ir nesavalaikis išleidimas iš policijos komisariato, nepatikrinus asmens blaivumo alkoholio matuokliu. Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad V. P. dėl 2015-12-19 apie 00.24 val. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo sulaikytas 2015-12-19 1.51 val., nutarimas priimtas 2015-12-19 8.18 val., skiriant 14 Eur baudą, asmuo paleistas 2015-12-19 8.20 val., bei vėl, užfiksavus pažeidimą, buvo pristatytas į policijos įstaigą 2015-12-19 8.40 val., t. y. nuo paleidimo ir antrojo pristatymo į policijos įstaigą buvo praėję vos 20 min. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2015-12-19 apie 00.24 val. padaryto pažeidimo esančio daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad sulaikant asmenį iš V. P. buvo paimtas balionėlis, kuris jį paleidžiant buvo jam grąžintas ir iš nagrinėjamo pažeidimo (2015-12-19 apie 8.40 val.) bylos matyti, kad iš V. P. vėl buvo paimtas dujų balionėlis ir nustatytas 2,08 prom. girtumas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 7 d. nutarime pažymėjo ir tai, kad be kitų daiktų iš V. P. pirmo pažeidimo metu buvo paimti 0,33 Eur, o antrą kartą sulaikant – 0,34 Eur., teismas šias aplinkybes vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir padarė išvadą, jog V. P. į laisvę buvo paleistas neišblaivėjęs ir per trumpą laiko tarpą neturėjo nei pinigų, nei fizinių galimybių vėl pakartotinai tyčia vartoti alkoholinius gėrimus.

Dar daugiau, iš nagrinėjamo V. P. atžvilgiu priimto nutarimo dėl pažeidimo pagal ATPK 194 str. 2 d. seka tai, kad jis yra tiesiogiai susijęs su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 7 d. nutarimu, kuriuo nutraukta byla pagal ATPK 178 str. 3 d., kadangi 2015-12-22 nutarimu V. P. surašytas nutarimas pagal ATPK 194 str. 2 d., kai jis buvo neblaivus ir su savimi turėjo dujų balionėlį, nors pagal ATPK 178 str. 3 d. administracinė teisena jo atžvilgiu buvo nutraukta, o klausimas dėl ATPK 194 str. 2 d. nebuvo sprendžiamas.

Pažymėtina, kad pirmą kartą sulaikant V. P. dėl pažeidimo pagal ATPK 178 str., nors ir turėjo su savimi balionėlį, protokolas buvo surašytas tik dėl pažeidimo pagal ATPK 178 str., o antrą kartą sulaikius, jau buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai: dėl ATPK 178 str. numatyto pažeidimo, dėl kurio teismas 2016-02-07 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir dėl ATPK 194 str. 2 d. numatyto pažeidimo, dėl kurio nagrinėjamas šis skundas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šioje byloje atsakomybėn traukiamas V. P. buvo kaltinamas administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytu laiku ir vietoje padaręs kelias įstatymu uždraustas veikas – V. P. buvo kaltinamas, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje su savimi turėjo balionėlį, kai nustatytas 2,08 prom. girtumas (padaręs ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir 194 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus). Įvertinus tai, kad asmuo buvo kaltinamas padaręs kelis pažeidimus tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, ATPK 33 straipsnio 2 dalies prasme, dėl vieno ir to paties įvykio, nepriklausomai nuo įtariamų pažeidimų kiekio, Institucija turėjo pradėti vieną bylą, o nustačius, jog toje pačioje byloje dėl asmeniui inkriminuotų pažeidimų nutarimus gali priimti skirtingos Institucijos pvz. policija ir apylinkės teismas, visa bylos medžiaga nagrinėjimui ir sprendimui priimti turėjo būti perduota teismui. Tokia teisenos tvarka atitinka šiuo metu suformuotai teismų praktikai kitose tokio pobūdžio bylose. Pavyzdžiui, pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką, jeigu asmuo kaltinamas vairavęs transporto priemonę būdamas neblaiviu ir neprisisegęs saugos diržo, pradedama viena byla, vienam asmeniui surašomas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodomi visi pažeidimai, kurių padarymu kaltinamas atsakomybėn patrauktas asmuo ir tokia medžiaga pasiunčiama sunkiausią pažeidimą nagrinėti teisę turinčiam organui (šioje byloje teismui), kuris išsprendžia asmens atsakomybės klausimus dėl visų administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui inkriminuotų pažeidimų. Tačiau šiuo konkrečiu atveju tai nebuvo padaryta – Institucija visiškai nepagrįstai pradėjo dvi atskiras bylas dėl kiekvieno iš įtariamų pažeidimų atskirai ir vienoje iš jų pati priėmė nutarimą, o vieną bylą pasiuntė nagrinėti apylinkės teismui. Tokiu atveju nepagrįstai buvo sudarytos sąlygos skirtingiems visas šias bylas nagrinėjusiems organams iš esmės tas pačias aplinkybes vertinti skirtingai, o tai teismo manymu, neabejotinai yra ydinga ir netoleruotina.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bei atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, kad 2015-12-19 apie 8.40 val. V. P. padarytas pažeidimas pagal ATPK 194 str. 2 d. buvo padarytas nesant tyčios jo veiksmuose, t.y., kaip nustatyta šioje byloje ir Šiaulių apylinkės teismui priimant 2016 m. vasario 7 d. nutarimą, V. P. pareigūnų buvo išleistas neišblaivėjęs, nepatikrinus jo blaivumo ir jam buvo grąžintas balionėlis, nors pagal galiojančias teisės normas, pareigūnas to padaryti negalėjo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla V. P. atžvilgiu nutrauktina. Dar daugiau, paleidžiant V. P. iš areštinės pagal pirmąjį pažeidimą, administracinio sulaikymo protokole pažymėta, kad asmens išblaivėjimo laikas – 2015-12-19 8.10 val., paleistas 8.20 val. ir jau po 20 min., 8.40 val. pareigūnams sulaikius V. P. įtariant padarius kitus pažeidimus, 8.49 val. buvo nustatytas 2,08 prom. girtumas, kas patvirtina pareigūnų aplaidumą atliekant tarnybines funkcijas ir V. P. negali būti baudžiamas už tai, kadangi pažeidimas pagal ATPK 194 str. 2 d. galėjo būti surašytas kartu su pirmąjį kartą surašytu pažeidimu pagal ATPK 178 str. 2 d., o ne vėliau, kaip šioje byloje.

Kaip jau buvo paminėta pirmiau, šioje byloje atsakomybėn patrauktas V. P. buvo kaltinamas administracinių teises pažeidimų protokoluose nurodytu laiku ir vietoje padaręs kelis teisės pažeidimus. Dėl to Institucija pradėjo 2 atskiras bylas dėl kiekvieno iš įtariamų pažeidimų atskirai. Bylą dėl vieno iš pažeidimų – kaltinant V. P. pagal ATPK 178 str. 3 d. Institucija pasiuntė nagrinėti apylinkės teismui. Išnagrinėjęs šią bylą apylinkės teismas bylos teiseną prieš V. P. nutraukė, kadangi nustatė, kad V. P. veiksmuose nebuvo tyčios. Toks apylinkės teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 29 d. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-211-899/2016). Įvertinus šiuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu įrodytą prejudicinį faktą per nekaltumo prezumpcijos prizmę laikytina, jog šioje byloje tirto ir nagrinėto įvykio metu V. P. iš esmės buvo neblaivus dėl aplaidaus pareigūnų darbo, o ne dėl teisioginės tyčios, V. P. prisigeriant. Nesant vieno iš asmenų veiką pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį kvalifikuojančių būtinųjų požymių – V. P. neatsakingumo prisigeriant ir turint su savimi dujų balionėlį, jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį. Todėl nepagrįstai Institucijos Nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį paskiriant 115 Eur baudą. (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-154-719/2016).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, V. P. skundas tenkintas, todėl Institucijos Nutarimas naikintinas ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsniu, teisėjas

nutaria:

V. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 194 straipsnio 2 dalį V. P. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.