Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas: 2012-02-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 10 MGL ( 1300 litų ) bauda; 2015-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimu; 2016-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 str. 1 d. - 16 parų arešto; 2017-08-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimu, vad. LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL ( 188,3 eurų ) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2018-05-30 apie 12.00 val. prie autoserviso MB "(duomenys neskelbtini) " pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia ranka sudavė L. B. į veidą, pataikydamas į kairės pusės skruostikaulį ir nosį, tuo sukėlė nukentėjusiajam pastarajam fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju L. B. buvo bendradarbiai – dirbo autoservise MB "(duomenys neskelbtini) ". L. B. dirbo automechaniku. 2018-05-30 apie 12.00 val. jis (kaltinamasis) atvažiavo į autoservisą išsivežti savo daiktų, nes su minėta įmone nutraukė darbo santykius. L. B. stovėjo prie serviso vartų. Priėjęs prie L. B. jis (kaltinamasis) delnu sudavė jam vieną smūgį į veidą. Tai jis padarė pasikarščiavęs, nes sugyventinė jam pasakė, kad L. prie jos seksualiai priekabiavo. L. nuo smūgio nugriuvęs nebuvo, taip pat ant jo veido neliko ir jokių sužalojimo žymių

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinot įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu bei duotais parodymais bei rašytiniams bylos duomenims. Kaltinamasis ir nukentėjęs skirtingai nurodo tarp jųdviejų kilusio - kaltinamojo smurtavimu pasibaigusio tarpasmeninio konflikto priežastis, tačiau tai nėra nusikalstamos veikos kvalifikaciją lemiantis aspektas. Dėl esminių kaltinimui pagrįsti aplinkybių – nusikalstamos veikos vietos, laiko, konflikto dalyvių, kaltinamojo smurtavimo apimties ir kt. byloje prieštaravimų nėra.

Apklaustas nukentėjusiuoju L. B. parodė, kad nuo 2018-03-20 MB "(duomenys neskelbtini) " atliko automechanikos praktiką. Jį mokė A. L. ir A. J.. Pastarasis kartu su L. K.-B. užsiėmė automobilių remontu ir nuomojo darbo vietą iš MB "(duomenys neskelbtini) ". 2018-05-28 A. L. sužinojus, jog A. J. ir L. K. B. apgaudinėja klientus A. jiems pranešė, kad nori nutraukti bendradarbiavimą, paprašė jų kiek galima greičiau baigti pradėtus darbus ir išsivežti savo daiktus. Šie labai supyko, bet tą pačią dieną keikdamiesi ir kaltindami A. L. išvažiavo. 2018-05-30 jam kalbantis su A., prie įėjimo į patalpas privažiavo A. J. ir išlipęs iš automobilio nieko nesakęs smogė jam į veidą, pataikė į kairės pusės skruostikaulį ir nosį. Jis paklausė A. J., už ką sudavė smūgį, šis atsakė už tai, kad jis yra skundikas ir vėl smogė ranka į veido sritį, tačiau jis smūgio išvengė. Po A. J. suduoto smūgio jautė fizinį skausmą. Po to vartodamas necenzūrinę kalbą įspėjo, jog jei jis kreipsis į policiją ar bandys parašyti pareiškimą, jis jį užmuš. Po to grasindamas A. L. ir reikalaudamas iš jo pinigų A. J. dar kuri laiką buvo patalpose, nešė savo daiktus. Po kurio laiko jam (nukentėjusiajam) pasijutus blogai, A. L. parvežė jį namo. Iki sekančio ryto jo savijauta buvo prasta, skaudėjo galvą, buvo silpna, pykino. Dar po dienos ryte pasijuto geriau, todėl į medikus nesikreipė. Po incidento A. J. dar kelis kartus rašė jam grasinančias žinutes, todėl jis bijojo kreiptis į policiją. 2018-05-31 A. J. vėl atvažiavo susitikti su A. L. šalia patalpų, (duomenys neskelbtini) su keliais savo draugais, tačiau juodu spėjo užsirakinti patalpose ir A. L. iškvietė policiją. Tai supratęs A. su kartu atvykusiais vyrais pasišalino, tačiau policijos ekipažui išvažiavus, po kurio laiko vėl pasirodė. A. dar kartą iškvietė policiją. Sužinojęs, kad A. J. yra teistas už smurtavimą, jis rimtai sunerimo dėl savo saugumo, todėl nusprendė apie įvykius pranešti policijai ( b.l. 3, 8 ).

L. B. apžiūrai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną iPhone 5 SE IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta Sim Telia kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Žinučių aplanke yra susirašinėjimas trumposios SMS žinutės su abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "Sania Glavnyj Mechanik". Susirašinėjimą sudaro 16 žinučių, susirašinėjimas vyko nuo 2018-05-11 iki 2018-05-29. Tai kaltinamojo susirašinėjimas su nukentėjusiuoju. Kaltinamojo siųstų SMS turinys yra grasinančio pobūdžio: "Pamatisi galva ishdauzisiu uz takius sms lotai!!!!", "As tave perspejou !!", "Kaziolas ziurek kad pereitum gatve!", "Triohala niekas nizenojo kad Ash I sevisa vazioju !!!!" ( b.l. 16-22 ).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2018-05-30 apie 12.00 val. Vilniuje(duomenys neskelbtini), į autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ kiemą atvažiavo automobilis „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo sėdėjo A. J., keleivio vietoje – L. K. – B., gale P. L. ir dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta. Paskui „Golfą“ į kiemą įvažiavo automobilis „Mazda 6“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo A. N.. Visi asmenys išlipo iš automobilių ir liko stovėti toliau nuo serviso vartų, o A. J. priėjęs trenkė L. B. kumščiu į veidą, po to su juo (A. L.) pasisveikino ir nuėjo į garažą rinktis savo daiktų. Išeidamas pasakė, kad jeigu su juo nebus atsiskaityta dėl užmokesčio, jam bus blogai. L. B. A. J. grasino jį užmušti, jei šis kreipsis į policiją ( b.l. 15 ).

Aukščiau aptarti faktiniai duomenys teismo yra pripažįstami įrodymais, jie surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, teismo pripažįstami įrodymais ir yra pakankami išvadai, kad kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia smūgiavo nukentėjusiajam L. B. į veidą, sukeldamas šiam fizinį skausmą. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

A. J. padarė nusikaltimą, įstatymo priskiriamą prie nesunkių.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu, savaime nelengvina jo atsakomybės, tad, nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pastaroji atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikalauja ir nuoširdaus gailėjimosi požymio. To kaltinamojo elgesyje teismas neįžvelgė.

A. J. praeityje teistas, šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką jis padarė už savivaldžiavimą teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis taip pat baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius pažeidimus, tarp kurių dominuoja pažeidimai, padaryti jam būnant neblaiviam ( b.l. 39, 40 ).

Duomenys apie kaltinamojo priklausomybių, psichikos ar elgesio sutrikimus neteikiami.

Kaltinamasis, teismo vertinimu, turi polinkį daryti teisės pažeidimus, taip pat ir nusikaltimus. Praeityje jis buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu, smurtą artimoje aplinkoje (be kita ko, prieš savo sugyventinę L. K. – B.), savivaldžiavimą. Tai byloja apie agresyvų, valdingą kaltinamojo būdą bei galios ir demonstruojamu neva pranašumu grįstą tarpasmeninį bendravimą. Aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalto ankstesnio nuosprendžio vykdymo metu rodo, kad A. J. nesitaiso.

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vis dėlto, vertinant, kad padarytas nusikaltimas, įstatymo priskiriamas prie nesunkių, jis nesukėlė labai sunkių pasekmių ir nepadarė didėlės žalos, kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas bei skirtini jo elgesį galintys koreguoti apribojimai.

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su 2017-08-23 nuosprendžiu paskirtąją bausme, nes kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė pastaruoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir tyrimui reikšmingų daiktų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

pripažinti A. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių.

Subendrinti šiuo nuosprendžiu skiriamą sumažintą bausmę su bausme, paskirta 2017-08-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti A. J. galutinę subendrintą vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalis ir atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams.

Įpareigoti A. J. visą šio nuosprendžio vykdymo laiką dirbti, o darbo netekimo atveju registruotis darbo biržoje, pirmus tris šio nuosprendžio vykdymo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir visą šio nuosprendžio vykdymo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nuteistajam neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.