Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 18 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2011 m. rugsejo 9 d. nutarimas atmesti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus R. M. skunda del 2011 m. liepos 7 d. prokurores Neringos Pacesaites nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00405-09 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d., požymius del aplinkos apsaugos arba gamtos ištekliu naudojimo taisykliu pažeidimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. I. nurodymu išpiltos statybines atliekos ir taip užteršti žemes sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gyvenvieteje. Atlikus matavimus ir apskaiciavimus buvo nustatyta, kad aukšciau paminetose teritorijose išpilta atitinkamai 769,487 tonu, 871,384 tonu ir 508,78 tonu mišriu statybiniu atlieku. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apskaiciavimais bendra žala aplinkai sudaro 2 852 611 lt.

2011 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Neringa Pacesaite, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. ikiteismini tyrima nutrauke motyvuodama tuo, kad atlikus ikiteismini tyrima konkretus neigiamas poveikis gamtai del S. I. aplinkos apsaugos taisykliu pažeidimo nenustatytas. Tyrimo metu nenustacius šiai nusikalstamai veikai butino kvalifikacinio požymio – padariniu, butent del dideles žalos, konstatuota, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d.

2011 m. rugsejo 9 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys nutarimu Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. rugpjucio 2 d. skunda atmete ir atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima.

2011 m. lapkricio 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, išnagrinejusi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento skunda, prieme nutarti panaikinti 2011 m. rugsejo 9 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio bei 2011 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Neringos Pacesaites nutarimus. Šioje nutartyje ikiteisminio tyrimo teiseja nurode, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas neišnaudojus visu istatyme numatytu priemoniu nustatyti reikšmingas tyrimui aplinkybes, nebuvo analizuoti bei ivertinti visi byloje surinkti faktiniai duomenys, todel nutarimai naikintini kaip neteiseti.

Prokurores skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora ir ikiteisminio tyrimo istaigas kiekvienu atveju, nustacius nusikalstamos veikos požymiu, pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Teigiama, kad tyrimo metu nustatyta, kad žalingo poveikio gamtai masto paskaiciavimai, kurie išdestyti 2009 m. liepos 29 d. patikrinimo akte ir jo prieduose, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos buvo nustatyti remiantis aplinkos ministro 2002 m. rugsejo 9 d. isakymu Nr. 471 patvirtintos Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžiu apskaiciavimo metodikos 31 punkte pateikta žalos apskaiciavimo formule. Atlikus paskaiciavimus nustatyta, kad bendra žala aplinkai sudaro 2 852 611 lt, siekiant atlikti tikslesni padarytu pažeidimu pavojingumo ivertinima, tyrimo metu kompetencijos ribose buvo imtasi kitu istatymu numatytu priemoniu – kreiptasi i Lietuvos teismo ekspertizes centra, Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centra, taciau buvo gauti atsakymai, kad šios institucijos neatlieka tyrimu del aplinkos apsaugos naudojimo taisykliu pažeidimu, susijusiu su žmogaus gyvybes ir sveikatos pavojais, žalos gyvunijai ir augmenijai padarymo ivertinimo. Privaciu bendroviu paslaugos yra mokamos. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas papildomu lešu tokio pobudžio tyrimams atlikti neturi. Papildomai apklausti Aplinkos apsaugos departamento specialistai realios žalos, padarytos aplinkai del S. I. veiksmu, dydžio nurodyti negalejo. Taigi, tyrimo metu sprendžiant klausima del S. I. atsakomybes už aplinkos apsaugos taisykliu pažeidima, buvo remtasi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos nustatytais aplinkai padarytos žalos paskaiciavimais, taciau buvo atsižvelgta ir i tai, kad užteršta teritorija sutvarkyta. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d., sudetis yra materialioji ir jo butinas požymis yra padariniai, kurie pasireiškia fizines ir materialines žalos padarymu. Šie padariniai yra vertinamieji ir išreiškiami tokiais požymiais, kaip „didele žala“, „daugelio žmoniu“, „kiti sunkus padariniai“. Istatymu leidejas neapibrežia kriteriju, pagal kuriuos pripažistama dideles žalos padarymas augmenijai ar gyvunijai, taciau jie turi buti realus, pagristi specialistu išvadomis. Atlikus ikiteismini tyrima nebuvo nustatyta, kad tokia didele žala, butent del S. I. aplinkos apsaugos taisykliu pažeidimo, gyvunijai, augmenijai buvo padaryta. Pažymetina, kad už šia veika S. I. 2010 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 9 p. ir nubaustas 4000 litu bauda. Tyrimo metu S. I. pateike kvitus, liudijancius apie tai, kad jo nurodymu užterštos teritorijos yra sutvarkytos. Ši fakta patvirtina 2011 m. gegužes 31 d. apžiuros protokolas. Taigi, ivertinus tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad S. I. veikoje nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d. požymiu. Prokurore teigia, kad siekiant atlikti tikslu aplinkai padarytu pažeidimu ivertinima, tyrimo metu kompetencijos metu buvo imtasi visu istatymu numatytu priemoniu, taciau šias priemones išnaudojus, tiksliu duomenu del padarytos žalos ivertinimo negauta. Taip pat skunde prašoma atnaujinti skundo padavimo termina, nes teismo nutartis Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gauta 2011 m. lapkricio 24 d.

Teismo posedyje dalyvavusi prokurore praše skunda tenkinti.

Išnagrinejus Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 18 d. nutarties, teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-405-09 bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jog prokurores skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dali baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas. Tik tokiu budu galima garantuoti visos visuomenes sauguma bei valstybes valdžios autoriteta.

Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso istatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo istaigoms, o tai reiškia, kad šios teisesaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista, jeigu tam nera procesiniu kliuciu, t. y. aplinkybiu, šalinanciu baudžiamaja atsakomybe del kuriu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Taciau net ir šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali buti nutraukiamas tik kruopšciai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir isitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.

Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Neringos Pacesaites 2011 m. liepos 7 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas išsamiai ir objektyviai neištyrus visu bylos aplinkybiu.

Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d. numatyta atsakomybe asmeniui, pažeidusiam teises aktu nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos ištekliu naudojimo taisykles, jeigu del to buvo padaryta dideles žalos gyvunijai, augmenijai ar atsirado kitu sunkiu padariniu aplinkai. Didele žala gyvunijai, augmenijai ar kiti sunkus padariniai aplinkai yra vertinamieji požymiai. Sprendžiant, ar padaryta žala gyvunijai, augmenijai yra didele, taip pat apie kitu padariniu sunkuma aplinkai, atsižvelgtina i aplinkos apsaugos taisykliu pažeidimo pobudi, materialiniu nuostoliu dydi, žalos ekosistemai pobudi ir dydi, gamtos objektu, kuriems buvo padaryta žala, vertinguma, žalos masta, galimybe atkurti tai, kas buvo suniokota, sužalota ir pan. Iš 2009 m. liepos 29 d. patikrinimo akto ir jo priedu matyti, kad išpylus statybines atliekas (769,487 tonu, 871,384 tonu ir 508,7985 tonu mišriu statybiniu atlieku) žemes sklypuose, esanciuose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gyvenvieteje, aplinkai buvo padaryta atitinkamo dydžio žala: teritorijoje (duomenys neskelbtini) gatveje – 1021109,24 litu, (duomenys neskelbtini) gatveje – 1156326,56 litu, (duomenys neskelbtini) gyvenvieteje, (duomenys neskelbtini) gatveje – 675175,6 litu. Toks žalos dydis buvo apskaiciuotas remiantis aplinkos ministro 2002 m. rugsejo 9 d. isakymu Nr. 471 patvirtintos Aplinkai padarytos atlyginimo dydžiu apskaiciavimo metodikos 31 punkte (2005 m. spalio 3 d. isakymo redakcija) pateikta žalos apskaiciavimo formule. Minetuose žemes sklypuose išpiltos statybines atliekos buvo apskaiciuotos panaudojant matavimo juosta bei vizualiai, nes kitokiu priemoniu išmatuoti užterštas teritorijas nera (liudytojo V. U. parodymai). Kaip teisingai konstatuota ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje, realiai padarytos žalos dydis, jos pobudis nustatinejamas naudojant visas BPK reglamentuotas galimas irodinejimo priemones. Iš liudytoju R. P., A. P., D. I., V. B., T. B., R. J. parodymu matyti, jog dalis atlieku buvo deginama, išpylus atliekas buvo sunaikintas derlingo dirvožemio sluoksnis. Pagristai apylinkes teismas atkreipe demesi i tai, jog šiuo atveju atliekos buvo išpiltos gyvenamosios paskirties teritorijoje, buvo veikiamos krituliu, del ko i grunta galejo patekti kenksmingos atliekos. Taciau šios aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ivertintos.

Pažymima ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. vasario 17 d. nutarimu buvo pripažinta butinybe skirti specialiuju žiniu reikalaujanti tyrima, siekiant nustatyti padarytos žalos dydi, jos realuma bei kitas aplinkybes, taciau toks tyrimas iki šiol neatliktas. Tuo tarpu tai, jog nera finansiniu lešu apmoketi tokio tyrimo atlikimo išlaidas, neatleidžia prokuroro bei ikiteisminio tyrimo istaigu nuo pareigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 str.). Šiuo atveju reiketu imtis tokiu tyrimo veiksmu, kurie padetu tiksliau nustatyti galimai padarytos žalos dydi bei konstatuoti, ar 2009 m. liepos 29 d. patikrinimo akte apskaiciuotas galimai padarytos žalos dydis atitinka tikrove, ar yra pagristas kitais objektyviais duomenimis. Tik atlikus šiuos bei kitus reikalingus tyrimo veiksmus bus galima spresti, ar nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu.

Tai, kad šiuo metu teritorija yra sutvarkyta, nepaneigia aplinkybes, jog galimai buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d., o tik patvirtina, kad yra pašalinami galimai nusikalstamos veikos padariniai. Šios aplinkybes nepaneigia ir tai, jog S. I. baustas administracine tvarka pagal ATPK 51³ str. 9 d., pabrežtina, jog pripažinus, kad asmuo už ta pacia veika yra trauktinas baudžiamojon atsakomyben, butu galimas administracinio teises pažeidimo bylos atnaujinimas (ATPK 302¹⁷ str.).

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skunda ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 18 d. nutarti palikti galioti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.