Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2017 m. birželio 25 d. apie 20.00 val., gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini),., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju V. F. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajam V. F. į veidą, tokiu būdu padarė jam apatinio žandikaulio kelių sričių lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo neblaivus, nuėjo pas V. F. išgerti dar. V. F. išvadino jį necenzūriniais žodžiais, jis supyko ir sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu V. F. į veidą. V. F. nenugriuvo. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, jeigu būtų blaivus – to nepadarytų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo. Civilinius ieškinius pripažįsta, nori susitarti mokėti dalimis, tačiau į civilinius ieškovus dėl mokėjimo dalimis nesikreipė. Jis dirba pas privatų asmenį prie gyvenamojo namo statybos darbų, gauna į dieną po 20 Eur. To asmens pavardės teismui nenurodys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

2017-07-07 pareiškimu nustatyta, kad pareiškėjas V. F. pranešė, kad 2017-06-25 kieme, jį sumušė S. V. ( b.l. 15).

2017-07-12 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- kiemas, esantis (duomenys neskelbtini),. Pėdsakų, tinkančių identifikavimui, nėra, apžiūros metu fotografuota (b.l. 16-19).

Nukentėjusiojo V. F. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017 m. birželio 25 d., einant šiuo keliuku kieme pamatė S. V., su kurio apsižodžiavo. Ką tiksliai pasakė vienas kitam, neprisimena. Neneigia, kad jis galėjo S. V. pasakyti "gaidys". S. V. priėjęs prie jo sudavė ranka vieną smūgį jam į veidą, t.y. į kairės pusės apatinį žandikaulį. Suduotas smūgis buvo stiprus, bet jis pilnai nukritęs nebuvo, buvo suklupęs. Nei smūgio sudavimo metu nei po jo S. V. nieko jam nepasakė. Kaip jam atrodė, įvykį matė L. B., kuris stovėjo šalia. Ar įvykio metu kieme buvo tėvas P. ir T. M., neprisimena. Dėl kokios priežasties jis su S. V. apsižodžiavo, pasakyti negali. Tą dieną abu buvo išgėrę alkoholio. Atvykus medikams buvo nuvežtais į Jonavos ligoninės priėmimą, vėliau į Kauno klinikas. Jam buvo atlikta operacija. Su S. V. po konflikto daugiau nebendravo, S. V. jo neatsiprašė. Civilinio ieškinio byloje šiuo metu nereiškia, jei nuspręs reikšti, pateiks teismui iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (b.l. 1, 23-24).

Liudytojos I. M. apklausos protokolu nustatyta, kad vasarą tarp brolio V. F. ir S. V. įvyko konfliktas, kurio metu S. V. sudavė broliui vieną smūgį į veidą. Prisimena, kad brolis su draugu L. B. tą dieną buvo nuėjęs žvejoti. Po žvejybos, pas juos į kiemą atėjo S. V.. Prisimena, kad L. B. taip pat buvo atėjęs kartu su V. F., tačiau jis jau tada buvo girtas. V. F. su L. B. buvo atsinešę su savimi alaus. S. V. atėjo beveik kartu su V. F., jis buvo išgėręs. Vyrai lauke gėrė alų. Kartu su jais buvo ir jos vyras T. M.. Ji smūgio sudavimo nematė, buvo kiek toliau nuo vyrų. Ji girdėjo, kaip V. F. vartojo necenzūrinius žodžius. Po kelių minučių kai išgirdo kaip vyrai kiek garsiau pradėjo kalbėtis, vartoti necenzūrinius žodžius, prie jos priėjo V. F. ir pasakė, kad jam į apatinį žandikaulį S. V. sudavė kumščiu smūgį. Brolis kalbėjo sukandęs dantis, sakė, kad jam skauda. Prie suoliuko atėjo S. V., L. B. ir jos sutuoktinis T. M.. S. V. pasakė, kad jis sudavė smūgį dėl to, kad V. F. jį įžeidė pasakydamas kažkokius žodžius. Brolis jau nieko neatsakė, jis verkė, sakė, kad labai skauda. Ji nuvedė jį į kambarį, paguldė į lovą. Maždaug po 5 minučių brolis išėjo į lauką ir paprašė iškviesti GMP. Medikai išvežė brolį į Jonavos ligoninės priėmimą, vėliau į Kauno klinikas, kur brolis buvo operuotas (b.l.66-67 ).

Liudytojo P. F. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017 m. vasaros metu, sūnui V. F. S. V. sudavė vieną smūgį į veidą ir sulaužė žandikaulį. Jis smūgio sudavimo nematė, tuo metu buvo namuose. Apie tai, kad sūnui V. S. V. sudavė smūgį jam pasakė dukra I. M.. Sūnus skundėsi stipriu skausmu žandikaulio srityje. V. F. buvo operuotas Kauno klinikose ( b.l. 73).

Liudytojo T. M. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017 m. vasaros metu, V. F. buvo suduotas smūgis į veidą. Tą dieną, dienos metu V. F. su draugu L. B. buvo nuėję žvejoti. Jie grižo vakare. Jis pamatęs kaip V. F. kartu su L. B. eina link namų, nuėjo prie ūkinio pastato. Tuo metu dar S. V. pas juos į kiemą atėjęs nebuvo. Kai nuo ūkinio pastato jis atėjo į kiemą, pamatė prie suoliuko stovintį V. F., kuris ranka buvo užsidengęs veidą. Šalia stovėjo S. V.. Tą dieną buvo gerokai išgėręs alaus. Kaip buvo suduotas V. F. smūgis, nematė. Tačiau žino, kad smūgį sudavė S. V. ir, kad nuo suduoto smūgio V. F. lūžo žandikaulis. Už ką V. F. buvo suduotas smūgis nežino. V. F., būdamas girtas, dažnai vartoja necenzūrinius žodžius ( b.l. 79-80).

Liudytojo L. B. apklausos protokolu nustatyta, kad žino, jog tarp kaimyno V. F. ir S. V. įvyko konfliktas, dėl kokios priežasties taip ir nesuprato. Staiga pamatė, kad iš V. F. burnos bėga kraujas ir V. F. nubėgo į namus. Jis suprato, kad V. F. nubėgo kviesti greitosios med. pagalbos. Kaip V. F. buvo suduotas smūgis, nematė. Ar jis buvo nukritęs ant žemės po suduoto smūgio, nepastebėjo. V. F. jam sakė, kad S. V. sudavė jam vieną smūgį į veidą. ( b.l. 87).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2255/2017, nustatyta, kad V. F. nustatyta apatinio žandikaulio kelių sričių lūžiai. Sužalojimas padarytas buku daiktu, galimai daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimo aprašymas medicininiuose dokumentuose, parinkta gydymo taktika rodo, kad jis galėjo būti padarytas nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno (ar daugiau) trauminio poveikiu į apatinio žandikaulio sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimas galėjo būti padarytas ir savigynos metu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l.29-30 ).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, tyčia suduodamas smūgį nukentėjusiajam į veidą, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis S. V. kaltas ir baustinas.

Dėl civilinių ieškinių

Kauno teritorinė ligonių kasa Valstybinės ligonių kasos naudai pareiškė civilinį ieškinį S. V. dėl 924,30 Eur žalos atlyginimo ( b. l. 34). Ieškinys įrodytas medicininių dokumentų apskaitos išrašu ( b. l.35), grindžiamas tuo, kad dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo V. F. 2017-06-25 VšĮ Jonavos ligoninė suteiktos ortopedo traumatologo ir radiologo konsultacijos, taip pat suteiktos paslaugos V. F. gydantis stacionare Kauno klinikose nuo 2017-06-25 iki 2017-07-03, atlikos operacijos, 2017-07-06, 2017-07-07 V. F. Kauno klinikose buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos - specialistų konsultacijos. 2017-07-18 - 2017-08-08 V. F. dėl žandikaulių uždegiminės būklės buvo gydomas Kauno klinikose stacionare, 2017-08-18 pacientui atliktos svarbios procedūros, 2017-08-24 – šilumos terapija. Gydymo stacionare, konsultacijų, kitos paslaugos kainavo 924,30 Eur, ši suma apmokėta iš PSDF biudžeto. Pagal LR CK 6.283 str. 1d., žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis buvo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. LR CK 6.280 str. numato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš šio biudžeto lėšų. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl iš kaltinamojo S. V. Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 924,30 Eur žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1d.).

VSDFV Kauno skyrius pareiškė S. V. civilinį ieškinį S. V. dėl 191,18 Eur žalos atlyginimo ( b. l. 48-49). Ieškinys įrodytas pažyma apie asmens gautas išmokas, nedarbingumo pažymėjimais, VSDFV Kauno skyriaus sprendimais dėl V. F. teisės į ligos išmoką ( b.l. 52-57). V. F. dėl S. V. kaltės buvo sumokėta ligos išmoka, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 191,18 Eur žala. V. F. nukentėjo nuo tyčinių, smurtinių S. V. veiksmų, buvo laikinai nedarbingas, nedarbingumo laikotarpis – nuo 2017-06-26 iki 2017-07-27. Tarp žalos ir S. V. neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys ( CK 6.246 str., 6.247 str.). Padarytą žalą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 str. 2d.), todėl draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, todėl iš kaltinamojo S. V. VSDFV Kauno skyriui priteistina 191,18 Eur žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1d.).

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko su ieškiniais, prašė leisti mokėti ieškinius dalimis, tačiau pats į civilinius ieškovus su tokiais prašymais nesikreipė. Teismui nežinant civilinių ieškovų nuomonės apie civilinių ieškinių sumokėjimą dalimis, skolos išdėstymą ( LR CPK 284 str.), civilinių ieškinių mokėjimo neišdėsto. S. V. išaiškintina, kad jis ir po nuosprendžio priėmimo turi teisę kreiptis į civilinius ieškovus su prašymu skolų mokėjimą išdėstyti dalimis.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str. 3 d. ). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. S. V. neteistas, nebaustas administracine tvarka ( b.l. 114), neregistruotas PSPC PSC įskaitoje, dėl priklausomybės ligų ( b.l. 119-120), nėra neigiamai charakterizuojamas ( b.l. 123). Pirmą kartą teisiamam asmeniui netaikoma laisvės atėmimo bausmė. S. V. skirtinas laisvės apribojimas ( BK 48 str.). Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl S. V. taikytinas LR BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 ( vienerius) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir S. V. paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimą, įpareigojant S. V. nuo 23:00 val. iki 05:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per šešis mėnesius išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti S. V., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Jeigu S. V. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal LR Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Priteisti iš kaltinamojo S. V., a.k(duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 924,30 ( devynis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 30 ct) žalos atlyginimo ( mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. LT 217300010002484333).

Priteisti iš kaltinamojo S. V., a.k(duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 191,18 ( vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir 18 ct) žalos atlyginimo ( mokėti į VSDFV Kauno skyriaus sąskaitą Nr. LT 584010042403495020 AB DNB banke).

S. V. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.