Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2024 m. birželio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. (G.) F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyventis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. F. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia mušdamas J. B. – rankos kumščiu suduodamas mažiausiai 2 smūgius nukentėjusiajam J. B. į veido sritį ir pataikydamas nukentėjusiajam į veidą bei (nukentėjusiajam pakėlus kairiąją ranką ir laikant ją ties veidu, dengiantis veidą nuo smūgių) į kairį petį, padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies odenoje, poodinę kraujosruvą kairiame petyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. B. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

G. F. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 16:30 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), savo namuose, privačioje valdoje, kur vyksta statybos, ir jis buvo ant stogo, ant pastolių 4 metrų aukščio, ir pamatė, kad atvažiavo kažkoks automobilis, jis tada nusileido nuo pastolių ir nuėjo į vištidę t. y. pastatą, kur yra auginamos vištos ir jas maitino. Būdamas vištidėje, pamatė kaip pro duris užėjo į vidų jam nepažįstamas vyras. Jis išsigando, minėtam vyrui pasakė, kad jis išeitų, nes bijojo, kad neatneštų kokių nors virusų vištoms. Vyras išėjęs pasakė, kad atvažiavo pažiūrėti, kaip auginamos vištos ir, kad jam į vidų galima užeiti pažiūrėti ir pradėjo sakyti jam, kad sudegs šitas pastatas ir visos vištos, tai kartojo kelis kartus, kiek kartų, tiksliai pasakyti negali. Po to minėtas vyras nuėjo prie automobilio, kokio, nepamena, pasakyti negali, automobilis stovėjo už jo privačios teritorijos ribų, prie automobilio priėjęs nebuvo. Tada grįžęs minėtas vyras nuo automobilio į jo teritoriją, turėjo dujų balionėlį juodos spalvos ir papurškė į jo pusę dujomis, bet jis atšoko ir jis nepataikė dujomis jam į akis, jis dujų negavo. Tada minėtas vyras vėl pasakė, kad sudegs tos patalpos ir vištos, jis jam pasakė, kad tai yra privati teritorija ir užeiti čia negalima ir tada jis nuėjo atgal prie savo darbų, t. y. lipo ant pastolių toliau dirbti. O minėtas vyras nuėjo prie ankščiau minėto automobilio už jo teritorijos ribų ir ten stovėjo, po kažkiek laiko atvažiavo policija ir jam įteikė šaukimą. Policijos jis nekvietė, nes norėjo pasitarti dar su žmona ar rašyti pareiškimą, galimai pareiškimą rašys šiandien arba artimiausiu metu. Jis sužalotas nebuvo, o jam tik grasino, kad sudegs jo vištidė su vištomis, jokių veiksmų minėtas vyras nesiėmė, kad padegtų, o tik grasino išsakydamas tai kelis kartus, kad sudegs jo vištos ir pastatas, kuriame jos laikomos. Jis minėto vyro nemušė, jam nei vieno smūgio nesudavė, minėto įvykio metu jokių liudininkų nebuvo. Jis jokio nusikaltimo nepadarė (1 t., b. l. 81-83, 93-95).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. F. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltės nepripažįsta ir sutinka teismui duoti parodymus. Paaiškino, kad tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), ten žmona gyvena, turi savo vištidę, vyksta pastato atnaujinimo darbai. Tuo metu buvo ant stogo, dirbo. Jie sakė, atvažiavo vištų nupirkti, nes augina, turi inkubatorių, jau 10 metų tuo užsiima, darbas sunkus, kad nepapultų infekcija nieko neleidžia į tas patalpas. Teigė, kad nusileido į apačią, jie jau buvo įėję į teritoriją. Paprašė vištų. Buvo dviese, su moterimi. Jiems pasakė, kad jiems išneš vištas, yra dėžė, kur atneša, paleidžia, tuomet gali pažiūrėti. Visur ten statyba, pastoliai, kad užeitų į vidų metaliniai pastoliai stovi įstrižai, fundamentas yra viršuje. Jiems buvo paaiškinta, kad atneš ir parodys. Tada atsisėdęs gaudė vištas, kad išneštų, šviesos nebuvo, kai pagavo, pamatė, kad už nugaros stovi žmogus. Išsigando ir jam pasakė „ko jūs čia atėjot, galit man užnešt infekciją“. Prieš 5 metus pas jį buvo paukščių gripas, tikrino Veterinarijos tarnybos, dabar popierius turi, kad viskas gerai, dėl to neleidžia niekam įeiti į vištidę. Nurodė, kad parduoda gyvas vištas, saugo, kad neužkrėstų, saugo nuo infekcijų. Jis (teismo pastaba –nukentėjusysis) sakė: „aš noriu pažiūrėti kaip maitinat, kaip atrodo, kaip vaikšto...“. Jam buvo šokas, išsigando, kad jis stovi už nugaros, jam sakė išeiti, tačiau jis nenorėjo išeiti. Lauke pradėjo aiškinti, kad jam reikia pažiūrėti. Jo nekvietė, jis (teismo pastaba –nukentėjusysis) įlindo jo į teritoriją. Ten viduje buvo 800 Eur, jų po to nerado. Jis (teismo pastaba –nukentėjusysis) pavogė tuos pinigus, vakare tą pastebėjo. Dėl to kreipėsi į policiją. Jis sakė, kad naktį atvažiuos ir padegs jo pastatą. Kai išėjo į lauką, tada grasino. Jis (teismo pastaba –nukentėjusysis) paėmė juodos spalvos dujų balionėlį iš mašinos durelių, pasakė, kad jam neparduos vištų, ta moteris sakė „davai nupirksim“. Vyras sakė: „davai važiuojam, jis debilas“. Moteris jį ramino, tačiau jis (teismo pastaba –nukentėjusysis) nenusiramino. Jam pasakė, kad čia privati valda, jis sakė, kad iškvies policiją. Kai paėmė iš mašinos dujas iš kart purškė, buvo kokie 6-7 metrai, galvojo, kad jis išvažiuos, o jis dujas paėmė. Tvirtino, kad nuėjo į statybas, kad jis nieko nepadarytų. Nurodė, kad jis (teismo pastaba –nukentėjusysis) išeidamas trenkėsi į pastolius. Policija galėjo pafilmuoti statybą, nes ten vyksta statybos, pastoliai stovi iki šiol. Matė, kad nukentėjusysis kažkaip pritūpė, spėja, kad galėjo susižaloti į pastolius. Neigė, kad smūgiavo nukentėjusiajam. Daug pažįstamų pas jį atvažiuoja, gerų atsiliepimų turi, ir ūkininkai atvažiuoja, su vištom gali viską pasiūlyti. Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) atvažiavo ir įlindo į jo nuosavybę. Tą pačią dieną parašė policijai dėl grasinimų, iki šiol nieko nežino kaip vyksta tyrimas. Akmens nepaleido į automobilį. Nesutinka atlyginti žalos ligoniu kasoms, nieko nepadarė. Kaltinamąjį aktą kažkokį turi. Automobilį jie buvo pastatę ant kelio. Matė kai išiminėjo dujų balionėlį iš automobilio, buvo savo kieme. Jis iš toli pradėjo purkšti. Įvažiuot į kiemą negalima. Jie dviese buvo. Neatsimena ar ant veido buvo pas vyrą sužalojimų. Kai policija atvažiavo, vis dar buvo ten. Viskas byloje yra, ką sakė policijai, kad tas žmogus į pastolius atsitrenkė. Matė, kad jis pritūpė, o kad 100 procentų atsitrenkė į pastolius nežino. Durų rėmas į sandėliuką pagamintas iš medžio. Lauke vištos vaikšto ir kai kurios iki šiol vaikšto (b. l. 144-145).

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 28-30, 46-48) ir teisme, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Paaiškino, kad Rudaminoje gavo vizitinę kortelę ir paskambino nurodytu telefono numeriu. Apie 16 val. atvažiavo, automobilį pastatė šalikelėje. Tuomet vėl paskambino tuo pačiu numeriu ir pamatė žmogų iš antro aukšto žiūrintį, kuris pasakė, kad tuoj ateis. Tas žmogus nusileido, jie atėjo prie jo ir jis paklausė kiek norės vištų. Sakė apie 6. Tada jis pasakė tuoj ir pasisukęs nuėjo, daugiau nieko negirdėjo. Moteris, kuri su juo atvažiavo, pasakė, kad eis pati išsirinkti. Įėjimas buvo uždarytas geležiniu tinklu. Jį atitraukė ir pamatė tą vyrą, ten buvo tamsu, šviesos nebuvo, jis gaudė vištas, dvi ar tris jis paėmė į rankas. Pamatė jį (teismo pastaba – nukentėjusįjį) ir pradėjo rėkti kaip išprotėjęs, nesupranta, kas jam pasidarė. Rėkė, kad infekciją užneš, jam sakė, kad vištos vaikšto po kiemą ir uždarytos tinklu, jis (teismo pastaba –kaltinamasis) dar labiau rėkti pradėjo. Pasakė, kad nepirks, nes jis ligonis, negali ramiai bendrauti. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) metė iš rankų vištas. Moteris riktelėjo: „J. atsargiai“, atsisukęs pamatė pas jį lazda su vinimi. Jie stovėjo trise, jis pradėjo pagaliu mojuoti. Moteris sakė „važiuojam iš čia, jis nesveikas“, po to jie sėdo į mašiną, susiruošė motorą užvesti, išgirdo akmens smūgį į dešinį mašinos sparną. Pasakė kaltinamajam ar jis sveiko proto, ką daro. Kaltinamasis pradėjo bėgti ir mušti jį mašinoje, mašiną pradėjo daužyti. Pataikė į mašinos duris, įlenkė, policija užfiksavo. Pataikė į kairę akį, pakėlė ranką, tai į petį dar gavo kelis smūgius. Po to jis atšoko, paėmė dujų balionėlį, papurškė, jis atsisuko nugara. Jis (teismo pastaba –kaltinamasis) išėjo, moteris išlipo iš mašinos, sakė reikia kviesti policiją, jis pasakė, kad mašina tiek to, bet dėl akies neatleis. Kol laukė policijos, atvažiavo dvi moterys. Jos paklausė, kas nutiko, pasakė ką jis padarė, o jos šaltakraujiškai nusijuokė ir nuėjo namo, susidarė įspūdis, kad tai ne pirmas kartas. Policija atvažiavo, apklausė, kaltinamąjį apklausė, nufotografavo mašiną ir pasakė vykti į policijos komisariatą, ten taip pat apklausė ir nusiuntė į Lazdynų ligoninę. Patikrino ligoninėje, ar nėra lūžių, davė policija, kad važiuoti į ekspertizę, jie sakė po trijų dienų atvažiuoti. Iš kart akyje buvo mėlynė, policija nufotografavo. Automobilis buvo kaimyno. Jautė skausmą, kai mušė. Ėjo į vidų, nes norėjo išsirinkti vištas. Jis nesakė, kad neitų, apsisuko ir nuėjo į vištidę, o moteris liko stovėti (145-146);

- liudytojos Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 50-53, 54-57) ir teisme, kad norėjo vištų nusipirkti, turguje gulėjo vizitinės apie tą žmogų. Susitarė, kad atvažiuos vištų. Paklausė ar galima užeiti, jis pasakė taip. Įėjimas į kiemą. Jie užėjo, daug vištų buvo, po kiemą vaikščiojo vištos. Tas vyriškis paklausė kiek jiems reikia ir užėjo vidų. Jie pasakė 4-5. Visada šeimininkai pakviečia pažiūrėti, tai vyras ir nuėjo. Paprastos durys buvo iš medžio. Ji nuėjo, kai išgirdo, kad bartis pradėjo. Pora minučių gal praėjo, kaltinamasis pradėjo rėkti, kodėl jūs čia einat, bus daug infekcijos, vyras sakė, kad vištos vaikšto po kiemą, jis pradėjo rėkti dėl infekcijos. Vyras pasakė, kad nepirks. Kaltinamasis pradėjo bėgti, paėmė lazdą su vinimi. Ji labai išsigando, pasakė J., kad pavojinga čia. Galvojo, kad jis trenks ir jai, bet jai nieko nepadarė kažkodėl. Kaltinamasis pradėjo akmenimis mėtyti, vyras sakė jam: „nesveikas žmogus, ką darai su mašina?“. Vyras atidarė langą, sakė čia kaimyno mašina. Į akį sudavė su kumščiu, neskaičiavo, bet ne vieną kartą. Akis ištino iškart, ji išsigando, kaltinamasis nuėjo į namus. Ilgai policija nevažiavo. Atvažiavo dvi moteriškės, suprato, kad kažkas iš artimų, jos klausė, ko čia stovi, sakė pažiūrėti, ką jų vyras padarė jos vyrui, jos nesureagavo. Nuvažiavo į policiją, tada į ligoninę, o pirmadienį į ekspertizę. Kai sudavė smūgius, ji sakė, kad jis nesveikas. Po smūgių vyras išlipęs nebuvo. Dujų balionėlis gal ir buvo naudotas, nematė. Policiją ji kvietė. Policijai pasakė, kad akmenimis sumušė. Galvojo, kad mušt pradėjo su akmenimis, vyras pasakė, kad kumščiu trenkė. Buvo pasakyta, kad atneš, bet nepasakė, kad stovėkite čia, galvojo, kad galima išsirinkti vištas. Iš tos vietos, kur ji stovėjo, nesimatė vyro su kaltinamuoju. Uždarytos pusiau durys buvo, ji stovėjo 2-3 metrų atstumu. Norint patekti į vištidę, nereikėjo pralįsti ar išsilenkti. Vyras išėjęs iš vištidės neturėjo sužalojimų veide. Rugpjūčio 25 d. 14 val. „Maximoje“ buvo, o paskui tarp 14-15 val. buvo pas kaltinamąjį, 16 val. atvažiavo policija. Iš vištidės išeinantį vyrą matė. Jis neatsitrenkė su veidu į nieką tikrai. Matė veidą, nes jis atsisuko. Kai kaltinamasis ėmė bartis, rėkti pradėjo, tada suprato tik, kad dėl infekcijos jis rėkia. Jai netrenkė dėl to, kad gal yra moteris. Iš karto po įvykio skambino policijai (b. l. 146-147);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2679/2023(01), kurioje nurodyta, kad J. B. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies odenoje, poodinė kraujosruva kairiame petyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023-08-25. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. Sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja užduoties aplinkybėms. Užduotyje nurodytos aplinkybės: 2023-08-25 apie 16:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), J. B. užsipuolė jam nepažįstamas vyras, kuris išėjo iš gyvenamojo namo kiemo nurodytu adresu. Pastarasis pradėjo konfliktuoti, J, B. šalinantis link automobilio, pastarasis vyriškis ėjo už jo, J. B. įsėdus į automobilį ir bandant jį užvesti, vyras, priėjęs prie automobilio, su kažkurios rankos kumščiu trenkė į automobilio vairuotojo dureles ir tada pro atvertą langą kelis kartus rankomis trenkė į veido sritį J. B., taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. J. B. papildomai paaiškino, kad nepažįstamas asmuo sudavė kumščiais į veido ir kairio peties sritį nenustatytą kiekį smūgių, metė akmenį į automobilį. Medicininės pagalbos kreipėsi į VšĮ RVUL, kur buvo konsultuotas, atliktos rentgenogramos, lūžių nenustatyta. Dabar skundžiasi kairiojo peties skausmu (b. l. 37-39);

- 2023 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad garso įrašo pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID 92217157797, skambučio pradžia_2023-08-25 15_58_09)“. Garso įrašo laikas: 15:57:55 data 2023/08/25. Garso įrašo trukmė 00:01:28. Garso įraše girdima kaip moteris rėkia, aiškina, kad atvažiavo nusipirkti vištų, o šeimininkas vos užėjus labai stipriai su akmeniu sudaužė akį jos vyrui, nurodo, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba. Prisistato Ž. B., nurodo adresą. BPC operatorė liepia laukti policijos (b. l. 68-69);

- 2024 m. sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230825-171858UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė: 11 min 21s. Data „2023/08/25“. Paleidus vaizdo įrašą matomas automobilio vidus. Pareigūnai prieina prie moters ir vyro. Pareigūnas klausia: kas atsitiko? Vyras sako: aš paskambinau susitariau nupirkti vištų, jis paaiškino kur atvažiuoti aš atvažiavau čia stovėjom ir sako tuoj atnešiu vištytes. Jis nuėjo iš paskos. Norėjau pažiūrėti vištytes jisai… pribėga ir sako: nėra ko čia landžioti aš tau pats vištas išnešiu. Aš sakau moku pinigus noriu išsirinkti vištyte jisai tvarkosi.,.. pradėjo šaukti…. Pradėjo mosikuotis tada pradėjo…. ant manęs. Sakau važiuojam kažkoks nesveikas žmogus. Mes sėdamės į mašiną jis pradeda dar labiau rėkti parodo kur akmenį mėtė pradėjo pulti aš užsidengiau veidą. Vyras parodo į akį matosi sumušimas po akim. Panašu į mėlynę. Vyras parodo pareigūnams kur vyras gyvena kuris užpuolė. Pareigūnai nueina iki vyro namų. Prieina pareigūnas pasisveikina su vyru ir sako: kas atsitiko? Vyras sako: jis pas mane įlindo į vištidę, grasinti pradėjo. Aš iš ten išvariau jisai man pradėjo grasinti. Dar iššoko su dujų balionėliu ir pradėjo ant manęs purkšti. Tada moteris pasakoja , kad vaikas girdėjo kaip rėkė vyras ir tik py py py. Pareigūnas sako: tai jis pas jus atvažiavo vištų pirkti. Nežinau ką čia jis atvažiavo jisai aš jį radau prie vištų jis ten įlindo į vidų greičiausiai norėjo pavogti vištų. Vyras pasakoja kad jam sakė kad viską sudeginsiu. Pareigūnai klausia vyro duomenų. Fone pareigūne vyro klausia: o jūs pirma karta juos matot? Vyras sako: taip, aš jam pasakiau išeikit iš čionais niekas negali užeiti maža ką atneš kažkokį gripą, liga ir paskui aš turėsiu problemų. Pakankama ten daug vištų. Vyras sako: dar žmonai sako, kad kažkokia mašina sudaužiau iš vis nesąmonės. Pareigūnai išeina ir nueina prie vyro ir moters kurie prie stovi prie automobilio. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230825-173105UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė: 04 min 45s. Data „2023/08/25“. Paleidus vaizdo įrašą matomas automobilis prie kurio stovi vyras ir moteris. Pareigūnai sako: kad duos lapą, kad pas gydytojus nuvažiuotų. Pareigūnė užsirašo duomenis kitas pareigūnas fotografuoja vyro sužalojimą. Pareigūnai tariasi ir tada nueina link tarnybinio automobilio Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230825-174600UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė: 02 min 01s. Data „2023/08/25“. Paleidus vaizdo įrašą matomas automobilio vidus ir sėdi pareigūnas. Pareigūnai išlipa iš automobilio ir nueina link namo. Prieina vyras ir pareigūnė pasako visa informacija kur atvykti viską paaiškina. Pareigūnė įteikia vyrui dokumentus. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230825-182820UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė: 30 min 00s. Data „2023/08/25“. Paleidus vaizdo įrašą patalpoje matomas vyras vizualiai matosi po akimi panašu, kad mėlynė šalia sėdi moteris. Pareigūnė klausinėja duomenų vyro. Pareigūnė klausia ar telefonu normaliai bendravo vyras? Vyras atsako: kad taip. Pareigūnė klausinėja apie įvykį. Vyras pasakoja: nuėjo paskui pažiūrėti vištų, vyras jam pasakė palaukti, kad atneš. Tik man įkišus galvą, vyras pradėjo rėkti ant manęs, kad aš atnešiu bakterijas ir klausia ką aš ten veikiu. Aš pasakiau: kodėl negaliu išsirinkti? Jam prasidėjo isterija ir liepė išvarinėti... Aš pasakiau: nepirksiu, jeigu nepamatysiu to, ką noriu pamatyti...Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 72-73);

- 2023 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvažiavimas į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas yra šalia kelio Nr. A15 (Vilnius – Lyda). Matoma, kad įvažiavimas veda į gyvenamojo namo kiemą. Kiemo teritorija yra neaptverta, matoma, kad kieme vyksta statybos darbai, taip pat kieme matoma daug vaikštančių vištų. Įvažiavimas į kiemą nuo kelio Nr. A15 yra užstatytas skersai stovinčiu automobiliu “VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių matomas įlenkimas, ant priekinio kairės pusės sparno matomas nedidelis dažų nubrozdinimas, automobilio vairuotojo durelių langas yra atidarytas. Prie pat įvažiavimo į kiemą taip pat priparkuoti automobiliai „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir “Citroen” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrima teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, jokie daiktai ar objektai, galintys turėti reikšmės tyrimui atlikti, apžiūros metu paimti nebuvo (b. l. 20-21);

- 2023 m. rugpjūčio 25 d. J. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.30 val. nuvykusį adresu (duomenys neskelbtini) tikslu nusipirkti vištų, jį užsipuolė jam nepažįstamas vyras, kuris išėjo iš gyvenamojo namo kiemo, kur parduodamos vištos. Pastarasis pradėjo konfliktuoti, jam (J. B.) šalinantis link automobilio, pastarasis vyriškis ėjo už jo, jam įsėdus į automobilį ir bandant jį užvesti, pastarasis vyras, priėjęs prie jo automobilio, su kažkurios rankos kumščiu trenkė į automobilio vairuotojo dureles ir tada pro atvertą langą pradėjo jį (J. B.) kumščiuoti – kelis kartus trenkė į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kaltą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Vilniaus rajono policijos komisariate tyrėjo rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 5-12).

Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Kaltinamasis G. F. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis G. F. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų.

Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog smurto nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu nenaudojo. Tvirtino, kad J. B. galėjo susižaloti pats atsitrenkdamas į pastolius. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikėsi pozicijos, kad prie jo privačios valdos atvažiavo automobilis. Tuomet jis nuėjo į savo vištidę maitinti vištų, kai būnant ten į vištidę įėjo nepažįstamas vyras, kurio išsigando ir liepė jam išeiti baimindamasis užkrato vištoms, tačiau minėtas vyriškis pradėjo grasinti, bet išėjo į lauką. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis iš dalies pakeitė parodymus ir teigė, jog užsiima vištų auginimu ir įvykio dieną į jo privačią teritoriją atvažiavo vyras ir moteris, kurie teigė norintys nusipirkti vištų. G. F. teigė, jog liepė laukti jiems ir vištas atneš, tačiau jam nuėjus atnešti vištų, jas gaudant, staiga už nugaros pamatė stovintį J. B., kurio išsigando ir liepė išeiti, nes gali atnešti vištoms infekciją. Tuomet abu išėjo į lauką ir G. F. teigė, kad J. B. jam grasino, išsitraukė dujų balionėlį. Be to kaltinamasis teigė, kad iš vištidės dingo pinigai, kuriuos galėjo paimti J. B., dėl to kreipėsi į policiją. Dėl sužalojimų, nustatytų nukentėjusiajam, laikėsi pozicijos, kad nukentėjusysis, eidamas iš vištidės galėjo pats atsitrenkti į pastolius, nes pas kaltinamąjį teritorijoje vyksta statybos darbai ir ties įėjimu į vištidę įstrižai stovi pastoliai, matė, kad išeinant į lauką nukentėjusysis lyg pritūpė. Tvirtino, kad nukentėjusiajam nesmūgiavo ir akmenų į automobilį nemetė.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus specialisto išvadą, nukentėjusiojo, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, skambučio į BPC garso įrašą, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad G. F. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia mušdamas J. B. – rankos kumščiu suduodamas mažiausiai 2 smūgius nukentėjusiajam J. B. į veido sritį ir pataikydamas nukentėjusiajam į veidą bei (nukentėjusiajam pakėlus kairiąją ranką ir laikant ją ties veidu, dengiantis veidą nuo smūgių) į kairį petį, padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies odenoje, poodinę kraujosruvą kairiame petyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. B. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Nors kaltinamasis kaltės nepripažino ir savo poziciją dėl įvykių eigos iš dalies keitė teigdamas, jog nukentėjusysis galėjo susižaloti pats, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų šias aplinkybes. Pažymėtina, kad tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai sutampa toje dalyje, jog tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyko konfliktas dėl to, jog J. B. nusekė iš paskos G. F. ir įėjo į vištidę, o pasak G. F., jis niekam neleidžia eiti į vidų, nes saugo vištas nuo infekcijos. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis iškart išėjo iš vištidės kaltinamajam ūmiai sureagavus ir jam liepiant išeiti, tačiau G. F. sekė jį iš paskos. Specialisto išvadoje dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų nustatyta, jog sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Teismo vertinimu, kaltinamojo teiginiai, kad nukentėjusysis susižalojo atsitrenkdamas į pastolius laikytini gynybine versija, be kita ko pažymėtina, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis šios aplinkybės nenurodė.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusysis ir liudytoja davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ir jų patikimumu nėra pagrindo abejoti. Jų parodymus taip pat patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas bei policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, skambučio BPC garso įrašas.

Teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog sužalojimai, nustatyti nukentėjusiajam J. B., atsirado ne dėl kaltinamojo veiksmų, o dėl kitų trauminių poveikių, o aptarti įrodymai (nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, specialisto išvada, kita bylos medžiaga) patvirtina, kad nukentėjusįjį sužalojo kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju G. F. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į G. F. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas ( b. l. 95), baustas administracine tvarka už įvarius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau baudos sumokėtos (b. l. 97-104), vedęs, vykdantis individualią veiklą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dėl nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir laikėsi pozicijos, kad sužalojimai nukentėjusiajam atsidaro dėl kitų priežasčių. Kaltinamasis viso proceso metu neigė naudojęs smurtą ir savo veiksmų kritiškai nevertino. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis yra dirbantis, vykdo individualią veiklą (dirba pavežėju), be to ūkininkauja augindamas vištas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais, jos dydį parenkant sankcijoje numatytam vidutiniam.

Laisvės apribojimas yra viena iš BK numatytų bausmių kurios esmė yra per tam tikrą laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema (BK 48 straipsnis). Asmeniui taikomi apribojimai ir draudimai sudaro šios bausmės nubaudimo elementus. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų kaltinamasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę. BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3 punktuose numatyti įpareigojimai – per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį įpareigoti išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 62,40 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (b. l. 59-61). Civiliniame ieškinyje nurodyta, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad buvo sužalotas J. B. ir dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteikta gydymo paslaugų kaina – 62,40 eurų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismui pateiktas 2024 m. kovo 18 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašas, kuriame nurodyta kokios paslaugos buvo suteiktos nukentėjusiajam ir jų kaina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas, įvertinęs civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį, jo priedus, bylos medžiagą, konstatuoja, kad civilinis ieškovas dėl kaltinamojo veiksmų patyrė turtinės žalos, civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad kūno sužalojimus nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo G. F. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamojo veiksmais. Nors kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino, tačiau bylos medžiagoje nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai priteisiant iš kaltinamojo G. F. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 62,40 eurus turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su DVD-R laikmena (1 vienetas) su BPC garso įrašu, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais (prisegta prie bylos viršelio), vokas (1 vienetas) su DVD-R laikmena su vaizdo medžiaga (prisegta prie bylos viršelio) – paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. F. (G. F.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3 punktais paskiriant įpareigojimus: per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį įpareigoti išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. F. (G. F.) 62,40 Eur (šešiasdešimt du eurus ir 40 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su DVD-R laikmena (1 vienetas) su BPC garso įrašu, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais (prisegta prie bylos viršelio), voką (1 vienetas) su DVD-R laikmena su vaizdo medžiaga (prisegta prie bylos viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.