Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant atsakovui V. G., trečiajam asmeniui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui S. J., dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2016 02 02 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui S. J., dėl išlaikymo priteisimo. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį iki ji baigs studijas Vilniaus universiteto Komunikacijų fakultete.

Byla priimta nagrinėti Jurbarko rajono apylinkės teisme nepažeidžiant teismingumo taisyklių pagal ieškinyje nurodytą atsakovo gyvenamąją vietą Jurbarko mieste (Lietuvos Respublikos CPK 29 str.). Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra Šakių rajone. Atsakovas neprašė perduoti bylą nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui pagal jo gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 2 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 1 d. byla išnagrinėta Jurbarko rajono apylinkės teisme (Lietuvos Respublikos CPK 35 str.).

Tretysis asmuo pareiškė, kad neprieštarautų dėl 80,00 Eur išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. G. gimė (duomenys neskelbtini) jos tėvai V. G. ir S. J. (G.) (b.l. 4, 12), R. G. studijuoja Vilniaus universitete Komunikacijos fakultete, studijų pabaiga numatyta 2019 06 30 (b.l. 5), jos mokslo vidurkis 8,17 balo (b.l. 6-7), S. J. darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių 325,00 Eur (b.l. 11).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl negalios, kuri jam būnant nepilnamečiu nustatyta, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24-erių metų. Tačiau Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu nurodė, kad Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies negalima aiškinti kaip besąlyginį nurodymą priteisti išlaikymą visais atvejais, nes kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į tai, ar yra įvykdytos išlaikymo pilnamečiui priteisimo sąlygos, kurios negali būti tokios pačios kaip išlaikymo nepilnamečiui priteisimo sąlygos.

Po minėto KT nutarimo priėmimo Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis nebuvo papildyta išlaikymo pilnamečiui priteisimo sąlygomis. Tačiau savo nutarime Konstitucinis Teismas atkreipė dėmesį į kai kurias išlaikymo pilnamečiui skyrimo svarbias aplinkybes.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas yra įvardiję sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ str. 3, 4 d.).

Išlaikymas pilnamečiui gali būti priteistas, jeigu tai nesuvaržys asmens, iš kurio reikalaujama išlaikymo, galimybių išlaikyti kitus asmenis. Taip pat negalima priteisti išlaikymo ne pirmo aukštojo išsilavinimo siekiančiam pilnamečiui asmeniui, tegul ir reikalingam paramos, taip pat tokiam išsilavinimo siekiančiam pilnamečiui asmeniui, kuris mokosi nesąžiningai ir nepažangiai, piktnaudžiauja šeimos teisėmis. Išlaikymą iš tėvų priteisti paramos reikalingam pilnamečiui asmeniui būtų galima tik tada, kai šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje.

Ieškovė siekia pirmojo savo aukštojo išsilavinimo, už mokslą nemoka. Parama iš tėvo ieškovei labiau yra reikalinga pragyvenimui: būsto nuomai, maistui, aprangai, avalynei, mokymosi priemonėms, visa tai iki šiol jai suteikia trečiasis asmuo. Ieškovė jokių pajamų neturi, visą dėmesį sutelkdama į studijas, siekdama pasiekti tokių rezultatų, kad nereikėtų mokėti už mokslą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, siekia pirmojo profesinio išsilavinimo, darytina išvada, kad jos galimybės derinti studijas ir darbą yra minimalios. Stipendijos jis taip pat negauna.

Tokiu būdu šio situacijoje vienoje pusėje yra tėvas, kuris dar išlaiko vieną nepilnametį vaiką, kitoje – jo pilnametė duktė, reikalinga paramos, nes mokosi aukštojoje mokykloje. Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, nebegalima teigti, jog teismas apskritai negalėtų įstatymu nustatyta tvarka nustatyti tėvo (atsakovo) pareigą remti savo paramos reikalingą pilnametę dukrą (ieškovę), kai tokią pareiga yra pagrįsta teismui pateiktais įrodymais. Tačiau negalima nepaisyti atsakovo galimybių, jo pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams).

Atsižvelgiant į tai, į R. G. ir jos motinos šeimos turtinę padėtį, jos abiejų tėvų turtinę padėtį, kitų nepilnamečių vaikų turtinę padėtį, tai, kad atsakovas sutinka teikti paramą dukrai, siekiančiai aukštojo išsilavinimo, iš atsakovo priteistinas išlaikymas R. G., nustatant periodinių išmokų dydį 80,00 eurų nuo 2016 01 29 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki ji baigs studijas VU Komunikacijos fakultete.

Pasikeitus situacijai atsakovas turėtų galimybę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir neprašo priteisti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo, atsakovas taip pat neprašė priteisti iš ieškovės jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 2p., 93str. 2d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis 28,00 eurai (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1d. 2., 85 str. 1d. 3p., 96str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2016 01 29 iki R. G. mokysis Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultete, tai yra iki 2019 06 30.

Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 28,00 eurus žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis turi būti sumokėtas VMI pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus civilinė bylą Nr. 2-945-384/2013 grąžinti į teismo archyvą.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Jurbarko rajono apylinkės teismą.