Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., institucijos (Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo) atstovei Aurimai Račkytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionių raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, jog Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „A.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas (direktorius), per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau- ir ABĮ)58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. R. R. taip pat kaltinamas pažeidęs CK 2.67 straipsnį, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 24 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 7 punktą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. R. šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. teismo posėdyje nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje padaryto nusižengimo gavo, su juo susipažino, kuo yra kaltinamas supranta, kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nepripažino. Nurodė, kad yra gavęs paštu VĮ Registro centro siųstus dokumentus, tačiau į Registrų centrą nevyko dėl lėšų trūkumo, nes pats yra neįgalus, jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, slaugo vėžiu sergančią sutuoktinę bei augina tris mažamečius vaikus. Nesutinka su jam reiškiamu kaltinimu, kad jis kaip bendrovės vadovas nėra pateikęs bendrovės finansinių dokumentų, nes nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. jis nėra UAB „A.“ direktorius, bendrovė jokios veiklos nevykdo. Bendrovės „A.“ direktoriumi jis tapo įsigijus bendrovę, t.y. 2012 metais. Paaiškino, kad įkūrus bendrovę, verslas nesisekė, susirgo jo sutuoktinė, todėl darbuotojai buvo atleisti ir 2015 metais bendrovės veikla sustabdyta. Šiuo metu jis yra vienintelis bendrovės steigėjas, akcininkas. Duomenų Registrų centre netvarkė, nes nėra bendrovės vadovas. Kad jis atleistas iš bendrovės vadovo duomenų patvirtina Sodros duomenys, bei vienintelio akcininko sprendimas. Kol bendrovė veikė, joje dirbo sutuoktinė, sūnus bei dar vienas darbuotojas. Pagal Registrų centro duomenis, jis nurodytas bedrovės direktorius, kitas asmuo direktoriumi nebuvo skirtas, nes bendrovė veiklos nevykdė. O Sodros duomenimis, jis nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nėra bendrovės „A.“ vadovas.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė A. Račkytė palaikė surašytą protokolą ir papildomai nurodė, kad nežiūrintį tai, bendrovė vykdo ar nevykdo veiklos, tai neatleidžia nuo pareigos teikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus. Taip pat nurodė, kad ABĮ 37 straipsnio 2 dalis numato, kad už bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, bendrovės vadovo išrinktas įgaliotas asmuo, ne vėliau kaip per 5 dienas turi pateikti šiuos duomenis juridinių asmenų tvarkytojui. Iš bylos duomenų matyti, kad vienintelis bendrovės akcininkas yra atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl jo argumentai, kad jis ne vadovas ir neturėjo pranešti juridinių asmenų tvarkytojui, nėra pakankami jo atsakomybei pašalinti. Institucijos nuomone, R. R. turi būti patrauktas atsakomybėn ir jam skirta nuobauda už nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Tai, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. vienintelio akcininko sprendimu R. R. buvo atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų, Institucijos atstovės nuomone, buvo pakankamai laiko pažeidimo nustatyto metu pranešti apie priimtą sprendimą, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti, todėl R. R. turi būti traukiamas atsakomybėn kaip bendrovės vadovas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo (tikrinto 2017 m. lapkričio 6 d.) 5.2.1. punkto matyti, kad R. R. nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. yra įregistruotas kaip UAB „A.“ direktorius, o pagal 6.1.1. punkto matyti, jog nuo 2017 m. liepos 2 d. R. R. įregistruotas UAB „A.“ akcininkas (b.l. 3-4). Minėto išrašo 7.1 punkte nurodyta, kad juridinio asmens vardu veikia vadovas. Iš išrašo 13 punkto matyti, kad tikrinimo metu įrašų apie bendrovės finansinę atskaitomybę nėra (b.l. 4).

Atsakomybėn traukiamas asmuo teismui pateikė 2015 m. rugpjūčio 24 d. vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo nuspręsta atleisti įmonės direktorių R. R. iš darbo nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį (b.l. 43).

Taip pat byloje pateiktas Sodros išrašas, kuriame nurodyta, kad R. R. nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. atleistas iš darbo UAB „A.“ (b.l. 34).

Nagrinėjamu atveju, analizuojant bylos kontekste aktualų teisinį reguliavimą, pažymėtina, kad CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Analogiškas terminas nurodomas ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose.

ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „A.“ finansiniai metai nesutampa su kalendoriniais metais (CK 2.52 straipsnio 1 dalis), todėl darytina išvada, kad UAB „A.“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad UAB „A.“ vadovas (direktorius) nepateikė juridinio asmens finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, ir jo veikoje yra ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio įrašo su istorija duomenų matyti, kad nuo 2012 m. liepos 11 d. bendrovės direktoriumi paskirtas R. R. (b.l. 3-6), tačiau kita vertus, byloje esančiame UAB „A.“ vienintelio akcininko 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendime nurodoma, jog bendrovės direktorius R. R. atleidžiamas iš darbo nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. (b.l. 43), bei Sodros išraše patvirtintas atleidimo faktas (b.l. 34), tačiau minėti duomenys nebuvo savalaikiai pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

ABĮ 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą. Todėl daryti išvada, kad R. R. turėjo pareigą pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui apie jo atšaukimą iš įmonės vadovo pareigų, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą, tačiau to nepadarė. Nepaisant to šiuo atveju toks R. R. neveikimas neužtraukia jam atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį kaip bendrovės vadovui (direktoriui). Nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, sudėties, administracinio nusižengimo byla, pradėta R. R. atžvilgiu, nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.