- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- N2-585-618/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14676-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- S. R.
- Atsakovas
- L. R.
- Trečiasis asmuo
- T. G.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovui S. R., jo atstovui advokatui V. Ž., atsakovei L. R., atsakovės ir trečiojo asmens T. G. atstovui advokato padėjėjui R. S., institucijos, teikiančios išvadą, atstovei A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei L. R. dėl tėvystės nuginčijimo ir akto įrašo pakeitimo, trečiasis asmuo T. G., institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nustatyti, kad ieškovas S. R. nėra G. R., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, nustačius, kad atsakovas nėra G. R. tėvas, pakeisti gimimo akte įrašą apie tėvą, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 11-12). Nurodė, kad su atsakove negyvena santuokinio gyvenimo jau daugiau nei metai, jis gyvena Vokietijoje, atsakovė (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį pranešimą iš atsakovės, kuriame ji nurodė, kad jai gimė vaikas ir vaiko gimimo dokumentuose ieškovas nurodytas tėvu. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas V. Ž. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti (b. l. 65). Nurodė, kad visos bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškinio reikalavimas pagrįstas, atsakovės ir trečiojo asmens reikalavimą dėl tėvystės nustatymo palieka spręsti teismui, nors nustatyti tėvystę teismo sprendimu netikslinga, galima kreiptis į notarą ir pripažinti tėvystę. Ieškovas paaiškino, kad santuoka su atsakove dar nėra nutraukta, vyksta procesas teisme, atskirai su atsakove gyvena nuo 2011 metų spalio mėnesio, 2012 metų liepos mėnesį sužinojo, jog atsakovė pastojo, 2012 metų gruodžio mėnesį atsakovė pranešė, kad gimė vaikas ir prašė suteikti savo pavardę, nors ieškovas nesutiko ir prieštaravo, vaikas buvo įregistruotas kaip jo, nes santuoka tarp šalių nenutraukta.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti, taip pat prašė pripažinti, kad G. R. biologinis tėvas yra T. G. (b. l. 22-23). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas R. S. ieškinį pripažino, prašė jį tenkinti (b. l. 65). Nurodė, kad atsakovė neginčija, jog ieškovas nėra vaiko tėvas, prašo nustatyti , jog G. R. biologinis tėvas yra T. G. tam, kad nereikėtų papildomai kreiptis į notarą, kai visus klausimus galima išspręsti šioje byloje ir pripažinti teismo sprendimu. Atsakovė paaiškino, kad su ieškovu nebegyvena kartu nuo 2011 metų spalio ar lapkričio mėnesio, dukra gimė 2012 metų spalio mėnesį, vaiko tėvas tikrai T. G., atsakovė gyvena su trečiuoju asmeniu, jis nuo gimimo rūpinasi vaiku ir pripažįsta, kad jis yra tėvas.
Trečiasis asmuo T. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti, taip pat prašė pripažinti, kad G. R. biologinis tėvas yra T. G. (b. l. 56-57). Nurodė, kad nuo 2011 metų gyvena su atsakove, gyvendami kartu susilaukė dukters G. R., pripažįsta, jog G. R. tėvas yra jis. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas advokato padėjėjas R. S. ieškinį pripažino, prašė jį tenkinti, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją (b. l. 65).
Šalies argumentai
Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, jog neprieštarauja ieškinio reikalavimams, prašo ieškinį tenkinti (b. l. 66). Nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo palaiko ieškovės ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, nes jis atitinka vaiko interesus, užtikrina vaiko teisę žinoti savo kilmę, taip pat nurodė, kad ieškovė turi reikšti reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (b. l. 18). Institucijos, teikiančios išvadą atstovė G. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų nuginčyta tėvystė, nes vaikas turi teisę žinoti savo tikrąjį biologinį tėvą, tarp šalių ginčo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė G. R., išduotame gimimo liudijime AA Nr. 841074 ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. 2112 G. R. mama nurodyta L. R., o tėvas S. R. (b. l. 8, 20). Trečiasis asmuo T. G. 2013-02-20 pareiškimu Klaipėdos m. 8-ajame notaro biure pripažino, jog jis yra vaiko G. R. tėvas (b. l. 27).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakove kartu nebegyvena ir neveda santuokinio gyvenimo nuo 2011 metų spalio mėnesio, šalių santuoka iki šiol nėra nutraukta, teisme nagrinėjama byla dėl šalių santuokos nutraukimo, nuo 2011 metų pabaigos atsakovė gyvena su trečiuoju asmeniu, šiuos faktus šalys ir trečiasis asmuo patvirtino. Iš gimimo įrašo matyti, kad G. R. gimė (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus vieneriems metams nuo tada, kai sutuoktiniai S. R. ir L. R. faktiškai nutraukė santykius. Atsižvelgiant į tai, kad pagal faktines aplinkybes ieškovas negali būti G. R. tėvas, bei į tai, kad atsakovė pripažįsta, kad ieškovas nėra G. R. biologinis tėvas, su ieškiniu sutinka, atsakovė ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad G. R. biologinis tėvas yra trečiasis asmuo T. G., vaiko teisių apsaugos institucija pateikė išvadą, kurioje ieškinį prašo patenkinti, teismas šį faktą laiko nustatytu (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas nėra G. R. biologinis tėvas, 2012-12-07 gimimo įraše Nr. 2112 įrašyti duomenys apie vaiko G. R. tėvą naikintini (CK 3.150, 3.152 straipsniai).
Atsakovė ir trečiasis asmuo prašo nustatyti, kad trečiasis asmuo yra G. R. biologinis tėvas. Trečiasis asmuo T. G. pateikė 2013-02-20 pareiškimą, kuriuo Klaipėdos m. 8-ajame notaro biure pripažino, jog jis yra vaiko G. R. tėvas. Pažymėtina, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010). Teismas šeimos bylose turi būti aktyvus, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo pripažįsta, jog jis yra G. R. tėvas, taip pat siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo tėvus, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, jog yra pagrindas pripažinti trečiąjį asmenį G. R. tėvu (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistina 142,00 Lt žyminio mokesčio bei 800,00 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 942,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Iš atsakovės valstybei priteistina 19,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad ieškovas S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Panaikinti G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 2112, išduotame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą „tėvas S. R., a.k. (duomenys neskelbtini)“.
Nustatyti, kad trečiasis asmuo T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), yra G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. R. yra trečiojo asmens T. G. dukra.
Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos įstaigai duomenų apie vaiko tėvą pakeitimui.
Priteisti ieškovui S. R. iš atsakovės L. R. 942,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės L. R. 19,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.