Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19798-16 medžiagą, kur L. G., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , niekur nedirbantis, ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. 2016-04-27 apie 19.30 val., viešoje vietoje – miško estradoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. J. ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą – taip padarė muštines žaizdas ir odos nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. J. sveikatą, taip pat nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, sutrikdė nukentėjusiojo D. J. bei pašalinių asmenų ramią ir saugią aplinką, t.y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

L. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2016-04-27 apie 19.30 val. jis su savo draugais D. V., R. P., O. Ž. ir V. R. atvažiavo į miško estradą, esančią Kaišiadorių miške. Jie visi išlipo iš automobilio ir nuėjo pasivaikščioti. Buvo geras oras, miške buvo žmonių. Jiems einant prie miško esančiu keliuku, jis pamatė ateinančius vaikiną su mergina. Jis pagalvojo, kad tai tas vaikinas, kuris yra blogai su juo pasielgęs. Jis paklausė vaikino, ar jis jį prisimena. Vaikinas kažką atsakė, tačiau jis nepamena ką. Jis puolė vaikiną, vaikinas bandė nuo jo pasitraukti, tuomet jis kumščiu sudavė vieną, du smūgius vaikinui į veidą, kiek tiksliai smūgių sudavė, jis nepamena. Vaikinas nugriuvo. Pamatęs, kad vaikinas nesikelia, jis grįžo pažiūrėti ar viskas gerai, vaikinas patvirtino, kad jam viskas gerai (b. l. 59-61, 65-67).

Be kaltinamojo L. G. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. J. paaiškino, kad 2016-04-27 apie 19.30 val. jis su savo pažįstama A. Z. ėjo keliuku į miško estradą susitikti su A. Z. drauge S.a, kurios pavardės jis nežino, ir dar viena nepažįstama panele. Eidami pamatė iš priekio ateinančius lyg tai penkis vaikinus. Vienas iš vaikinų atsiskyrė ir pasakė – „čia šitas“, šalia jo stovėjęs stambus, raumeningas vaikinas paragino jį trenkti jam į galvą. Jis bandė paaiškinti vaikinui, kad jis jį pirmą kartą mato ir, kad jis yra nevietinis. Vaikinas pradėjo jį stumti atbulą ir kumščiu sudavė jam apie penkis smūgius į veidą, jis bandė užsidengti veidą, nugriuvo ant šono, vaikinai nuėjo. Vaikinas, kuris sudavė smūgius, priėjęs paklausė, ar jis gyvas ir atsiprašė. Vaikinas buvo neaukštas, smailo smakro, didelių akių, šviesių trumpų plaukų. Kitų vaikinų veidų jis neįsiminė, nes jie nebuvo prie jo priėję. Atvykę medikai jį išvežė į Kauno klinikinę ligoninę, kur jam susiuvo žaizdas (b. l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Z. paaiškino, kad 2016-04-27 vakare, valandos nepamena, ji susitiko su savo pažįstamu D.u iš Kelmės r. sav., kurio pavardės ji nepamena. Jie abu ėjo link miško estrados, esančios (duomenys neskelbtini) , kur jų laukė jos draugė S. G. su drauge, kurios ji nepažįsta. Link jų takeliu ėjo penki jaunuoliai, vienas iš jų buvo agresyvus. Jis buvo žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų. Jis pastūmė D.ą ir pasakė – „tu mane pažįsti“, D.as jam atsakė, kad jis yra nevietinis. Ji įsiterpė tarp jų, bet jai liepė pasitraukti. Tuomet vaikinas kumščiu sudavė D.ui tris kartus į veidą, D.ui nugriuvus, du kartus jam spyrė. Ji nubėgo link savo draugės ir paskambino policijai. Vaikinas, kuris mušė D.ą nubėgo per mišką. Ji su draugėmis nubėgo link pagrindinio kelio, matė kaip tris vaikinus paėmė juodos spalvos džipas, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau ar numeriai teisingi, ji nėra tikra, nes buvo labai susijaudinusi. Jos draugą D.ą greitoji medicinos pagalba išvežė į Kauno klinikinę ligoninę (b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S. paaiškino, kad 2016-04-27 vakare, valandos nepamena, ji su savo drauge S. G. sėdėjo ant suoliukų miško estradoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir laukė ateinančių A.ės ir D.o, kurių pavardžių ji nežino. Iš vienos pusės ėjo A.ė su D.u, o iš kitos pusės atvažiavo juodos spalvos automobilis „Audi“, kurio valstybinio numerio ji nematė, iš automobilio išlipo penki vaikinai, iš kurių du ji pažįsta – R. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) , ir Oas, kurio pavardės ir kur jis gyvena, ji nežino. Vaikinai ėjo link A.ės ir D.o. Ji matė, kad du vaikinai puolė D.ą, vaikinų ji nepažįsta, kaip atrodo nežino, kadangi ji buvo truputį toliau. Vaikinai ranka sudavė po du smūgius D.ui į veidą. A.ė juos skyrė. Vėliau vienas iš dviejų vaikinų sudavė dar kelis smūgius D.ui į veidą, D.as nugriuvo ant žemės. Vaikinai pamatę, kad jos ateina, išsiskirstė. A.ė iškvietė policiją, atvykę medikai D.ą išsivežė (b. l. 35-36)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. patvirtino liudytojos A. Z. nurodytas aplinkybes (b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. paaiškino, kad 2016-04-27 vakare, valandos nepamena, jis su savo draugais L. G., D. V., V. R. ir O. Ž. atvažiavo į miško estradą pasivaikščioti, ėjo takeliu. Link jų iš priekio ėjo vaikinas su mergina. Kai vaikinas su mergina priėjo prie jų, L. G. kažką pasakė vaikinui ir kumščiu sudavė jam į veidą, kiek smūgių L. G. sudavė, jis nežino. Vaikinas nugriuvo, jie nuėjo. L. G. grįžo prie vaikino pažiūrėti, ar jis gyvas. Mergina, kuri buvo su vaikinu, nuėjo link dviejų merginų, kurios sėdėjo ant suoliuko. Vaikinui smūgius sudavė tik L. G., nei jis, nei kiti su jais buvę draugai vaikino nelietė (b. l. 41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai O. Ž., V. R., D. V. patvirtino liudytojo R. P. nurodytas aplinkybes (b. l. 44-45, 47-48, 50-51).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-19798-16 matyti, jog ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. pradėtas pagal Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjos N. B. tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2016-04-27 19.51 val. buvo gautas pranešimas, jog miško estradoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , D. J. užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys (b. l. 1-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 6-10) matyti, kad įvykio vieta – miško estrada, esanti (duomenys neskelbtini) .

Iš specialisto išvados Nr. G1447/2016(02) (b. l. 26) matyti, kad nukentėjusiajam D. J. konstatuota muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (b. l. 27-30), matyti, kad D. J. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino L. G. – asmenį apie, kurį jis yra davęs parodymus.

Kaltinamojo L. G. neteisėta 2016-04-27 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis L. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – bauda (b. l. 80). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. gali būti skiriama ir bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. G. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta kaltinamojo L. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis L. G. anksčiau neteistas (b. l. 72-73), administracine tvarka nebaustas (b .l. 74), šiuo metu niekur nedirba (b. l. 75). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – gerokai mažesnė už nesunkų nusikaltimą skirtinos baudos vidurkiui, yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam L. G. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., L. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti L. G., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.