Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Nerijaus Meilučio ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. bausmę atlieka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria Norvegijos Karalystės 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę suderinus su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalimi, palikta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2011 m. liepos 25 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 12 d. Komisijos 2016 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 punktą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė tvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos konstatavęs, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis, išėjęs į laisvę, nekartos tų pačių klaidų, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Nuteistasis R. K. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį ir patvirtinti komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, dėstydamas atsisakymo tvirtinti komisijos nutarimą motyvus, nuvertino teisingumo ir proporcingumo principus, nutarties motyvus grindė tik prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais. Teismas nutartyje vertina padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, tačiau toks argumentavimas pažeidžia žmogaus teises, kadangi nusikaltimo sunkumas jau buvo įvertintas skiriant bausmę. Nuteistojo manymu, nepagrįsta yra ir teismo išvada, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas, kaip nepriekaištingas. Teismas, darydamas tokią išvadą, neatkreipė dėmesio, kad drausmine tvarka jis baustas tik vieną kartą maždaug prieš du metus. Nuobauda negalioja. Už gerą elgesį ir dalyvavimą socialinio švietimo programose skatintas penkis kartus. Taip pat teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nuteistasis, atvažiavęs į pataisos namus, padavė prašymą dėl darbo, tačiau, atsižvelgus į sveikatos būklę, įdarbintas nebuvo. Skunde nuteistasis R. K. nurodo, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo labiau dėmesys turėtų būti kreipiamas į tai, ar žmogus pasitaisė ir yra tikimybė, kad daugiau nenusikals. Šiuo atveju didesnis dėmesys turėtų būti skiriamas „OASys“ programai ir metodikai dėl pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančių veiksnių, kurių šiuo atveju neužfiksuota, o vertinimo rezultatas yra itin žemas – 23 balai iš 168 galimų. Be to, šiuo atveju pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo 5 balais, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra tai, kad jis mokėsi, įgijo dvi specialybes, siekia įgyti trečią specialybę, aktyviai dalyvauja pataisos įstaigos visuomeninėje veikloje, stengiasi elgtis tinkamai, skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryšius. Atsiliepimų į nuteistojo R. K. skundą negauta. Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.

Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi skundo argumentus ir nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo priimtas sprendimas atsisakyti tvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, yra pagrįstas, motyvuotas, išvados paremtos visapusišku aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, vertinimu. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. K. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema – 23 balai. Tačiau vien tik šių aplinkybių nepakanka. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri turi būti įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis R. K. turi specialybę, pataisos namuose mokėsi ir taip pat įgijo specialybių, vedęs, su artimaisiais ryšius palaiko, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šios aplinkybės išvadoje vertinamos kaip veiksniai, mažinantys riziką nusikalsti pakartotinai. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad paminėtos aplinkybės egzistavo ir prieš nuteistajam darant itin sunkią nusikalstamą veiką, susijusią su didelio kiekio metamfetamimo kontrabanda, tačiau nuo neteisėto elgesio R. K. nesulaikė, todėl šios aplinkybės nelaikytinos pakankamomis spręsti, kad nuteistasis laisvėje savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis. Tokią išvadą pagrindžia ir socialinio tyrimo išvadoje nustatyta aplinkybė, kad nuteistasis anksčiau jau buvo teistas, nusikaltimams būdingas nusikaltimų modelis. Ir nors ši aplinkybė socialinio tyrimo išvadoje nenurodyta kaip pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantis veiksnys, vertinant ją kitų paminėtų aplinkybių kontekste, taip pat įvertinant lengvabūdišką požiūrį į atliekamų veiksmų neteisėtumą (pasak nuteistojo, jis nujautė, kad bus gabenami narkotikai, tačiau nusikalstamus veiksmus ir toliau tęsė), yra pagrindo manyti, kad nuteistasis laisvėje gali vėl pasirinkti netinkamą elgesio modelį, neįvertinti visų galimų savo veiksmų pasekmių ir vėl nusikalsti.Vertinant nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu pritariama apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad R. K. elgesys negali būti vertinamas, kaip nepriekaištingas. Nuteistojo skunde akcentuojama aplinkybė, kad jis bausmės atlikimo metu skatintas penkis kartus, vertinama teigiamai. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistojo elgesys vertinamas viso bausmės atlikimo metu, o ne atskirais laikotarpiais. Nuteistasis R. K. bausmės atlikimo metu buvo baustas už grubų pažeidimą, už kurį buvo paskirta griežta nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių. Nuobauda paskirta 2015 m. birželio 11 d. ir, kaip teisingai nurodo nuteistasis, šiuo metu negalioja. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis grubų pažeidimą padarė praėjus daugiau, kaip dviems metams nuo atvykimo į pataisos namus (atvyko 2013 m. sausio 2 d.), kai jam neabejotinai buvo žinomi nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimai, leidžia spręsti, kad R. K. net ir struktūruotoje aplinkoje nėra linkęs paklusti nustatytai tvarkai bei reikalavimams. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant apie galimą nuteistojo elgesį laisvėje (nustatytų įpareigojimų, draudimų, suvaržymų laikymąsi). Ši aplinkybė sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo sėkmingumo yra svarbi, kadangi probacijos taikymas neišvengiamai siejamas su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų, kurių lygtinai paleistas asmuo privalo laikytis, nustatymu. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kadangi šios aplinkybės buvo įvertintos skiriant bausmę. Sutinkama su tuo, kad nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas skiriant bausmę buvo įvertinti, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumą, jos taip pat neturėtų būti sumenkinamos. Iš apylinkės teismo nutarties matyti, kad paminėtos aplinkybės buvo vertinamos kitų nuteistojo asmenybę ir jo elgesį viso bausmės atlikimo metu apibūdinančių aplinkybių kontekste ir būtent visų šių aplinkybių vertinimas leido teismui daryti pagrįstą išvadą, kad jau šiuo metu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą dar nėra pagrindo. Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam R. K. nustatyta žema – 23 balų – pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taip pat nurodyta, kad ši rizika sumažėjo penkiais balais (nuo 28 iki 23 balų). Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokytis viso bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus. 2015 m. spalio 26 d. komisijos nutarime Nr. 95-412 nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 20 balų, 2016 m. balandžio 25 d. nutarime Nr. 95-122 – 28 balais (duomenys iš Teismų informacinės sistemos Liteko). Šiuo metu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vėl sumažėjo iki 23 balų. Šie pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, taip pat jau minėta aplinkybė, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo ir baustas, ir skatintas, neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad nuteistasis deda maksimalias pastangas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui, o jo elgesį viso bausmės atlikimo metu vertinti kaip nepriekaištingą. Kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas komisijos nutarimo taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos teisėtumą ir pagrįstumą patikrino tinkamai. Teismo išvados motyvuotos ir pagrįstos. Todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, paliekama galioti, kaip teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.