Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdžio metu liudytojas D. A., būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal LR ATPK 187² str., davė melagingus parodymus apie tai, jog 2014-07-27, apie 07 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), automobilį „WV Passat“, v.nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne traukiamas administracinėn atsakomybėn E. S., o H. B..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. savo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., nepripažino ir paaiškino, jog 2014-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdžio metu jis teigė, jog matė, kai prie sustabdyto automobilio jau buvo policijos pareigūnai, už vairo sėdėjo H. B., šalia jo A. A., o gale sėdėjo E. S.. Teigė, jog asmeniškai nematė, kad automobilį būtų vairavęs H. B., gal teismo posėdžio metu ne taip pasakė ar užrašė jo parodymus.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6-1615-896-2014 esančio 2014-10-13 teismo posėdžio protokolo (b. l. 65), 2014-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdžio metu liudytojas D. A., būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal LR ATPK 187² str., teigė kad „ jis matė „tą įvykį“<..>matė, kad E. S. sėdėjo automobilio gale, o automobilį vairavo Baltrušaitis. Keleivio pusėje sėdėjo V.“. D. A. minėto posėdžio metu pakartotinai patvirtino, jog „kai sustabdė Passat, jis matė, kad už vairo sėdėjo Baltrušaitis, šalia V., o gale S.“ (b. l. 66).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad 2014-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdžio metu liudytojas D. A., būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal LR ATPK 187² str., davė melagingus parodymus apie tai, jog 2014-07-27, apie 07 val. 45 min., Palių k., Igliaukos sen., Marijampolės sav., automobilį „WV Passat“, v.nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne traukiamas administracinėn atsakomybėn E. S., o H. B.. D. A. teismo posėdžio metu įvykio aplinkybes nurodė pakartotinai, kas neabejotinai paneigia D. A. paaiškinimą, kad jis galėjo ne taip išsireikšti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė taip pat įrodyta 2014-11-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, kuriuo E. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso ( toliau ATPK ) 126 str. 4d. - 579 EUR ( 2000 Lt ) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams, už tai, kad jis 2014-07-27, apie 07 val. 45 min., Palių k., Igliaukos sen., Marijampolės sav., vairavo automobilį „WV Passat“, v.nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis 2,01 promilių girtumas. 2015 -02-10 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuriuo buvo atmestas E. S. skundas ir 2014-11-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas, konstatuota, jog E. S. kaltė neabejotinai įrodyta nuosekliais policijos pareigūnų S. S., R. K. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais, be to, spręstinas klausimas dėl liudytojų D. A. bei kitų atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. požymius.

D. A. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą D. A., atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( duomenų apie asmens anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus byloje nėra ). Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog D. A. skirtina LR ATPK 187² str. sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

D. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., ir už tai jam paskirti 578 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, , įplaukos kodas - 6400, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.