Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Šeputienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo I. L. gynėjo advokato Edgaro Jautakio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam I. L. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje I. L. kaltinamas tuo, kad:

2. jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) mėn. pabaigos, tiksliai nenustatytu laiku, už L. B. priklausančio automobilio poliravimą, paprašė L. B. į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) atlikti 90 eurų pavedimą už automobilio poliravimo darbus, po ko, (duomenys neskelbtini) d. L. B. iš savo AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. L. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 90 eurų, taip pat, jis paprašius L. B. paskolinti 100 eurų, po ko (duomenys neskelbtini) d. L. B. iš savo AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. L. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų, jokių darbų neatliko, automobilio nepoliravo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam L. B. bendrą 190 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje.

3. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, už V. S. priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) poliravimą ir elektros gedimų sutvarkymą, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš D. G. paėmė 100 eurų avansą, (duomenys neskelbtini) d. V. S. pridavus automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėtiems darbams atlikti į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini), iš V. S. paėmė 280 eurų, bei sakydamas, kad reikia padaryti pavedimą jo draugui už darbus, pareikalavo pervesti 110 eurų, dėl to, (duomenys neskelbtini) d. D. G. jo (I. L.) nurodytam M. G. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 110 eurų, o (duomenys neskelbtini) d. į tą pačią sąskaitą pervedė 198 eurus; jokių darbų neatliko, automobilio nepoliravo, šiuo automobiliu naudojosi, jį sugadindamas, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir padarydamas nukentėjusiajai V. S. bendrą 688 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie 17.45 val. prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prisistatęs telefono „Iphone 14 Pro Max 128 GB“, pirkėju, parodydamas pardavėjui D. Š. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei į nukentėjusiojo D. Š. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsdamas suklastotą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jo AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 650 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14 Pro Max 128 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą, padarydamas jam 650 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje.

5. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini), prisistatęs mobilaus ryšio telefono „iPhone 14 Pro“ pirkėju, parodydamas pardavėjui A. Z. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei parodydamas netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į nukentėjusiojo A. Z. banko „Wise Europe SA“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 600 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14 Pro“, tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. Z. priklausantį turtą, padarydamas jam 600 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje.

6. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie 14.22 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prisistatęs žaidimų kompiuterio „Play Station 5“ pirkėju, parodydamas pardavėjui J. R. V. asmens pasą, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kadį nukentėjusiojo mamos A. S. AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė žaidimų kompiuterį „Play Station 5“, tačiau pavedimo neatliko, už žaidimų kompiuterį nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. R. V. priklausantį turtą, padarydamas jam 400 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje.

7. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie19 val., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Iphone 13 Pro Max“ pirkėju, pateikdamas pardavėjui A. Š. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į A. Š. draugės K. G. AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13 Pro Max“, tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą, padarydamas jam 380 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje.

8. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) namo, prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Iphone 16 Pro Max“, pirkėju nukentėjusiajai A. S. atsiųsdamas netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jos AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1 100 eurų, po ko, nukentėjusioji A. S. jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 16 Pro Max“, tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. S. priklausantį turtą, padarydamas jai 1 100 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje.

9. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., 17.30 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prisistatęs mobilaus ryšio telefono „iPhone 14 Plus“ pirkėju, parodydamas pardavėjui D. K. asmens pasą, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į D. K. motinos V. K. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14 Plus“, tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. K. priklausantį turtą, padarydamas jam 380 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje.

10. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Iphone 15“ 120 GB pirkėju, parodydamas pardavėjai M. G. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų, po ko, nukentėjusioji jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 15“ 120 GB, tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai M. G. priklausantį turtą, padarydamas jai 500 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje.

11. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), pristatydamas save mobilaus ryšio telefono „iPhone 13 Pro 128GB“, pirkėju, parodydamas pardavėjui M. R. netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į M. R. motinos K. R. UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą pervedė 370 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 Pro 128GB“, tačiau pavedimo neatliko, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. R. priklausantį turtą, padarydamas jam 370 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje.

12. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d. laikotarpiu nuo 18.52 val. iki 19.04 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Apple IPhone 14 256GB“ pirkėju, parodydamas pardavėjai A. P. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jos nurodyto asmens, dukros M. P., AB „SEB bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 400 eurų, po ko, nukentėjusioji jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Apple IPhone 14 256GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtą, padarydamas jai 400 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje.

13. Be to, kaltinamas to, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje sudarė žodinį susitarimą su O. G., kad iš jo nupirks mobilųjį telefoną „Apple iPhone 15 Pro Max“ IMEI (duomenys neskelbtini), sumokėdamas 860 eurų bankiniu pavedimu į jam priklausančią banko sąskaitą, pateikė O. G. savo asmens dokumentą, išduotą I. L. vardu, bei netikrą užsienio banko mokėjimo ruošinį, kad pervesta 860 eurų, tačiau pinigų nepervedė ir tokiu būdu apgaule įgijo O. G. priklausantį turtą „Apple iPhone 15 Pro Max“ IMEI (duomenys neskelbtini)", padarydamas O. G. 860 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje.

14. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d. apie 15.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Iphone 14 Pro Max“ pirkėju, parodydamas pardavėjui D. P. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kadį jo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14 Pro Max“ (tikslus IMEI nežinomas), tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. P. priklausantį turtą, padarydamas jam 350 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje.

15. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo, prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Iphone 14 Pro“, pirkėju, parodydamas pardavėjui D. M. vairuotojo pažymėjimą, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 550 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14 Pro“, IMEI/MEID: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. M. priklausantį turtą, padarydamas jam 550 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje.

16. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d. „Circle K“ degalinės aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prisistatęs automobilio vairo pirkėju, parodydamas pardavėjui T. T. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 500 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė automobilio „BMW“ vairą, tačiau pavedimo neatliko, už automobilio „BMW“ vairą nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, T. T. priklausantį turtą, padarydamas jam 500 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje.

17. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ant komodos neteisėtai laikė pabertą narkotinę medžiagą – kokainą, jo masė 0,071 g, taip pat komodos antrame stalčiuje, užspaudžiamame maišelyje neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kokainą, jo masė 0,316 g, iki kol (duomenys neskelbtini) d., apie 8.45 val. minėtu adresu atliktos kratos metu narkotinę medžiagą – kokainą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje.

18. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, (duomenys neskelbtini) d. apie 17.25 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), sudarė žodinį susitarimą su R. K., kad iš jos nupirks mobiliąją ryšio priemonę „iPhone 13 Pro Max“ IMEI (duomenys neskelbtini) už mobiliąją ryšio priemonę bankiniu pavedimu sumokės 550 eurų į jai priklausančią banko sąskaitą, po ko, R. K. parodydamas netikrą banko „Wize“ pavedimo kopiją, kurioje buvo nurodyta, kad į jos banko sąskaitą atliktas 550 eurų bankinis pavedimas, ranka pasirašė raštelį L. L. vardu, nurodydamas, kad pirko telefoną „Iphone 13“, bankinį pavedimą atliko iš „Wize“ banko sumokėdamas 550 eurų, tokiu būdu suklastojo sutartį bei apgaule įgijo R. K. priklausantį turtą mobilųjį telefoną „iPhone 13 Pro Max“ IMEI (duomenys neskelbtini)", padarydamas R. K. 550 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

19. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, (duomenys neskelbtini) d. apie 18.57 val., adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydamas L. L. sudarė žodinį susitarimą su I. B., kad iš jo nupirks žaidimų konsolę „PlayStation 5 Disc“ už 380 eurų, atlikdamas bankinį pavedimą į jam priklausančią banko sąskaitą, po ko, I. B. pateikė netikrą banko „Wize“ pavedimo kopiją, kurioje nurodoma, kad atliktas 380,05 eurų bankinis pavedimas į jo banko sąskaitą ir žinute parašė netikrus savo asmens duomenis L. L. vardu, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaule įgijo I. B. priklausantį turtą „PlayStation 5 Disc“, padarydamas I. B. 380 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje.

20. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, prisistatęs žaidimų „PS5“ konsolės pirkėju, parodydamas pardavėjui E. M. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jo UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 450 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė žaidimų „PS5“ konsolę, tačiau pavedimo neatliko, už žaidimų „PS5“ konsolę nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, E. M. priklausantį turtą, padarydamas jam 450 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje.

21. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie 12.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuomotojui P. S. pateikęs kaip savo asmens dokumentą, išduotą A. M. vardu, padavė 50 eurų, žadėdamas likusią 200 eurų depozito sumą pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą, A. M. vardu pasirašė nuomos sutartį, kurios pagrindu iki (duomenys neskelbtini) d. išsinuomojo dvi garso kolonėles „JBL PartyBox 710“ su mikrofonais, bendros 795,70 eurų vertės, tačiau pavedimo neatliko, pasibaigus sutarties laikui garso kolonėlių negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, P. S. priklausantį turtą, padarydamas jam 795,70 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

22. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, nuomotojui Š. S. pateikęs kaip savo A. M. asmens tapatybės kortelę, su juo pasirašė įsipareigojimo raštelį, kurio pagrindu iki (duomenys neskelbtini) d. 16 val. išsinuomojo dvi „JBL Partybox Ultimate“ kolonėles, bendros 1 994 eurų vertė, sumokėjo 60 eurų nuomos mokestį ir 200 eurų depozitą, tačiau pasibaigus sutarties laikui, kolonėlių negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, Š. S. priklausantį turtą, padarydamas jam bendrą 1 994 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

23. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie 10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., nuomotojui M. M., pateikęs kaip savo asmens dokumentą, išduotą A. M. vardu, su M. M. pasirašė nuomos sutartį, kurios pagrindu iki (duomenys neskelbtini) d. išsinuomojo vieną žaidimo konsolę ir du pultelius, bendros 600 eurų vertės, pasibaigus sutarties laikui žaidimo konsolės ir dviejų pultelių negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. M. priklausantį turtą, padarydamas jam 600 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

24. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d. apie 10.35 val. (duomenys neskelbtini), A. Š., vykdančiam įrankių nuomos individualią veiklą, prisistatęs, kaip ketinantis išsinuomoti įrankius, A. Š. pateikęs kaip savo asmens tapatybės kortelę, išduotą A. M. vardu bei parodydamas netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į A. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų, kurios pasirašė nuomos sutartį, kurios pagrindu iki (duomenys neskelbtini) d. išsinuomojo žemės grąžtą „Stihl BT131“, 1 000 eurų vertės, su priedais: žemės grąžtu, 15 cm skersmens, 41 euro vertės, 50 cm prailgintoju, 9,70 eurų vertės, tačiau užstato nepervedė, pasibaigus sutarties laikui žemės grąžto su priedais negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. Š. priklausantį turtą, padarydamas jam 1 050,70 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

25. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, (duomenys neskelbtini) d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotojui G. A. pateikęs kaip savo A. M. asmens tapatybės kortelę, iš jo išsinuomojo siurblį „Karcher Puzzi 8,1“, 640 eurų vertės, žodžiu įsipareigodamas iki (duomenys neskelbtini) d. jį grąžinti, tačiau pasibaigus sutartam laikui, siurblio negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. A. priklausantį turtą, padarydamas jam 640 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

26. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini) d., apie 12.42 val. automobiliu „Citroen C5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmęs prekes: šlifuoklį kampinį akumuliatorių, 2 vnt., bendros 658 Eur vertės, 1 vnt. smūginį veržliasukį 369 Eur vertės, 1 vnt. perforatorių 399 Eur vertės, 1 vnt. veržliasukio smūginį akumuliatorių, 299 Eur vertės, įsidėjo į minėto automobilio bagažinę bei saloną ir pravažiavo išvažiuojamąją kasą (drive-in), šių prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį bendros 1 725 Eur vertės turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pravažiavus nurodytą drive-in kasą, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

27. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, (duomenys neskelbtini) d. apie 14.57 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą A. M. vardu, su parduotuvės darbuotoju E. Z. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki (duomenys neskelbtini) d. 15.00 val. išsinuomojo mobilias medžio pjovimo stakles „Dewalt DWE7492“ 494,80 Eur vertės ir akumuliatorinį smūginį suktuvą „Makita DTD153“ 284 Eur vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaule įgijo svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą bendros 778,80 Eur vertės. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

28. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, (duomenys neskelbtini) d., apie 15.28 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą A. M. vardu, su parduotuvės darbuotoju N. L. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 9 d. 11.00 val. išsinuomojo medžio pjovimo stakles „Dewalt DWS773“ 200 Eur vertės, benzininį grandininį pjūklą „Stihl“ 455,37 Eur vertės, žemės grąžtą 195,70 Eur vertės ir benzininį žemės gręžiklį „Stihl“ 726,61 Eur vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaule įgijo svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą bendros 1 577,68 Eur vertės. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

29. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, (duomenys neskelbtini) d., apie 14.23 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą L. G. vardu, su parduotuvės darbuotoju T. M. S. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 9 d. išsinuomojo benzininį lapų pūstuvą-surinktuvą „Stihl“ 247,10 Eur vertės, lazerinį nivelyrą „Bosch“ 333,84 Eur vertės ir benzininę vejapjovę „Honda“ 483,47 Eur vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaule įgijo svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą bendros 1 064,41 Eur vertės. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

30. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, (duomenys neskelbtini) d. 18.11 val. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „Kesko Senukai Lietuva“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs E. V., pasirašė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu išsinuomojo perforatorių „Makita HR5201C“ nuo (duomenys neskelbtini) d. 18.17 val. iki (duomenys neskelbtini) d. 15.00 val., kurio pasibaigus sutarties laikui negrąžino, tokiu būdu sukalstojo nuomos sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarė 558 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

31. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, (duomenys neskelbtini) d. apie 18.57 val. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „Kesko Senukai Lietuva“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas E. V. pasirašė įrankių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) d. 18.58 val. iki (duomenys neskelbtini) d. 8.00 val., kurios pagrindu išsinuomojo: 1 vnt. akumuliatorinį perforatorių „Makita 317,69 eurų vertės, 1 vnt. akumuliatorinę viniakalę „Makita DPT353“, 238,74 eurų vertės, 1 vnt. medžio pjovimo stakles „Makita MLS100N“, 148 eurų vertės, tačiau pasibaigus sutarties laikui, įrankių negrąžino, tokiu būdu suklastojo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą UAB „Kesko Senukai Lietuva“ padarė 704,43 eurų turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

32. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, (duomenys neskelbtini) d., apie 17.56 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą G. V. vardu, su parduotuvės darbuotoja E. R. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki (duomenys neskelbtini) d. 17.00 val. išsinuomojo benzininę vejapjovę „Honda“ 395,87 Eur vertės, akumuliatorinį armatūros rišiklį „Makita“ 776,75 Eur vertės ir rotacinį nivelyrą 367,45 Eur vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaulę įgijo svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą bendros 1 540,07 Eur vertės. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

33. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, (duomenys neskelbtini) d. apie 14.23 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą G. V. vardu, su parduotuvės darbuotoju A. K. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 16 d. 14.23 val. išsinuomojo aukšto slėgio plovyklą „Kaecher“ 456,41 Eur vertės ir benzininę vejapjovę „Honda“ 483,47 Eur vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaulę įgijo svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą bendros 939,88 Eur vertės. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

34. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, (duomenys neskelbtini) d., apie 14.53 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą G. V. vardu, su parduotuvės darbuotoja V. Č. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki (duomenys neskelbtini) d. 14.30 val. išsinuomojo grandininį pjūklą 390 Eur vertės, rankinį betono šlifuoklį 262 Eur vertės, krūmapjovę 295 Eur vertės, papildomą pjūklo grandinę 25 Eur vertės ir 4 vnt. akumuliatorių paketus bendros 1 158 Eur vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaulę įgijo svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą bendros 2 130 Eur vertės. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

35. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini) d. apie 11 val. 35 min. automobiliu „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, o būtent: prekybos salėje, pasiėmęs: šlifuoklį kampinį .0AH 481,85 Eur vertės, pjūklą diskinį DSP600ZJ18V 525 Eur vertės, „Baseus USB-A to lightning“ 10,90 Eur vertės, įkroviklį „AURO 4.8A 2XUSB LED 24W“ 17,49 Eur vertės, moduliatorių „AUTO FM BASEUS s-06“ 23,99 Eur vertės, ir antgalį terasų T-2 2.644-086.0 79 Eur vertės, susidėjo į minėto automobilio bagažinę ir pravažiavo pro kasą (drive-in) šių prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą bendros 1 138,23 Eur vertės. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

36. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini) d. apie 12 val. 24 min., iš parduotuvės „DEPO“, priklausančios UAB „DEPO DIY LT“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį turtą, o būtent: prekybos salėje pasiėmęs: akumuliatorinį tiesinį pjūklą „CR18DSL Hitachi“ 457,30 Eur vertės, kandiklines reples „Bahco“ 40,94 Eur vertės, 4 vnt. grąžtų „SDS Plus Hitachi“ bendros 40,84 Eur vertės, lietpaltį su gobtuvu „Satexo XXXL“ 10,77 Eur vertės, kostiumą nuo lietaus XXXL 20,99 Eur vertės, akumuliatorinį suktuvą su beangliu motoru „WH36DC Hikoki“ 288,88 Eur vertės ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „WR36DAW27 Hikoki“ 331,89 Eur vertės, susidėjo į prekinį vežimėlį, jas paslėpdamas po pagrobtu lietpalčiu, praėjo pro kasą šių prekių nepateikęs apmokėjimui, susimokėdamas tik už energetinį gėrimą 1,50 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį turtą bendros 1 191,61 Eur vertės. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

37. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini) d. apie 11 val. 14 min., iš parduotuvės „DEPO“, priklausančios UAB „DEPO DIY LT“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį turtą, o būtent: su savimi turimomis replėmis nukirpdamas apsaugas, prekybos salėje pasiėmęs: akumuliatorinį perforatorių „DH36DPE Hikoki“ 394,43 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių su beangliu motoru „DH1826DA Hikoki“ 372,21 Eur vertės, perforatorių su akumuliatoriumi „DH18DPA Hikoki“ 467,13 Eur vertės ir belaides ausines „Goodbye“ 16,49 Eur vertės, susidėjo į savo atsivežtą krepšį, praėjo pro kasą šių prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį turtą bendros 1 250,26 Eur vertės. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

38. Be to, kaltinamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini) d. apie 12 val. 50 min., iš parduotuvės „Lytagra“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, AB „Lytagra“ priklausantį turtą, o būtent: prekybos salėje iš lentynos paėmęs akumuliatorinį žemės gręžtuvą „Makita DG001GZ05 40V“ 529 Eur vertės ir akumuliatorinį žemės gręžtuvą „Makita DOG460ZX7 2X18V“ 529 Eur vertės, praėjo pro kasą šių prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, AB „Lytagra“ priklausantį turtą bendros 1 058 Eur vertės. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

39. Be to, I. L. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, (duomenys neskelbtini) d. apie 18.40 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pateikdamas A. T. mobiliajame telefone nufotografuotą netikrą pavedimą, neva pervedė per banką „Paysera“ už automobilio nuomą 275 Eur, su A. T. pasirašė automobilio „Fiat Croma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kurios pagrindu iki (duomenys neskelbtini) d. išsinuomojo automobilį „Fiat Croma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2 500 Eur vertės, pasibaigus sutarties laikui automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. T., padarydamas jam 2 775 Eur vertės turtinę žalą. Šiuose I. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

40. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi įtariamajam I. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino. Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtinta Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartis įtariamajam I. L. skirti kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas šios kardomosios priemonės terminas 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 27 d.

41. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi kaltinamajam I. L. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 27 d. Teismas darė išvadą, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, siekdamas išvengti jam gresiančios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 dalyje numatytas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindas neišnyko ir nepasikeitė. Šioje proceso stadijoje nei švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nei jų kompleksu negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Šis suėmimo terminas laikytinas pagrįstu ir pakankamu pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatytų terminų neviršija.

42. Kaltinamojo I. L. gynėjas advokatas Edgaras Jautakis Kauno apygardos teismui pateiktame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir I. L. skirti švelnesnes kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ar namų areštą ar/ir užstatą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

42.1. Suėmimas I. L. pratęstas nepagrįstai. Teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, neįvertino, kad visas nusikalstamas veikas, kurios inkriminuotos I. L., įvykdė organizuota grupė, o I. L. fizinio ir psichologinio smurto įtakoje, kaip vykdytojas, buvo priverstas juos daryti. Šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tiriamos visos faktinės aplinkybės apie kurias išsamius parodymus davė I. L. ir kurios ikiteisminiame tyrime, kuris buvo atliktas šioje baudžiamojoje byloje, nebuvo patikrintos. Kaltinamasis dar ikiteisminiame tyrime pilnai pripažino visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo motyvus ir tikslus, kurie nėra paneigti. Kaltinamasis neneigia aplinkybės, kad anksčiau pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę ir neturi galimybės šį faktą pakeisti. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl suėmimo pratęsimo, reikia įvertinti aplinkybių visumą. I. L., byloje duodamas išsamius parodymus, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, jis aktyviai bendradarbiauja su teisėsaugos pareigūnais. Vertinant I. L. inkriminuotas nusikalstamas veikas yra akivaizdu, kad jos perkvalifikuotinos iš nusikaltimų daugėto į tęstinę veiką, nes visas kaltinamojo veikas sieja vieningos kaltės formos vieningas turinys.

42.2. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, mažametę dukrą, kas leidžia daryti išvadą apie stiprius I. L. socialinius ryšius Lietuvoje, į ką teismas neatsižvelgė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtų jį dirbti vadybininko pareigoms, pateikiame teismo sprendimą, iš kurio matyti, kad jis turi prievolę išlaikyti mažametę dukrą. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog I. L. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, kaltinamasis yra pareiškęs norą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, tačiau būdamas suimtas to ne tik negali padaryti, bet negali net pradėti ją atlyginti, bei negali vykdyti pareigos išlaikyti dukrą. Kaltinamasis nesutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, kadangi tokia jo pozicija buvo gauta, nedalyvaujant jo gynėjui ir nepaaiškinus sutrumpinto tyrimo esmės. Šiai dienai I. L. sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

42.3. Teismas nepasisakė dėl gynėjo argumentų, kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti I. L. paskyrus kitokias kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą arba namų areštą, užstatą, t. y. tokias kardomąsias priemones, kurios iš esmės eliminuoja galimybę pabėgti nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Kompleksinių kardomųjų priemonių paskyrimas atitiktų proporcingumo principą ir nebūtų pažeista BPK 122 straipsnio 7 dalis, kuri numato, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tuomet, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

43. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

44. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis, įvertinusi skunde nurodytus argumentus ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadas, išklausiusi teismo posėdyje išsakytus argumentus, daro išvadą, kad kaltinamajam I. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams pratęstas pagrįstai.

45. BPK 119 straipsnyje numatyta, jog kardomosiomis priemonėmis siekiama užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šios priemonės yra griežčiausios procesinės prievartos priemonės, todėl kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar jas taikyti yra būtina.

46. Pirmiausiai pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

47. Suėmimą pratęsęs apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis I. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau galutines išvadas dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės.

48. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas), tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytam pagrindui. BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o pagal imperatyvias BPK 122 straipsnio 8 dalies nuostatas suėmimas gali būti skiriamas, tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

49. Kaltinamajam I. L. griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. manant, kad, būdamas laisvėje, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjas iš esmės teisingai nurodė, kad, skiriant (pratęsiant) suėmimą, turi būti vertinama reikšmingų aplinkybių visuma (BPK 122 str.).

50. Kaltinamasis I. L. kaltinamas pasikėsinęs įvykdyti nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įvykdęs 4 nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, 21 nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, 15 nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 11 baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje. Už nusikaltimų padarymą numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, taigi, BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sąlyga egzistuoja. Be to, teismų praktikoje kaip viena iš suėmimo pagrįstumą rodančių aplinkybių pripažįstama ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, ji priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai.

51. Apeliacinės instancijos teismui pateikta 2026 m. sausio 2 d. pažyma, iš kurios matyti, kad I. L., būdamas laisvėje, turėtų nuolatinę gyvenamąją vietą savo tėvų namuose (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma rodo I. L. galimybę šioje įmonėje dirbti vadybininku. Tačiau galimybė dirbti minėtoje įmonėje nereiškia faktinių darbinių santykių su šia įmone ir neužtikrina, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis neabejotinai joje dirbtų. Pateiktas Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-28701-1256/2025, kuris yra įsiteisėjęs, patvirtina, kad kaltinamojo santuoka yra nutraukta, dukros gyvenamoji vieta nustatyta su motina, kaltinamasis turi prievolę mokėti dukrai išlaikymą. Kaltinamasis Lietuvoje neturi registruotino turto. Teismas tinkamai įvertino, kad I. L. socialiniai ryšiai, įvertinus gresiančią bausmę, nėra pakankamai tvirti, kad sulaikytų kaltinamąjį nuo galimybės bėgti (slėptis) nuo teismo.

52. Turimi ilgalaikiai darbiniai ryšiai (duomenys neskelbtini) duoda pagrindą spręsti, kad kaltinamasis gali bandyti jais pasinaudoti ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šį įsitikinimą dar labiau sustiprina byloje esantys duomenys, kad I. L., siekdamas išvengti baudžiamojo persekiojimo, jau buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, nors 2025 m. gegužės 5 d. ir 2025 m. gegužės 12 d. nutarimais jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2025 m. liepos 11 d. prokurorės D. P. nutarimu buvo paskelbta I. L. paieška. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2025 m, rugpjūčio 26 d. pranešimo matyti, kad I. L. buvo sulaikytas Latvijos Respublikos teritorijoje, tą pačią dieną jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariato ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo paskelbta įtariamojo I. L. paieška. Nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis jau yra bandęs slėptis nuo baudžiamojo persekiojimo.

53. 2025 m. lapkričio 17 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo bei Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad I. L. yra teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų valstybei nemoka. LITEKO duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama I. L. baudžiamoji byla Nr. 1-377-666/2026, kurioje jis kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį (6 veikos). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 4 d. nutartimi, tenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Vidurinio Lietuvos skyriaus teikimą, I. L. skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 40 parų arešto bausmę.

54. Kaltinamajam pareikštų kaltinimų apimtis ir gresiančios bausmės, nustatytų aplinkybių apie jam skirtų kardomųjų priemonių pažeidinėjimą bei apibūdinančių jo asmenybę, socialinius ryšius visuma, duoda pagrindą teismui pagrįstai spręsti, kad I. L. nėra linkęs laikytis jam skiriamų įpareigojimų ir kad švelnesnės kardomosios priemonės ar jų kompleksas negali užtikrinti jomis siekiamų tikslų. Nors griežčiausia kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo jo kaltinamojo teises, tačiau šiuo atveju, atsižvelgus į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, spręstina, kad jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. 2 mėnesiams nustatytas suėmimo pratęsimo terminas yra protingas ir proporcingas, atitinkantis aukščiau aptartus duomenis.

55. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo I. L. gynėjo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119-122, 130 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti I. L. gynėjo advokato Edgaro Jautakio skundą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.