Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., pažeidėjui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2013 m. sausio 16 d. apie 16:25 val. (duomenys neskelbtini)automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4); blaivumo testo šaknele (b.l. 6), iš kurios matyti, jog S. Š. 2013-01-16 16:36:58 išpučiamame ore nustatyta 1.83 promilės etilo alkoholio koncentracija; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 16, 17), kuriuose nurodoma, jog 2013-01-16 patikrinimui sustabdę automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad jį vairuojantis S. Š. yra neblaivus.

Pažeidėjo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 4 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (nuo 1.51 promilės iki 2.50 promilės).

Pažeidėjo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs pažeidimą prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per vienerius metus padaro tokios pat rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudą S. Š. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota gyvenvietėje, dienos (pavakarės) metu), į konstatuotą neblaivumo dydį (vidutinis girtumas, arčiau minimalios vidutinio laipsnio ribos), į asmenybę (neteistas, dirbantis, turi neįgalumą (jam nustatytas 40% darbingumo lygis), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, į vieną sunkinančią aplinkybę, S. Š. skiriama bauda, baudos dydis, įvertinus tai, kad lengvinanti aplinkybė yra reikšmingesnė už sunkinančią, parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas taip pat nustatomas arčiau minimumo. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. Nors S. Š. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra būtina kasdienėms funkcijoms atlikti, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Tuo labiau, jog S. Š. veikoje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kas paprastai teismų praktikoje būna kliūtis taikyti ATPK 30¹ str. numatytas išimtis. Tai, kad S. Š. veikoje buvo būtinasis reikalingumas, taip pat nenustatyta (asmeninės aplinkybės ar konfliktinė situacija šeimoje negali būti pripažįstamomis būtinu reikalingumu ar kita atsakomybę šalinančia aplinkybe). Teismų praktikoje yra taip pat ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar kasdienių poreikių patenkinimas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Sėsdamas už vairo neblaivus asmuo privalo numatyti galimas pasekmes ir nedaryti pažeidimo, o ne lengvabūdiškai tikėtis, kad pažeidimas nebus nustatytas ir jis išvengs atsakomybės ar jam bus taikyta švelnesnė atsakomybė nei įprastai. S. Š. argumentai, jog tam, kad jam būtų palikta teisė vairuoti, galėtų būti skiriama didesnė piniginė bauda, teisiškai neargumentuoti ir nepagrįsti, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

S. Š. išaiškinama, kad teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,

nutaria:

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dvejiems mėnesiams).

Išaiškinti S. Š., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas parašas Virginijus Skaraitis