Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

2007 m. gruodžio mėn. 17 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Daliai Gliebienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovei Daliai Kotrynai Žalinaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Molėtų rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-09-10 nutarimu Nr.E870021 V. M. pagal LR ATPK 129 str. paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-09-06 apie 21 val. 15 min., Vilnius-Utena 71 kilometre, vairavo automobilį kai atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones, blaivumą pasitikrinti vengė ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 59, 70 punktus.

V. M. skundu teismui prašo Molėtų rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-09-10 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Pagrįsdamas savo reikalavimus V. M. paaiškino, kad 2007-09-06 paprašė kaimynės V. N., gyvenančios Gečių kaime, kad pavežtų jam priklausančiu automobiliu į Spečiūnų kaimą, kuriame remontuoja savo namus. Vėliau sugrįžo į Gečių kaimą ir automobilį pastatė V. N. namo kieme, kur pastarasis visą laiką ir stovi, nes jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. V. N. kvietimu užsuko pas ją išgerti kavos, kol kava virė nuėjo į mašiną pasiimti cigarečių. Kadangi buvo tamsu, atsisėdo į automobilį, ir užsidegęs salone šviesą rūkė. Baigęs rūkyti išlipo iš automobilio ir tuo tarpu į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai. Nors jiems paaiškino, kad niekur nevažiavo vis tiek buvo nuvežtas į skyrių blaivumui pasitikrinti. Į alkotesterį pūsti atsisakė, nes jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors pareigūnams telefonu pranešta apie tai, jog atvykti į nagrinėjimą negalės dėl svarbios priežasties. Tokiu būdu buvo pažeistos LR ATPK 272 str. nuostatos, nes nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti procesinėmis teisėmis – susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus ir teikti prašymus, pateikti įrodymus ir t.t. Be to, skundžiamas nutarimas neatitinka LR ATPK 260 str. reikalavimų, nes jame nenurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, liudytojų parodymai. Tuo tarpu patys pareigūnai, įvažiavę į kaimynės V. N. kiemą nesilaikė Patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr.660, reikalavimų, o būtent neatiduota pagarba, nepasakytas policijos įstaigos ar padalinio pavadinimas, nepaaiškino jam jo teisių. Minėtos instrukcijos nuostatos taip pat sako, kad policijos patrulis turi teisę sustabdyti tik važiuojančią transporto priemonę ir tik tada kai vairuotojas pažeidžia Kelių eismo taisykles. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai ir taip pažeistas LR ATPK 257 straipsnis. Neblaivumui nustatyti jis turėjo būti pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai.

Administracinio teisės pažeidimo įrodymo pareiga tenka institucijai, nagrinėjančiai bylą. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai neįrodė nei vieno administracinio nusižengimo sudėties elemento, tuo tarpu skundžiamas sprendimas remiamas vien prielaidomis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 14), tarnybinis pranešimas (b.l. 15), liudytojų parodymai (b.l. 26-27)), nustatyta, kad V. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nagrinėjamu atveju vairavo automobilį Ford Scorpio, patikrinimo neblaivumui nustatyti vengė ir šiais veiksmais padarė ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu V. M. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju automobilio nevairavo, jį namo parvežė kaimynė V. N.. Važiuodami policijos automobilio nematė. V. N. pakvietė išgerti kavos, todėl nuvažiavo prie jos namo. Po to jis išėjo į kiemą pasiimti iš automobilio cigarečių. Rūkydamas nutarė patikrinti, ar veikia automobilio šviesos, todėl jas įjungė ir vėl išjungė. Užrakinęs automobilį pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus.

Liudytojas D. M. paaiškino, kad apie nagrinėjamo pažeidimo aplinkybes sužinojo iš V. M. (b.l.28-29). Šio liudytojo parodymai nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, nes iš esmės nei patvirtina, nei paneigia esmines aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytojas N. K. paaiškino, kad patruliuojant Molėtų rajono Vilnius-Utena kelyje pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį, kurio važiavimo būdas sukėlė įtarimą. Todėl su tarnybiniu automobiliu apsisuko ir įtartinai važiuojantį automobilį sekė iš paskos. Vairuotojas, pastebėjęs, jog yra važiuojama jam iš paskos, padidino greitį, nuo plento pasuko į žvyrkelį, o, įsukęs į kažkokio namo kiemą, iššoko iš mašinos ir pradėjo bėgti. Automobilio vairuotojas buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatą, tačiau girtumą pasitikrinti atsisakė. Iiš paskos automobiliui važiavo apie 1 km, tačiau jis iš akiračio dingęs nebuvo. Kadangi prasilenkiant bei iš paskos važiuojant priekyje važiuojantis automobilis buvo apšviestas, aiškiai matė, jog kitų žmonių, be vairuotojo, automobilyje nebuvo (b.l. 25).

Iš esmės analogiškus parodymus davė ir liudytojas D. M. (b.l. 25-26).

D. M. ir D. M. anksčiau, t.y. iki įvykio V. M. nepažinojo, asmeniškumų jo atžvilgiu neturi. V. M. nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu abejoti šių liudytojų parodymais. Jų parodymai yra nuoseklūs, juos patvirtina tarnybiniame pranešime fiksuotos aplinkybės, todėl jie vertinami kaip objektyvūs.

V. M. neigimas vairavus automobilį vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes prieštarauja objektyviems minėtų liudytojų parodymams, jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai.

Liudytoja V. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. M. paprašius, 2007-09-06 vakare nuvežė jį pas motiną, o maždaug 21-22 val. sugrįžus namo, pakvietė išgerti kavos. Po to V. M. nuėjo į mašiną pasiimti cigarečių ir negrįžo, todėl pamaniusi, jog atvažiavo pastarojo draugai ir jį išsivežė. Nors atvažiavusių draugų nematė, jokios mašinos garso negirdėjo, į kiemą V. M. pažiūrėti ar jo ieškoti nebuvo išėjusi.

Ji matė iš paskos, maždaug 100-300 m. atstumu važiuojantį automobilį, tačiau, ar tai buvo policijos automobilis patvirtinti negali, nes įjungtų švyturėlių nepastebėjo. V. M. nuėjus į automobilį pasiimti cigarečių, po kelių minučių į kiemą įvažiavo policijos automobilis, kiek jame buvo žmonių, nepastebėjo. Patvirtino, kad nuo kelio jos namai matosi gerai, nes atstumas yra tik apie 100 metrų (b.l. 27-28).

Liudytojos V. N. parodymai, prieštarauja objektyviems liudytojų D. M. ir D. M. parodymams. Jos parodymai apie tai, kad matė paskui jų automobilį važiuojant kitą už 100-300, o pareigūnai į kiemą atvyko tik po kelių minučių, logiškai nepaaiškinami, juolab, kad nuo kelio iki jos namo yra apie 100metrų. Jos parodymai skiriasi ir nuo V. M. parodymų, kad jokio automobilio jie nematė ir policijos automobilis atvažiavęs tik tada, kai jis parūkė, įjungė automobilio šviesas, jas apžiūrėjo, po to jas išjungė ir užrakino automobilį. Liudytoja logiškai motyvuotai nepaaiškino, kodėl ji nepasidomėjo, kur iš jos kiemo nieko nepasakęs dingo V. M., nors prieš tai tarėsi gerti kavą, matė kieme policijos automobilį, paliktą šviesą V. M. automobilyje( b.l. 28).

V. N. parodymai, duoti teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kad nagrinėjamu atveju automobilį vairavo ji, o ne V. M., vertinami kaip melagingi, nes jie akivaizdžiai prieštarauja byloje nustatytoms objektyvioms aplinkybėms. Parodymus V. N. davė būdama pasirašytinai perspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, todėl jai iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187²str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 262str.).

Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesinių pažeidimų Lietuvos vyriausiais administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog tik dėl esminių procesinių pažeidimų, galimai sąlygojusių neteisėto nutarimo priėmimą, turi būti naikinamas ir pats nutarimas. Byloje esančia medžiaga tokių esminių procesinių pažeidimų nenustatyta.

V. M. už vairavimą neblaiviam iki nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones, nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas padarytas pakartotinai ir tai laikytina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe (b.l. 14).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, jog Molėtų rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-09-10 nutarimas, kuriuo V. M. pagal LR ATPK 129 str. paskirta administracinė nuobauda yra pagrįstas ir teisėtas. Nuobauda paskirta įvertinus visas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes, laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti skundžiamą nutarimą V. M. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 1 p., LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 7d.,

nutarė:

Palikti Molėtų rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-09-10 nutarimą Nr.E870021, kuriuo V. M. pagal LR ATPK 129 str. paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Iškelti V. N., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Gečių km., Suginčių sen., Molėtų rajone administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187²str. dėl melagingų parodymų davimo.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, nutarties nuorašą, kartu su byla, pasiųsti Molėtų rajono apylinkės teismui.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.