Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Aurelijaus Rauckio,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro skundas dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo Nr. LK-121 taikyti nuteistajam T. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. Š. (toliau – T. Š.) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. vasario 10 d., pabaiga – 2022 m. lapkričio 10 d.

5. Skunde apygardos teismui Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam T. Š..

5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo taisymosi progresą, pakartotinį nusikalstamumą, savo sprendimą motyvavo išskirtinę reikšmę suteikdamas nuteistąjį teigiamai apibūdinantiems duomenims, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

5.2. Skunde teigiama, kad priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą būtina atsižvelgti į tai, kad T. Š. šis teistumas nėra pirmas, praeityje jis teistas penkis kartus, jam būdingas nusikaltimų modelis (vyrauja vagystės, plėšimai). Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka taip pat ne pirmą kartą, o tai, pasak prokurorės, rodo, kad nuteistajam ankstesni nuteisimai ir skirtos bausmės neturėjo teigiamos įtakos, jis nusikalsdavo pakartotinai, todėl, prokurorės teigimu, tokios asmenybės procesas laisvėje, t. y. paleidus jį lygtinai, yra sunkiai įgyvendinamas. Prokurorė nurodo, kad didelis teistumų skaičius rodo T. Š. abejingumą teisės saugomoms vertybėms, akivaizdžią nepagarbą kitam žmogui, visuomenei ir yra didelio pavojingumo.

5.3. Skunde nurodoma, kad socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyta, jog nuteistojo finansinė padėtis nėra stabili, įstaigoje iš antstolių yra gauta vykdomųjų raštų 13656,18 Eur sumai. Prokurorės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad T. Š. yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, sunki finansinė padėtis gali būti paskata ir vėl daryti analogiškus nusikaltimus. Skunde teigiama, kad T. Š. pripažįsta, jog alkoholis turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, todėl darytina išvada, kad tolesnis jo vartojimas didintų jo nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, jo savivertė pažeminta, kompensuojama asocialia draugija bei alkoholio vartojimu. T. Š. nusikaltimų istorija rodo, kad nuteistasis yra naudojęs agresyvaus – kontroliuojančio elgesio strategijas, siekdamas gauti kitų paklusimą. Prokurorės teigimu, šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, ar nuteistasis mažiau struktūruotoje aplinkoje, nesant nuolatinės priežiūros, sugebės laikytis visuomenėje egzistuojančių taisyklių, įstatymų bei taikytinų draudimų ir įpareigojimų. Skunde nurodoma, kad bausmės atlikimas, šią tęsiant pataisos namuose, vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, koreguos nuteistojo mąstymą ir elgesį, stiprins motyvaciją nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padės išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Skunde pažymima, kad T. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką išlieka vidutinė (49 balai), kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti savo nepriekaištingu elgesiu.

7. Bylą nagrinėjant teisme kitų bylos dalyvių prašymų pastabų negauta.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės skundas tenkinamas

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.

7. Skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. Š. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kai gali būti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Iš byloje esančios socialinio tyrimo išvados matyti, kad atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, T. Š. šiuo metu yra nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau vertinant tai BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju būtina nustatyti akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Minėta pažanga turi patvirtinti aplinkybę, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir jis (nuteistasis), būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje, sugebės savo tikslų siekti vien tik teisėtais būdais bei priemonėmis. Tokią išvadą teismas gali padaryti ne tik formaliai atsižvelgęs į nustatytą rizikos vertinimo balais pokytį, tačiau ir visapusiškai įvertinęs nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaką kriminogeniniams veiksniams.

8. Byloje esanti socialinio tyrimo išvada patvirtina aplinkybę, kad T. Š. iš dalies vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą. T. Š. bausmės atlikimo metu nuosekliai lanko socialinės reabilitacijos programas, aktyviai dalyvauja laisvalaikio užimtume. 2020 – 2021 metais nuteistasis įgijo dažytojo/tinkuotojo padėjėjo profesinę kvalifikaciją. Marijampolės pataisos namuose apie 3 mėnesius (nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. gegužės 7 d.) dirbo kūriko pagalbiniu darbininku. Drausminėmis nuobaudomis T. Š. nebaustas, 8 kartus skatintas. Teisėjų kolegija sutinka, kad šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, jog jis savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau įvertinus aptartus duomenis nuteistąjį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje, darytina išvada, kad nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, vis dar nėra tokia akivaizdi ir leidžianti daryti išvadą, jog būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistajam vis dar priskiriami 4 kriminogeniniai veiksniai. Kaip nekintantis (statinis) kriminogeninis veiksnys T. Š. priskiriamas nusikalstamų veikų modelis. Nuteistasis iš viso yra teistas 6 kartus. Didžioji dalis jo padarytų nusikalstamų veikų yra plėšimai ir vagystės, kas patvirtina aplinkybę, kad T. Š. yra būdingas nusikalstamų veikų modelis. Pirmą kartą T. Š. nusikalto būdamas nepilnametis. Jis taip pat teistas ir už viešosios tvarkos pažeidimą. Savo kaltę dėl paskutinio padaryto nusikaltimo T. Š. pripažįsta tik iš dalies. 2015 m. T. Š. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio sąlygų jis nepažeidė, tačiau greitai ir vėl padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią jam buvo skirtas laisvės atėmimas. Tai patvirtina aplinkybę, kad nuteistasis nėra linkęs taisytis, jis nepaisė teismo jam parodyto pasitikėjimo ir toliau darė nusikalstamas veikas, o tai leidžia daryti išvadą, kad T. Š. paskirtomis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai. Kitas nuteistajam priskiriamas kriminogeninis veiksnys – lėšų tvarkymas ir pajamos (dinaminis). Kaip jau nurodyta anksčiau, didžioji dalis nuteistojo įvykdytų nusikaltimų yra turtiniai (vagystės ir plėšimai). Turto valdymo skyriaus 2021 m. liepos 30 d. duomenimis, pataisos įstaigoje iš antstoliui yra gauta vykdomųjų raštų 13656,18 Eur sumai išieškoti. Teismo vertinimu, T. Š. įvykdyti nusikaltimai yra tiesiogiai susiję su finansinės naudos siekimu, kas suponuoja išvadą, jog nuteistasis materialinę gerovę užsitikrinti siekdavo ne tik socialiai priimtinomis priemonėmis. Nuteistasis taip pat turi sūnų, kuriam privalo mokėti alimentus. T. Š. teigia, kad turimus įsiskolinimus dengia pagal galimybes, tačiau socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyta, kad jo finansinė padėtis nėra stabili,. Teismo vertinimu, siekdamas padengti turimus įsiskolinimus, nuteistasis gali bandyti tai padaryti ne tik teisėtais būdais. Dar vienas nuteistajam priskiriamas kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai (dinaminis). Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo praeities aplinka, finansinis nepriteklius, draugai bei prognostinių įgūdžių stoka įtakojo jo nusikalstamą elgesį. Nusikaltimus T. Š. darė periodiškai, dažniau su bendrininkais, vartojo alkoholį, vogė, plėšė. Paskutinį nusikaltimą nuteistasis įvykdė su broliu, kuris šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaip teisingai pažymėta socialinio tyrimo išvadoje, ryšių palaikymas su broliu gali turėti įtakos T. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybei. Ketvirtasis T. Š. priskiriamas kriminogeninis veiksnys – piktnaudžiavimas alkoholiu (dinaminis). Nusikaltimą, už kurio padarymą nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Priklausomybę T. Š. neigia, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis rodė motyvaciją įgyvendinti Komisijos 2021 m. kovo 12 d. siūlymą pakartotinai kreiptis dėl dalyvavimo savipagalbos programoje AA, tačiau dėl nuo nuteistojo nepriklausančių priežasčių, grupė suformuota nebuvo. Nuteistasis pripažįsta, kad alkoholis turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, o socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad alkoholio vartojimas yra tiesiogiai susijęs su T. Š. nusikalstamu elgesiu. Nors socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad visos bausmės atlikimo metu nuteistasis geba valdyti šią sritį nevartodamas alkoholio pataisos įstaigoje, tačiau teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje T. Š. sugebės ir toliau nevartoti alkoholio, kadangi pataisos įstaigoje asmuo yra griežtai prižiūrimas, o būnant laisvėje jis nebus kasdien stebimas, juolab, kad jokių socialinės reabilitacijos programų, susijusių su alkoholio vartojimo prevencija, nuteistasis nėra lankęs. Socialinio tyrimo išvadoje esantys duomenys patvirtina, kad T. Š. gyvenime pasielgdavo impulsyviai, nes nesugebėdavo pasimokyti iš patirties, neįvertindavo elgesio pasekmių, o vėliau dėl to išgyvendavo. Jo nusikaltimų istorija taip pat parodo, kad nuteistasis yra naudojęs agresyvaus-kontroliuojančio elgesio strategijas, siekdamas gauti kitų paklusimą.

10. Teismo vertinimu, visos anksčiau išvardintos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, ir vertinant jas kartu su kitomis, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, vis dar negalima daryti išvados, kad nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Net 3 iš 4 nuteistajam priskiriamų kriminogeninių veiksnių yra dinaminiai, galintys kisti, todėl T. Š., nepriekaištingu elgesiu gali mažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Ankstesni asmens teistumai parodo, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, todėl nagrinėjamu atveju yra tikslinga nuteistąjį laikyti izoliuotą nuo visuomenės, įtvirtinant teigiamus jo elgesio modelius, kad išėjęs į laisvę jis nebedarytų naujų nusikalstamų veikų ir savo gyvenimo tikslų siektų vien tik teisėtais būdais bei priemonėmis.

11. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, dėl ko buvo padaryta nepagrįsta išvada, jog nuteistajam šiuo metu jau gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Teismo vertinimu, prokuroro skundas yra pagrįstas, dėl ko Komisijos 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas Nr. LK-121 bei Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, o nuteistajam T. Š. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį.

Panaikinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą Nr. LK-121.

Netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam T. Š..

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.