- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- 1-2129-408/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00165-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kaltinamasis
- G. M.
- Nukentėjusysis
- N. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.2Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, laikinai nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2007-01-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams;
2) 2007-04-11 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemones;
3) 2010-04-26 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
4) 2015-11-03 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 753, 20 eurų dydžio bauda;
5) 2022-11-17 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. – 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
G. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2022 gruodžio mėnesio pabaigos iki 2023 m. sausio 15 d., suradęs paslėptą durų rankeną, ir ja atrakinęs N. L. priklausančio statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, pateko į buto vidų, iš kurio pagrobė 235 vnt. vinilinės grindų dangos lakštų, padarydamas nukentėjusiajai N. L. 500 eurų dydžio turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis G. M. kaltas pripažino visiškai ir parodė, kad jis buvo pasamdytas S. B. dirbti (duomenys neskelbtini) būtent šiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir dirbo virš 2 mėnesių. Jis nukentėjusiąją matė, nes buvo kelis kartus atvažiavusi. S. B. teigė, kad apie 1 500 eurų, jam (G. M.) perves, kai gaus pats ir vis žadėjo sumokėti. Jis (G. M.) pasakė, kad jei suma bus nesumokėta, tas lenteles pasiims. Kadangi S. B. pasakė, kad šiuo metu negali sumokėti, nes pirko lenteles ir išvažiavo, jis (G. M.) pasiėmė ir susikrovė į automobilį apie 20 pakuočių, tai yra 235 vnt. minėtų lentelių. Visą tai matė ir kiti bendradarbiai. Nusivežęs lenteles namo, laukė pinigų, tačiau pareigūnai už poros mėnesių pasakė, kad jis tas lenteles pavogė. Kaip S. B. atstovauja nukentėjusiąją, jis nežinojo.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:
Iš nukentėjusiosios N. L. parodymų matyti, kad nuo 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigos iki 2023m. sausio 15 d. iš jos statomo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini), dingo apie 235 vnt. tamsiai rudos spalvos vinilinės grindų dangos lakštų, kurių bendra vertė 500 eurų. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys prieš vagystę buvo užtrenkiamos. Jas atidaryti galima su kokiu nors daiktu ar įkišama rankena. Kaip buvo patekta į minėtą butą ji nežino. Vagystės faktą pastebėjo darbų vykdytojas S. B.. Kadangi 235 vnt. lakštų, kurie buvo pavogti laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio iki 2023m. sausio mėnesio jai grąžinti, ji dėl jų civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 80).
Iš liudytojo S. B. parodymų matyti, kad jis yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas ir yra atsakingas už statomą namą (duomenys neskelbtini). Tame name bus (duomenys neskelbtini) butai. Namas priklauso N. L.. Datos neatsimena, tai galėjo būti galimai šių metų pradžioje, pamatė, kad galimai su tik darbininkams žinomoje vietoje paslėpta durų rankena, atrakinus namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, patekta į butą ir iš patalpos, pavogta maždaug 235 vnt. grindų vinilinės dangos. Pasakė šeimininkei apie tai, bet ji turėjo išvykti ir į policiją nesikreipė. Jie dar tikėjosi pastatyti stebėjimo kamerą ir įdėti GPRS daviklį, kad patiems susekti kas vagia daiktus, tačiau nespėjo to padaryti, kadangi objektas buvo apvogtas dar kartą. Tai yra 2023-03-08 15 val. paliko objektą užrakintą, bet atvykus 2023-03-09 apie 9 valandą įėjus į patalpą, tai yra į butą Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužta sienoje skylė, pro kurią patenkama į užrakintą sandėliuką ir per tą skylę pavogta apie 1157 tokių pačių vinilinės dangos lakštų. Į tą patalpą, per kurią išdaužta skylė, patekta vėl paėmus iš sutartos vietos durų rankeną. Beje, duris ir pirmą ir antrą kartą radę užrakintas ir rankeną padėtą atgal. Pats įtarė G. M., kad jis galėjo pavogti grindų dangą, todėl jam paskambino ir liepė grąžinti grindis, ir jautėsi, kad jis susimėtė, tai yra sudvejojo, bet paskui pasakė, kad jis neėmė. Tada šeimininkė iškvietė policiją (b. l. 84-86).
N. L. pareiškimas, kad (duomenys neskelbtini) ji stato namą, kuris yra dviejų butų. 2022 gruodį ar 2023 m. sausio 15 iš statomo namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) dingo 235 vnt. tamsiai rudos spalvos vinilinės grindų dangos lakštų, kurių bendra vertė 500 eurų. Pradžioje į policiją nesikreipė, kadangi neturėjo laiko, turėjo išvykti į užsienį. Dabar prašo priimti iš jos pareiškią dėl minėto įvykio, ir asmenį padariusį vagystę nubausti įstatymo numatyta tvarka. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys prieš vagystę buvo užtrenkiamos. Jas atidaryti galima su kokiu nors daiktu ar įkišama rankena. Tačiau kaip tą kartą buvo patekta į minėtą butą ji nežino. Vagystės faktą buvo pastebėjęs darbų vykdytojas S. B. (b. l. 24).
Įvykio vietos apžiūros protokolas kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gale kairėje pusėje matome gamtinių dujų skydinę. Sklypo kairiau matome juodomis trinkelėmis išklotą kiemo plotą. Nuo įvažiavimo iš kairės matomas pilkos spalvos, dviejų aukštų pastatas su dviem balkonais. Statomas namas dviejų aukštų yra (duomenys neskelbtini) mūrinis pastatas padalintas į dvi dalis pirmas ir antras butai. Priėjus prie pirmų kairiau esančių pastato durų. matomos juodos spalvos plastikinės durys be rankenos. Atidarius minėtas duris, be išorinių laužimo žymių, patenkama į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į minėtą butą, ant grindų matomos įvairios statybinės medžiagos ant buto plastikinių langų laužimo žymių nesimato. Į buto antrą aukštą matomi betoniniai laiptai. Užlipus iš dešinės matomas kambarys, jame jokių daiktų nėra. Antro aukšto patalpose matomi plastikiniai langai praverti ant vėdinimo padėties laužimo žymių nesimato. Priėjus prie antrųjų pastato durų, nuo įvažiavimo pusės, matomos juodos spalvos plastikinės durys be rankenos. Atidarius minėtas duris, be išorinių laužimo žymių, patenkama į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į minėtą butą, ant grindų matoma metalinė, pilkos spalvos stelažo dalis. Einant kairiau, matoma nedidelė, kairiau esanti patalpa, kurioje matomi įvairūs statybinių reikmenų likučiai, žiūrint tiesiai matoma gipso plokštės dalis, už jos baltos spalvos putplasčio dalis, už minėtų daiktų, matoma netaisyklingos formos ovali anga. Ji veda į sandėliuką esantį kitoje namo pusėje. Išėjus iš minėtos patalpos, iš dešinės matomi betoniniai laiptai, kurie veda į antrąjį buto aukštą. Užlipus iš dešinės matomas kambarys, jame jokių daiktų nėra. Paėjus nuo laiptų, iš kairės matomas kitas kambarys, jame matomi mėlynos spalvos vamzdžius. Išėjus iš pastato pro minėtas duris į užpakalinę pastato dalį matomos, matomi juodos spalvos plastikiniai langai be išorinių akivaizdžių laužimo žymių ir jiems iš dešinės matomos tokio pat tipo plastikinės durys rakinamos vidine spyna. Jas atidarius, patenkama į minėtą sandėliuką, kuriame matoma minėta netaisyklingos formos anga, kuri veda į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į sandėliuką, matomi įvairūs laidai, mėlynos spalvos vamzdžiai, iš dešinės pusės matoma baltos spalvos skydinė ir kiti pilkos spalvos vamzdžiai. Kairėje pusėje prie sienos padėtos trys pakuotės su tamsios spalvos grindų dangos lentomis, virš jų sudėta 156 palaidos vinilinės grindų dangos lentelės tamsiai rudos spalvos, dešiniau ant grindų guli 5-ios vinilinės grindų dangos lentelės. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų neužfiksuota. Apžiūrėjus įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 30-50).
Patalpų apžiūros protokolas kuriame nurodyta, kad 2023-03-09 d. 13.40 val. buvo apžiūrimas gyvenamasis namas, bei ūkiniai pastatai adresu (duomenys neskelbtini), Gyvenamojo namo teritorija pilnai nėra aptverta. Gyvenamasis namas stovint prieš jį nuo (duomenys neskelbtini) yra rytinėje kiemo pusėje. Gyvenamasis namas yra medinis žalios spalvos dailylentėmis apkaltas. Įėjimas į gyvenamąjį namą yra iš gyvenamojo namo pietinės pusės, pro rudos spalvos medines duris. Praėjus rudos spalvos duris patenkame į koridorių, kurio dešinėje pusėje matome, geltonos spalvos medines duris, kurios yra su metaline rankena bei užkabinta kabliuku. Užlipus į pastato antrąjį aukštą, jame yra koridorius kurio dešinėję ir kairėje pusėje yra miegamieji kambariai, kuriuose ant grindų yra išklotos po kelis vienetus vinilinių grindų lakštai. Per abudu kambarius rasta 235 vnt. rudos spalvos vinilinės dangos lakštų. Apžiūrint patalpas buvo fotografuota tarnybiniu telefonu, bei filmuota kūno kamera. Baigus apžiūrą, iš gyvenamojo namo buvo išimti 235 lakštai tamsios spalvos vinilinės dangos, bei „(duomenys neskelbtini)“ lagaminas su viduje esančiu suktuku, dviem baterijomis ir baterijų pakrovėju. Daugiau apžiūrint patalpas daiktų reikšmingų bylai tirti nerasta. Apžiūros protokolu rasta ir paimta 235 vnt. vinilinės dangos lakštų (b. l. 68-71).
Daiktų apžiūros protokolas kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), ant grindų patalpoje sudėta 235 vnt. tamsiai rudos spalvos vinilinės grindų dangos lakštų, kurios išoriškai be pažeidimų. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 72-76).
Pakvitavimas kuriame nurodyta, kad N. L. grąžinti 235 vnt. tamsiai rudos spalvos vinilinės grindų dangos lakštai (b. l. 77).
Iš G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. M. pasiūlyta parodyti vietą, kur pagrobė svetimą turtą. Įtariamasis sutiko parodyti, kur pavogė vinilinę grindų dangą ir tarnybiniu automobiliu išvykstant iš Kauno (duomenys neskelbtini) PK į (duomenys neskelbtini), įtariamasis parodė vykti į (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) parodė į pastatytą, bet neįrengtą namą, kuris yra dviejų aukštų. Namas neaptvertas tvora. Tuomet įėjęs į kiemą parodė, kad šioje vietoje 2022 m. gruodžio pabaigoje pastatė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir parodė į sienoje esančias pirmas duris (už jų toliau yra dar vienos durys). Paaiškino, kad jam atvažiavus vogti, vakare, tos durys buvę atrakintos. Tuomet atidarė jas (jos ir parodymų patikrinimo vietoje metu atrakintos). Įėjus per duris parodė į vietą patalpoje, dešiniau, visai šalia laiptų ir paaiškino, kad šioje vietoje ir buvo tada sudėta vinilinė grindų danga ir jis pavogęs apie 20 pakuočių vinilinės dangos, kurią nusinešė į automobilį. Pasiėmė kiek tilpo, o dar maždaug tiek pat paliko. Išeidamas duris paliko kaip ir rado atrakintas. Tvirtina, kad jokių skylių nedaužė, nes nereikėjo. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 95-99).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad G. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Prie tokios išvados prieita ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas teisme, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, jis savo automobiliu atvažiavo prie statomo namo, pastatė savo automobilį ir per neužrakintas duris užėjo į namo vidų, iš kurio pavogė apie 20 pakuočių vinilinės grindų dangos, kurią nusinešė į automobilį. Pasiėmė kiek tilpo, o dar maždaug tiek pat paliko. Išeidamas duris paliko kaip ir rado atrakintas.
Tai, kad G. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nurodytą svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios N. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, daiktų apžiūros protokolas, N. L. pareiškimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M., laikotarpyje nuo 2022 gruodžio mėnesio pabaigos iki 2023 m. sausio 15 d., suradęs paslėptą durų rankeną, ir ja atrakinęs N. L. priklausančio statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, pateko į buto vidų, iš kurio pagrobė 235 vnt. vinilinės grindų dangos lakštų, padarydamas nukentėjusiajai N. L. 500 eurų dydžio žalą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis nusikaltimas nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, pagrobti daiktai savininkei buvo grąžinti, reali žala nepadaryta).
G. M. atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jis niekur nedirba, teistas 5 kartus, daugiausiai už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi.
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam G. M. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį už arešto bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka ir kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą, būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.