Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.1.-59-738/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-01-11
Bylos Nr.: A2.1.-59-738/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-08772-2015-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Birutė Drozdienė
Pažeidėjas: I. L.

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-59-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08772-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.1.;2.1.2.;2.2.1.2.;2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 11 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VDI Kauno teritorinio skyriaus patikrinimo metu nustatyta, kad 2015-09-03, 10.10 val., senelių globos namuose UAB (duomenys neskelbtini) Kauno r., virtuvėje dirbo L. S. (kepė blynus) , kuri nebuvo įdarbinta minėtoje bendrovėje.

Šiais savo veiksmais bendrovės direktorė I. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 ³ str. 1 d.

Šalies argumentai

I. L. kalta prisipažino ir paaiškino, kad L. S. dažnai ateina į globos namus, ji piktnaudžiaujanti alkoholiu, būna sumušta vyro. Pasiūlius jai įsidarbinti, nepateikia savo asmens dokumento. Po to apie pusmetį ji nepasirodo ir po to vėl apsilanko. Dėl šios priežasties įdarbinti nėra galimybės. Tikrinimo dieną ji pati dirbo Alytaus greitosios medicinos pagalbos stotyje, todėl šioje darbo vietoje jos nebuvo. L. S. savavališkai pradėjo dirbti virtuvėje, specialius rūbus ji pati atsinešė. Pripažįsta, kad nepakankamai užtikrino tvarką bendrovėje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir I. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.3), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad rasta dirbanti L. S., ji kepė blynus, tačiau su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis (b.l.5), L. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015-09-03, apie 9 val., ji atėjo pabandyti dirbti virtuvėje pirmą dieną, skuto bulves, morkas, svogūnus, burokėlius, padėjo kepti blynus ir dirbs iki 13 val., darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė (b.l.5), Sodros sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąraše L. S. pavardės nėra (b.l.6-7), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2015-09-03, apie 12.10. minėtuose slaugos namuose virtuvėje rasta L. S., kuri kepė blynus ir dirbo kitus darbus, tačiau su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta (b.l.8), nuotrauka (b.l.10).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. L. padarė LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, yra kalta ir baustina bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. L. anksčiau administracine tvarka nebausta. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo (nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad paskyrus nors ir minimalią LR ATPK 41 ³ str. 1 d. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta LR ATPK 41 ³ str. 1 d. sankcijoje.

I. L. skirtina administracinė nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41 ³ str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. skirti jai – 400 eurų (keturių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Birutė DrozdienėAdministracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK:15053645543.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 str. nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).