- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- 1S-666-315/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pareiškėjas
- R. Š.
teismo posedyje išnagrinejes R. Š. (toliau – pareiškejo) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores L. Masilionytes 2011-09-14 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate (toliau - PK) 2011 m. liepos 28 d. buvo gautas pareiškejo pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, jog 2011 m. liepos 26 d. apie 11.00 val., pareiškejui esant sodo sklype ((duomenys neskelbtini)), nepažistami asmenys vykde kadastrinius matavimo darbus neprisistate ir nepateike jokiu dokumentu. Pareiškejas taip pat nurode, kad svetimi asmenys be jo žinios pateko i jo sklypa, bande atlikti kasinejimo darbus, o sodu bendrijos „V." pirmininke V. M. (toliau - bendrijos pirmininke) ir S. G. inžineriniu tinklu apsaugos zonose kase žeme, kapodami metaliniu laužtuvu, toje vietoje, kur yra paklotas elektros kabelis.
Atliekant pareiškimo patikslinima, bendrijos pirmininke nurode, jog 2011 m. liepos 26 d. buvo daroma situacine nuotrauka pagal sutarti su UAB „T.", tikslinami R. K. sklypo kadastriniai matavimai. Be to, nurode, kad pagal bendrijos nutarima buvo atliekami magistralinio vandentiekio vamzdžio matavimo darbai. Bendrijos pirmininke patikino, kad pareiškejui priklausanciam sklypui nera atlikti sklypo tikslieji matavimai, ka patvirtina ir Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus vyriausioji specialiste J. L.. Bendrijos pirmininkes teigimu, pareiškejo sklype jokie darbai bei kadastriniai matavimai nebuvo atlikti, o UAB „L." eksploatavimo grupes vyresnysis specialistas E. Z. patvirtino, jog elektros kabeliai nebuvo pažeisti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK Prevencijos skyriaus tyreja K. A. (toliau - ikiteisminio tyrimo pareigune), patikslinusi pareiškima, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2011 m. rugpjucio 16 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodama tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Loreta Masiulionyte (toliau - prokurore), susipažinusi su medžiaga atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima Nr. 12-AT-03039-11 bei pareiškejo skundu, 2011 m. rugsejo 14 d. nutarimu atsisake ji patenkinti ir paliko galioti ikiteisminio tyrimo pareigunes 2011 m. rugpjucio 16 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Pareiškejas, nesutikdamas su šiuo prokurores nutarimu, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuris 2011 m. spalio 13 d. nutartimi atmete pareiškejo skunda del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores L. Masilionytes 2011-09-14 nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarti, Vilniaus m. apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores L. Masilionytes 2011-09-14 nutarima bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PL PS tyrejos K. Ardinavicienes nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad 2011-07-13 tarp UAB „T.“ ir sodu bendrijos „V.“ sudaryta rangos sutartis – sandoris, pažeidžiantis teises aktu reikalavimus, nes užsakyti nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus gali tik šio daikto savininkas ar jo naudotojas. Iš medžiagoje esancios situacijos schemos matyti, jog atliekant matavimus taip pat buvo patekta ir i sklypo teritorija, nes kartografuotas pastatas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini)ir tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pareiškejo teigimu, abieju šiu nekilnojamuju daiktu savininkas – jo tevas K. Š., todel akivaizdu, kad kadastriniams matavimas atlikti matininkas ar kitas asmuo slapta pateko i sklypa.
Nors teismas nurodo, kad pareiškejui žala nebuvo padaryta, su tokia teismo nuomone jis nesutinka. Mano, kad asmenims slapta patenkant i sklypa, buvo pažeisto jo asmens teises – busto nelieciamybes ir nuosavybes teises. Be to, iki šiol nera žinoma, kokius kitus veiksmus, be pareiškejo nurodytu matavimu, atliko sklype i ji pateke asmenys. Susipažinus su medžiaga jokiu dokumentu, patvirtinanciu, kad mineta diena buvo vykdomi R. K. sklypo kadastriniai matavimai, nerasta. Teismas šioje dalyje vadovavosi tik prieštaringai V. M. paaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas.
BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Pažymetina, kad skundo ar pareiškimo apie nusikalstama veika padavimas bet kokiu atveju neipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro pradeti ikiteismini tyrima, tai sprendžiama atsižvelgiant i tai, ar tam yra pagrindas.
Išnagrinejus pareiškejo skunda ir teismui pateikta medžiaga, daroma išvada, jog pareiškejo skundas nepagristas ir atmetamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp pareiškejo ir sodu bendrijos „V.“ kilo nesutarimas del aukšciau mineto sklypo ribu, kadastriniu matavimu, naudojimosi magistraliniu vandentiekio vamzdžiu. Pareiškejo teigimu, sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nepažistami asmenys vykde kadastrinius matavimo darbus neprisistate ir nepateike jokiu dokumentu, be to, svetimi asmenys be jo žinios pateko i jo sklypa, bande atlikti kasinejimo darbus. Savo ruožtu sodu bendrijos „V.“ pirmininke V. M. paaiškino, kad pareiškejas neteisetai prisijunge žemes sklypo dali, kuriame yra magistralinis vandentiekio vamzdynas, matavimai buvo atliekami tam, kad butu nustatyti tiksli magistralinio vandentiekio vamzdžio vieta ir padetis. Nors pareiškejas nurodo, kad V. M. paaiškinimai prieštaringi, todel teismas nepagristai jais vadovavosi, nepateikia jokiu savo teiginius pagrindžianciu duomenu ar argumentu.
Pažymetina, kad Vilniaus m. apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores L. Masilionytes 2011-09-14 nutarime pagristai nurodyta, jog tarp pareiškejo ir sodu bendrijos „V.“ kile gincai pirmiausiai turetu buti sprendžiami tarpusavio susitarimu arba kreipiantis i teisma civilinio proceso nustatyta tvarka. Atkreiptinas demesys, kad baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nera nustatytas, jog pareiškejas aukšciau nurodytomis galimybemis apginti savo teises pasinaudojo visiškai ir baudžiamoji teise – paskutine priemone apginti jo teises ir interesus.
Taip pat pažymetina, kad pareiškejas savo teises ginti galejo del vykdytu darbu teisetumo kreipdamasis i Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, taciau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nematyti, kad pareiškejas butu aukšciau nurodyta teise pasinaudojes.
Išanalizavus pareiškejo skunda bei pateikta medžiaga, galima daryti išvada, kad pareiškejo skundas iš esmes grindžiamas subjektyviais, deklaratyvaus pobudžio argumentais, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi bei Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2011-09-14 nutarimu.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, pareiškejo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo R. Š. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.