- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-17
- Bylos Nr.
- A-836-525/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00651-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija, atsakovas), 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu jam buvo priteista 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau Ministerija nurodytą sumą pervedė ne pareiškėjui, o antstolei, t. y. pasielgė nepagrįstai.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjas atsikirtime į atsiliepimą nurodė, kad palaiko savo skundą. Teigė, kad antstolės patvarkymas negali būti laikomas aukštesnės galios teisės aktu nei teismo sprendimas.
4. Atsakovas Ministerija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsiliepime nurodė, kad vykdydama teismo sprendimus, Ministerija vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis, todėl, gavusi antstolio reikalavimą, privalo jį vykdyti. Ministerijoje buvo gautas antstolės patvarkymas areštuoti pareiškėjui priklausančias sumas. Vykdant šį patvarkymą, teismo sprendimu priteista 100 Eur neturtinės žalos suma buvo pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą.
6. Ministerija nurodė, kad reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra visiškai nepagrįstas, nes Ministerijos veiksmuose negali būti nustatyta viena iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytų būtinųjų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti veiksmai.