Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbęs V. Ž. IĮ automobilių plovykloje – automobilių priežiūros specialistu, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-05-27 pagal LR BK 271 str. 3 d. – 2 m. laisvės atėmimu, remiantis BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2004-09-28 nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2) 2005-11-09 pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. l d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 8 mėn. Pritaikius BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

3) 2011-01-24 pagal LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d. 182 str.1 d. 9 MGL (1170 litų) dydžio bauda. 2011-10-20 teismo nutartimi paskirta 9 MGL bauda pakeista 4 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje;

4) 2011-04-27 pagal LR BK 178str. 2 d. (4 epizodai), 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2014-01-29 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178str. 2 d., 30 (trisdešimt) parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskira galutinė bausmė -20 (dvidešimt ) parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str., prie 2011-04-27 paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta bausmė, galutinę bausmę paskiriant 3 (trijų) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs);

6) 2014-03-13 pagal LR BK 178 str. 2d. - laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, paskiriant laisvės atėmimą 2 metams. Bausmė subendrinta BK 64 str. 1d., 3d. tvarla su 2011-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. 2014-06-16 nutartimi bausmė subendrinta BK 63 str. 5d. 2p., 9d. tvarka su 2014-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams; bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 22 str. 1d., 178 str. 2d. ir 187 str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. 1 d. 1 val. iki 2012 m. birželio mėn. 4 d. 8.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), sugadinęs spyną, įsibrovė į O. S. priklausantį garažą ir pagrobė motorinį (benzininį) pjūklą „Makita“, 500 litų vertės, benzininį pjūklą “Husqvarna“, 800 litų vertės, elektrinį grąžtą su raktų komplektu, 200 litų vertės, elektrinį akumuliatorinį suktuką, 75 litų vertės, šaltkalvinį spaustuvą, 250 litų vertės, elektrinį variklį su metalo pjovimo disku, 100 litų vertės, 10 litų vertės kūjį, 2 vnt. replių, bendros 15 litų vertės, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, išlaužęs sodybos namo lauko durų varčią, įsibrovė į nukentėjusiajai O. S. priklausančią namo verandą, iš kurios pagrobė dujų balioną, 100 litų vertės, iš virtuvės pagrobė 2 aliumininius puodus, bendros 20 litų vertės, iš kurių vienas buvo 5 l talpos, kitas 3 l talpos, 2 rankines plaukų kirpimo mašinėles, bendros 30 litų vertės, metalinę kavos dėžutę su 500 g kavos „Jakobs“ 20 litų vertės, dėžutę su 0,5 kg cukraus 5 litų vertės, metalines dureles nuo nedidelės traktorinės priekabos 20 litų vertės, aliumininį 10 l talpos katiliuką bei kieme ant tvoros pakabintą 10 l talpos katiliuką, kurių bendra vertė 100 litų, tuo nukentėjusiajai O. S. padarydamas bendrą 2245 litų turtinę žalą,

Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, sugadinęs durų spyną ir įsibrovęs į O. S. priklausantį garažą pasikėsino pagrobti elektrinę žoliapjovę žalios spalvos su žolės surinkimo maišu, 160 litų vertės, su pritvirtintu elektros kabeliu 50 metrų ilgio, 70 litų vertės, šešis aliumininius puodus, tarp kurių buvo troškintuvas, bendros 100 vertės, pilną dujų balioną, 170 litų vertės, plastikinį 10 litrų talpos bakelį su 10 litrų benzino, bendros 50 litų vertės, elektrinį galąstuvą, 30 litų vertės, senovines lėkštines svarstykles, 100 litų vertės, metalinę žvakidę, 5 litų vertės, semtuvėlį (šluotelę), 5 litų vertės, peilį su rago rankena, 5 litų vertės, plaktuką, 5 litų vertės, 8 vnt. medžio pjovimo diskų, bendros 150 litų vertės, vandens siurblį „Delta“, 200 litų vertės, 2 vnt. metalinių spaustuvų, bendros 20 litų vertės, medinį verpimo ratelį, 150 litų vertės, aliumininę 300 l talpos statinę, 100 litų vertės, iš namo, išlaužus lauko durų varčią, pasikėsino pagrobti šašlykinę, 50 litų vertės, beverčius plastikinę dėžutę ir pirkini maišelį, 8 vnt. montažinių putų flakonėlių, bendros 80 litų vertės, tris popierines dėžutes medvaržčių, bendros vertė 75 litų vertės, rozetę nuo mašalų, 15 litų vertės, darbines pirštines, 2 litų vertės, benzininio pjūklo „Makita“ grandinę, 30 litų vertės, dvejus prailgintojus 6 m ir 4 m ilgio, bendros 20 litų vertės, 2 vnt. kaltų, bendros 10 litų vertės, kirstuką metalui kirsti, 5 litų vertės, komplektą raktų galvučių, 10 litų vertės, izoliaciją, 3 litų vertės, iš tvarto, įsibrovęs išlaužiant duris, pasikėsino pagrobti priekabą, 500 litų vertės, viso pasikėsino pagrobti turto už 2105 litų, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi daiktai, kuriuos kėsinosi pavogti, netilpo į jo automobilį,

Be to tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į O. S. priklausantį namą, sulaužė sodybos namo laukinių durų varčią 100 litų vertės, namo prieangio durų spyną, 20 litų vertės, sulaužė kluono ir tvarto durų varčias, bendros 20 litų vertės, įsibraudamas į lauko rūsį, sugadino spyną 10 litų vertės, sulaužė spintos dvejas duris bendros 100 litų vertės, nuo diskinio medžio pjūklo nupjovė 10 metrų trifazio kabelio, dėl ko buvo sugadintas diskinis medžio pjūklas, bendros su kabeliu 65 litų vertės, nuo metalo pjovimo staklių nupjovė trifazį kabelį 4 m ilgio 20 litų vertės, dėl ko buvo sugadintos metalo pjovimo staklės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. S. 335 litų turtinę žalą,

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jam bevažiuojant draugo automobiliu privažiavo kaltinime minimą sodybą, kuri pasirodė negyvenama, nors ir buvo sutvarkyta, ne apleista. Išlaužė durų užraktus, įsibrovė į patalpas ir pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Pripažįsta, kad kitų daiktų nepavogė, nes nebegalėjo susidėti į automobilį. Teigia, jog detaliau visko nebeprisimena, nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta jo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu: pravažiavęs gyvenvietę jis nusižiūrėjo sodybą, esančią netoli kelio, kurioje nedegė šviesos, todėl jis sustojo netoliese ir nuėjęs ją apžiūrėjo. Vietoje surado įvairių geležių, kuriais išlaužė garažo spyną. Garažo viduje surado daug įvairių įrankių. Visus vertingus daiktus, kokius tiksliai jis jau nebegali prisiminti, tačiau jie teisingai nurodyti įtarime, išnešė iš garažo ir juos sukrovė į krūvą aukštoje žolėje arčiau kelio, kur galima būtų privažiuoti su mašina susikrauti. Vėliau išlaužęs gyvenamojo namo lauko duris ir įėjęs į namą, jo viduje taip pat surado daug įvairių vertingų daiktų, kokius tiksliai negali prisiminti, tačiau jie teisingai nurodyti įtarime, juos taip pat išnešė iš namų ir susikrovė į krūvą. Vėliau apžiūrėjęs sodybos kiemą surado metalines dureles bei du katiliukus, viską sunešė į krūvą. Kai visi vertingi daiktai buvo pavogti iš garažo, namo ir kiemo, ir buvo sunešti į krūvą jis privažiavo su automobiliu ir juos pradėjo krauti į automobilio salono vidų. Kadangi daiktų buvo daug, daugiau nei galėjo tilpti į automobilio salono vidų bei bagažinę, todėl jis išrinko tik pačius vertingiausius, o likusius paliko, planavo atvažiuoti kitą dieną. Tačiau kitą dieną jam nepavyko atvažiuoti pasiimti likusių daiktų, todėl likusių daiktų jis taip ir nepavogė. Pavogtus daiktus pardavė Aleksoto turgavietėje (t. 2, b. l. 30, 53).

Kaltinamajam visiškai pripažįstant kaltę, nusikalstamų veikų aplinkybėms nekeliant abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, gynėjai ir nukentėjusiajai, bei nagrinėjimo teisme dalyviams pareiškus, jog jie su visais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str. 2d., apsiribojama įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo kaltė įrodyta, be to, sekančiai įrodymais, surinktais byloje:

2013-10-10 parodymų patikrinimo metu įtariamasis L. B. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu (t. 2, b. l. b. l. 35-41);

nukentėjusiosios O. S. parodymais apie pavogtus daiktus iš jos sodybos

(t. 1, b. l. 98-99, 100-101), padarytą žalą išlaužiant užraktus bei pasikėsintų pavogti daiktų vertę;

liudytojo K. S. parodymais apie įsilaužimą į namą, garažą, tvartą, klojimą. Už garažo ir prie kelio rastus pavogtus ir paruoštus išsivežti daiktus (t. 1, b. l. 109):

liudytojos B. M. parodymais, kad ji su vyru gyvena vienkiemyje maždaug už 1 kilometro nuo O. S. sodybos. Kai ji su savo vyru V. M. 6.30 val. važiavo į darbus, pravažiuojant netoli O. S. sodybos, kelkraštyje pastebėjo paliktą elektrinę žoliapjovę. Tiksliai atsimena, kad matėsi ryškiai oranžinės spalvos laidas. Jai su vyru pasirodė keista , kad taip anksti sodybos šeimininkai pjauna žolę, nors jokių žmonių nepastebėjo. Ji su vyru sustojo ir išlipę iš automobilio dar pastebėjo, kad šalikelėje buvo verpimo ratelis. Ar daugiau, kokių nors daiktų buvo, nepastebėjo. Tada ji patraukė O. S. žoliapjovę ir verpimo ratelį į žolę, kad nebūtų taip pastebima. Tiksliai žinojo, kad tai O. S. priklausantys daiktai, kadangi su ja ir jos vyru bendrauja ir anksčiau matė tuos daiktus. Į sodybos kiemą ji nėjo ir, ar buvo įsibrauta į sodybos pastatus nežino. Apie šį faktą telefonu informavo O. S. (t. 1, b l. 112);

2012-06-04 įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis nurodyta, jog prie sodybos tvoros rasti pavogti daiktai; sulaužyta sodybos namo laukinių durų varčia, namo prieangio durų spyna; sulaužytos kluono ir tvarto durų varčios; sugadinta lauko rūsio spyna; sulaužytos spintos dvejos durys (t. 1, b. l. 20-41).

Sprendžiama, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis L. B. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpas, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Taip pat surinktų įrodymų visuma patvritina, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti ir daugiau turto, kurį buvo paėmęs iš patalpų, į kurias įsibrovė išlauždamas spynas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė įvykdyti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios - pagrobti daiktai tiesiog netilpo į automobilį, todėl jo veika teisingai vertinama kaip pasikėsinimas ir kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.

Be to, surinktų objektyvių įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad kaltinamasis L. B., išlauždamas durų ir varčių užraktus, tyčia sugadino svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietvos Respublikos BK 187 str. 3d., nes sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL (BK 190 str.)

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant L. B. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas ne kartą už analogiškų veikų padarymą, tačiau išvadų nepadaro, veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra net neatlikęs bausmės, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad kaltinamasis oficialiai dirbo, turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, kad padarytos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, viena yra vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas, skirtina įstatyme numatyta griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, tačiau ne didesnė, negu įstatyme numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str.). Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas - mažinti paskirtą bausmę trečdaliu.

Nukentėjusioji O. S., nors ir buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos - 2700 Lt atlyginimo, teismo posėdžio metu pareiškė, kad civilinio ieškinio atsisako.

Nepriteistinos iš kaltinamojo L. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidos 90 Lt/26,07 EUR, nes kaltinamasis suimtas, todėl jam gynėjas buvo kviestas teismo iniciatyva. Pats kaltinamasis kaltu prisipažino, davė nuoširdžius parodymus, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Sprendžiama, jog pats kaltinamasis gynėjo nebūtų kvietęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį - areštu 30 parų.

Subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių tvarka, paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Paskirtą bausmę apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalies ir 5 dalies 1 punktu, subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti trečdaliu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą bausmę subendrinti BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies tvarka su 2014-01-29 ir 2014-03-13 nuosprendžiais paskirtomis ir 2014-06-16 nutartimi subendrintomis bausmėmis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014m. gruodžio 29d. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti pagal 2014-01-29 ir 2014-03-13 nuosprendžius atliktą bausmės dalį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Daiktinius įrodymus: akinius, voką su biologiniais pėdsakais (saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK), kvapų pėdsakus, foninius kvapus (saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų ir kinologijos valdyboje), L. B. ir E. J. DNR lyginamuosius pavyzdžius, rankų pėdsaką, avalynės pėdsaką (saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos apžiūros palikti saugoti prie bylos.

Daiktinį įrodymą - CD su informacija apie telefoninius pokalbius (t.1, b.l.118) sunaikinti.

Nepriteisti iš L. B. išlaidų už antrinę teisinę pagalbą pagal Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-22 pažymą Nr.TP-7-(2.10)-4840.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.