Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. Z. ir G. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį patenkinti, neterminuotai apriboti atsakovams K. Z. ir G. K. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko I. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškovo atstovė paaiškino ir yra nurodyta ieškinyje, kad atsakovų šeimoje augo nepilnametė dukra I. Z., gimusi (duomenys neskelbtini). I. Z. dėl tėvų girtavimo 2010 m. rugsėjo 6 d. buvo paimta iš šeimos ir laikinai apgyvendinta Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centre, o 2010 m. rugsėjo 13 d. mergaitė buvo grąžinta į šeimą. Dėl tėvų girtavimo 2011 m. sausio 20 d. I. Z. vėl buvo apgyvendinta Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centre ir 2011 m. sausio 26 d. Ignalinos rajono administracijos direktoriaus įsakymu I. Z. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras, o 2013 m. rugpjūčio 1 d. mergaitė grąžinta į šeimą. Tačiau dėl atsakovų girtavimo 2013 m. rugsėjo 9 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu I. Z. vėl buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras. Su atsakovų šeima buvo nuolat dirbama, siūloma specialistų pagalba, tačiau atsakovai pastangų susigrąžinti vaiką nerodė, todėl 2014 m. rugsėjo 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu G. K. ir K. Z. buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų dukros I. Z. atžvilgiu, vaikui buvo nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoju ir turto administratoriumi paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras. Tačiau po laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovai gyvenimo būdo nepakeitė, ne kartą buvo pastebėti neblaivūs, vengia bendravimo su socialiniais darbuotojai, todėl darytina išvada, kad nerodo pastangų vaiką susigrąžinti į šeimą, I. Z. grįžti į šeimą nėra sąlygų, kitų asmenų, galinčių pasirūpinti mergaite, nėra.

Trečiojo asmens Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovė prieštaravimų ieškiniui nepareiškė ir paaiškino, kad atsakovų vaikas I. Z. į teismo posėdį vykti atsisakė, vaikas paaiškino, kad nori toliau gyventi globos cente, bijo pas tėvus grįžti, nes jie geria.

Ieškinys tenkintinas, nes ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės ir pačių atsakovų paaiškinimais, liudytojų E. K. ir E. J. parodymais apie tai, kad po laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovams padėtis nepagerėjo, abu atsakovai toliau girtauja, slapstosi nuo socialinių darbuotojų, vaikui nėra sąlygų gyventi šeimoje, atsakovai net neturi malkų žiemos sezonui bei byloje esančiais dokumentais (vaiko I. Z. gimimo liudijimu, gimimo įrašu ir sveikatos pažymėjimu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-398-242/2014, atsakovų šeimos aplankymo 2015 m. gegužės 25 d. aktu, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Tverečiaus seniūnijos socialinės darbuotojos E. K. paaiškinimais, Tverečiaus seniūno pateikta G. K. šeimos charakteristika) įrodyta, kad po Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia vaiko I. Z. atžvilgiu, padėtis nepasitaisė, atsakovai savo amoraliu elgesiu daro ypatingą žalą vaiko I. Z. vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, vaikas jau beveik penkerius metus gyvena vaikų globos įstaigoje ir nori šioje įstaigoje toliau gyventi. Esant tokioms sąlygoms reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią šio vaiko atžvilgiu tenkintinas, kadangi nėra jokių duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1,2 dalys).

Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią, atsakovų vaikui I. Z. nereikia nustatinėti nuolatinės rūpybos (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis), nes Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimu vaikui jau yra nustatyta nuolatinė rūpyba ir vaiko rūpintoju bei turto administratoriumi paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.198, 3.202 straipsniai), tačiau išlaikymas vaikui I. Z. iš atsakovų Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro naudai jau yra priteistas 2014 m. rugsėjo 3 d. teismo sprendimu, todėl šiuo sprendimu iš atsakovų vaiko išlaikymas nepriteisiamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už ieškinį. Tačiau, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį - atsakovai nedirba, registruoti darbo biržoje, pragyvena tik iš socialinių pašalpų, abu turi mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, jie atleidžiami iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jo nepilnamečio vaiko I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Išieškoti iš K. Z. į valstybės biudžetą 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.

Išieškoti iš G. K. į valstybės biudžetą 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.