Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-126-786/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. P. 2023 m. lapkričio 19 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su O. B., vyskupo Antano Baranausko skvere, esančiame Anykščių m., Vyskupo skv. 1, iš asmeninių paskatų, prikibo prie A. B., tyčia jam du kartus smogė į veidą, sugriebęs už striukė pargriovė ant žemės, gulinčiam vieną kartą spyrė į dešinės pusės mentės sritį, O. B. tyčia vieną kartą delnu trenkė į veidą, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. B. gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, poodines kraujosruvas dešiniame skruoste ir nugaroje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą L. P. įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 18 d.

Kaltinamasis L. P. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 19 d. apie 19 val. prie Anykščių bibliotekos susitiko su draugais O. B., J. N. ir A. T.. Pamatęs, kad O. B. stumdosi su iš matymo pažįstamu A. B., pribėgo prie jų ir du kartus smogė kumščiu A. B. į veidą, sugriebęs už striukės pargriovė ant žemės. Kad gulinčiam A. B. spyrė vieną kartą į nugarą jis nepamena, bet to neneigia. Matė kaip stovinčiam A. B. O. B. delnu sudavė per veidą. Dėl savo veiksmų jis gailisi, A. B. atsiprašė.

Kaltinimai L. P. grindžiami ir kitais duomenimis.

O. B., kuris 2024-01-17 teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, parodė, kad 2023-11-19 apie 19 val. susitiko su L. P., A. T., J. N.. Būdamas prie Antano Baranausko paminklo, jis pamatė ateinantį pažįstamą A. B., kuris prieš metus žodinio konflikto metu jį įžeidė. Norėdamas dėl šio įvykio pasiaiškinti, jis priėjo prie A. B.. Jiems kalbantis, staiga prie jų priėjęs L. P. vieną kartą kumščiu smogė A. B. į veidą, po to A. B. vieną kartą delnu sudavė per veidą ir jis. L. P. smogė kumščiu antrą kartą A. B. į veidą, griebęs už striukės pargriovė ant žemės ir gulinčiam A. B. spyrė vieną kartą į nugarą. Į konfliktą nei A. T., nei J. N. nesikišo. Kad sudavė A. B. į veidą jis gailisi, jo atsiprašė, atlygino padarytą neturtinę žalą.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2023-11-19 apie 19 val. su draugu M. A. einant pro miesto biblioteką, prie jo prikibo pažįstami O. B. ir L. P.. O. B. aiškinosi, kodėl jis prieš metus su juo negražiai kalbėjo. Žodinio konflikto metu prie jo priėjęs L. P. kumščiu smogė jam į veidą, po to smūgį delnu į veidą sudavė ir O. B.. L. P., sugriebęs jį už striukės ir stumdamas, pargriovė ant žemės, gulinčiam vieną kartą įspyrė į nugarą. Jis jautė fizinį skausmą, jam skaudėjo sužalotą lūpą, skruostus, nugarą. L. P. suplėšė jo striukę.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2023-11-19 sužinojo, kad apie 19 val. vyskupo A. Baranausko skvere jos nepilnametį sūnų A. B. sumušė L. P. ir O. B.. Jie A. B. kumščiu ir delnu smogė į veidą, pargriovė ant žemės, spyrė į nugarą. Įvykio metu buvo suplėšyta A. B. striukė, kurios vertė 50 Eur. O. B. A. B. padarytą 100 Eur neturtinę žalą atlygino visiškai, atsiprašė dėl sumušimo. Ji ir jos nepilnametis sūnus A. B. pretenzijų O. B. neturi.

Liudytoja G. B. parodė, kad 2023-11-19 apie 19.03 val., gavusi pranešimą apie sumuštą nepilnametį, nuvyko į Anykščių miesto centrą, kur sutiktas nepilnametis A. B. nurodė, kad, jam einat per vyskupo A. Baranausko skverą, jį užpuolė ir sumušė pažįstami O. B. ir L. P.. A. B. nurodė, kad jam buvo suduoti smūgiai kumščiu į veidą, jis buvo pargriautas ant žemės, spardomas. Ji matė, kad suplėšyta jo striukės rankovė, veide matėsi paraudimai, jis skundėsi, kad sumuštas vietas jam skauda. Tą patį vakarą ji bendravo ir su O. B., kuris prisipažino sumušęs A. B..

Liudytojas M. A. parodė, kad 2023-11-19 vakare su draugu A. B. eidami pro miesto biblioteką, pamatė ant suoliuko sėdinčius O. B. ir L. P.. Jis matė, kaip O. B. sudavė A. B. per veidą, o L. P. spyrė gulinčiam ant žemės draugui į nugarą. Jis padėjo A. B. atsistoti, matė, kad buvo prakirsta jo lūpa, A. B. skundėsi, kad skauda nugarą, jo striukė buvo suplėšyta.

Iš specialisto išvados Nr. G 1110/2023 (05) matyti, kad A. B. nustatyta gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste ir nugaroje. Jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2023-11-20 atstovė pagal įstatymą J. B. pateikė nukentėjusiojo A. B. striukę, kuri 2023-11-22 apžiūrėta, nustatyta, kad striukės kairė rankovė nuplėšta ties pečiu, išlindęs baltos spalvos striukės užpildas, ant striukės nugarinės dalies, rankovės matomos purvo dėmės.

Iš 2024-01-15 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK stenogramos matyti, kad 2023-11-19 gautas M. A. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, jame girdima, kaip pranešdamas apie įvykį jis nurodė, kad prie miesto bibliotekos buvo sumuštas jo draugas, suduoti smūgiai į veidą.

Iš Kūno kameros įrašų matyti, kad 2024-01-15 apžiūrėti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų kameros įrašai, pasakodamas apie įvykio aplinkybes, A. B. nurodė, kad jį sumušė O. B. ir L. P., kurie sudavė smūgius į veidą, pargriovė ant žemės, spardė, suplėšė striukę. Policijos pareigūnams bendraujant su O. B., jis prisipažino, kad mušė A. B..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, kilusio konflikto metu nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti kaltinamajam L. P. vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis L. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BPK 418 straipsnis)).

Kaltinamasis L. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Penkerių metų laikotarpyje 15 kartų baustas administracine tvarka, į psichiatrijos ligų ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas. Anykščių rajono savivaldybės Anykščių seniūnija nusiskundimų dėl L. P. elgesio nėra gavusi.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamos veikos apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

Nukentėjusiojo A. B. atstovė pagal įstatymą J. B. 2024-01-18 pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš L. P. 50 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Iš 2024-01-19 L. P. įsipareigojimo matyti, kad L. P. įsipareigojo atlyginti žalą iki 2024-0319.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nubausti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti laisvės apribojimo bausmę dešimčiai (10) mėnesių, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiojo A. B. atstovės pagal įstatymą J. B. civilinį ieškinį ir priteisti iš L. P. 150 Eur žalai atlyginti. Įpareigoti L. P. atlyginti nukentėjusiajam žalą iki 2024-0319.

Išaiškinti L. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.