- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- ATP-465-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00535-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. V. atstovės advokatės Daivos Balčiūnienės apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį 1158 Eur bauda be transporto priemonės – traktoriaus „MTZ Belarous-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.08 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant 0,13±0,02 promilių girtumui, vairavo R. U. priklausantį traktorių „MTZ Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio masė 3,7 t, juo vilko priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda– 2050 Lt (593 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, tuo R. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. V. atstovė adv. Daiva Balčiūnienė prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Teigia, kad nesutinka su jo atstovaujamojo padaryto pažeidimo kvalifikacija, nes mano, kad policijos pareigūnų H. B. ir J. M. tarnybiniai pranešimai, traktoriaus „MTZ Belarus-80“, techninė charakteristika, paimta iš policijos internetinio tinklalapio, kur nurodyta, kad traktoriaus masė yra 3,7 t, nėra pakankamas ir patikimas įrodymas traktoriaus masei konstatuoti, kadangi neaišku, kokiais duomenimis remiantis toks masės dydis įtrauktas į policijos duomenų bazę. Dėl to teigia, kad teismo išvada, jog R. V. vairuoto traktoriaus masė yra 3,7 t, nepagrįsta, nes pagal gamintojo technines charakteristikas traktoriaus „MTZ Belarus-80“ konstrukcinė masė yra 3 345 kg, su serijine kabina – 3 160 kg. Mano, kad traktoriaus gamintojo skelbiami duomenys yra patikimesni už bet kokius išvestinius registrus. Dėl to teigia, kad jam neturėjo būti taikoma išimtis iš bendros taisyklės, numatančios, kad didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės, ir jam nustatytas girtumas, vairuojant mažesnės nei 3,5 t masės traktorių, negalėjo būti vertinamas kaip KET 14 punkto pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam, bei, atitinkamai, kaip pakartotinis tokio pažeidimo padarymas. Taip pat mano, kad R. V. nustačius nedidelį girtumo laipsnį, t. y. 0,13±0,02 promiles, jam turėjo būti atlikta medicininė apžiūra neblaivumui nustatyti, nes policijos pareigūnai jo būklės pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, netikrino (neliepė eiti tiesia linija – „pėda po pėdos“, netikrino, ar stovėdamas gali pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs)).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariatas prašo netenkinti apeliacinio skundo, nes nutarimas yra pagrįstas, transporto priemonės techniniai duomenys buvo paimti iš Traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registro.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė pilnai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatų nepažeidė.
Byloje nustatyta, kad R. V., vairavusiam traktorių „MTZ Belarus-80“, buvo nustatytas 0,13±0,02 promilių girtumas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą transporto priemonių, kurių didžiausia leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t, vairuotojai laikomi neblaiviais, kai etilo alkoholio koncentracija jų iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra daugiau kaip 0 promilių.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, remiantis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis, R. V. vairuoto traktoriaus “MTZ Belarus-80” masė yra 3,7 t, tačiau iš prie apeliacinio skundo pateiktų duomenų (32–35 b. l.) matyti, kad minėto traktoriaus konstrukcinė masė yra 3345 kg arba 3161 kg, jei traktorius yra su serijine kabina. Internetinėje prieigoje https://lt.wikipedia.org/wiki/MTZ-80 nurodyta, kad tokio traktoriaus masė „padidėjo iki 3,6 t“. Taigi, byloje kilo ginčas dėl pažeidimo metu R. V. vairuoto traktoriaus masės. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 7 dalį didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – tai visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Centralizuotosios techninės apžiūros duomenų bazę (duomenų bazė, kurioje tvarkomi visi tarpusavyje susiję transporto priemonių ir jų techninės apžiūros duomenys) traktoriaus “MTZ Belarus-80” masė yra 3,7 t, kad pažeidimo metu R. V. traktoriumi vilko pilną priekabą grūdų, daroma išvada, kad pažeidimo metu R. V. vairuoto traktoriaus masė viršijo 3,5 t, todėl vairuodamas šią transporto priemonę jis privalėjo būti visiškai blaivus, t. y. etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose turėjo būti 0 promilių. Kadangi šiuo atveju R. V. buvo nustatytas 0,13 promilių girtumas, ir jis vairavo transporto priemonę žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, daroma išvada, kad visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, jog R. V. pakartotinai vairavo neblaivus transporto priemonę, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį.
R. V. atstovės skundo argumentas, kad R. V. nustačius nedidelį girtumo laipsnį (0,13±0,02 promiles), jam turėjo būti atlikta medicininė apžiūra neblaivumui nustatyti, nepagrįstas, nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintas transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles, policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų matyti, kad pareigūnai pasiūlė R. V. atlikti blaivumo testą, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli (4, 5 b. l.), ir alkotesteriu buvo nustatytas jo girtumas. Taigi, policijos pareigūnai R. V. girtumą objektyviai nustatė, todėl pristatyti pažeidėją medicininei apžiūrai neblaivumui nustatyti policijos pareigūnai pareigos neturėjo. Be to, pats R. V., nesutikdamas su alkotesterio rodmenimis, per 1 valandą turėjo teisę nuvykti į gydymo įstaigą, kur jam būtų atlikta medicininė apžiūra neblaivumui nustatyti.
ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, užtraukia baudą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Skundžiamu nutarimu R. V., pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta minimalaus dydžio bauda be privalomos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Be to, apeliantė skunde neginčija R. V. paskirtos nuobaudos dydžio. Dėl R. V. paskirtos nuobaudos dydžio apeliacinio skundo nepateikė ir Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariatas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo R. V. yra pripažintas kaltu padaręs ATPK 130² straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskirta 1158 Eur bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir bylą R. V. atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. V. atstovės advokatės Daivos Balčiūnienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.