Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. -2 epizodai – laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms; 2) 2008-12-16 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – bauda (5 MGL) 650 Lt; 3) 2011-03-22 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimas 6 mėn. uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ie įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 4) 2012-01-31 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – areštas 30 p. 5) Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštas 40 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2012-03-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė 55 paros arešto, 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2011-11-15 apie 14.06 val., būdamas parduotuvėje „Topo centras“, priklausančioje UAB „TC prekyba“ Žirmūnų g. 64, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, į maišą su foliją įdėjo 2 vnt. žaidimo įrenginius „PSP juodas/3004“ po 489 Lt vertės, bendrai 978 Lt vertės ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už žaidimo įrenginius 978 Lt, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „TC prekyba“ priklausantį turtą 978 Lt vertės.

Be to, jis 2011-12-27 apie 16.10 val. būdamas UAB „Rimstada“ priklausančioje parduotuvėje „Sohos“ prekybos salėje, esančioje Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsidėjęs į krepšį su folija nešiojamą kompiuterį „Asus“ 1049 Lt vertės, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už kompiuterį 1049 Lt, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Rimstada“ priklausantį turtą 1049 Lt vertės.

Be to, jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą - 2012-01-19 apie 13.50 val. būdamas UAB „ALG“ priklausančioje parduotuvėje „Pegasas“, esančioje prekybos centre „Panorama“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsidėjęs į krepšį su folija 2 knygas „Namų interjero biblija“ po 59,90 Lt, bendrai 119.80 Lt vertės, 1 knygą „Didžioji sodo enciklopedija“ 140,36 Lt vertės ir 1 knygą „Svajonių daržas“ 87,45 Lt vertės ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už- knygas 347,61 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes už apsaugos vartelių buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, jis 2012-01-19 apie 10.15 val. būdamas „Euro vaistinėje Nr. 14“ priklausančioje UAB „Eurovaistinė“ Olandų g. 6, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, nuo lentynų paėmęs 1 vnt. „Omega-3 riebalų rūgštis“ 43.15 Lt vertės, 1 vnt. „Omega-3 žuvų taukai“ 35,25 Lt vertės, 1 vnt. „Nakvišų aliejus“ 56,83 Lt vertės, 1 vnt. „Žuvų taukai“ 29,99 Lt vertės, 1 vnt. „Moller S Omega“ 55,78 Lt vertės, 2 vnt. „Moller S žuvų taukai“ po 31,04 Lt vertės, bendrai 62,08 Lt vertės, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 283,08 Lt, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą nedidelės - 283,08 Lt vertės.

Be to, jis 2012-04-04 apie 14.20 val. būdamas prekybos centre „Parkas“ esančioje parduotuvėje „Martina“ priklausančioje UAB „Kosvila Baltic“ Verkių g. 29, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, nuo lentynų paėmęs kvepalus „Lomani 2 sensual“ 40,54 Lt vertės, kevalus „Marquis men“ 39,26 Lt vertės, kvepalus „Marquis men“ 49, 07 Lt vertės, kvepalus „Cherish black“ 2 vnt. po 52,15 Lt vertės, bendrai 104,30 Lt vertės, kvepalus „Vanity“ 63,53 Lt vertės, kvepalus „Lomani Elle S‘Habille Or“ 48,40 Lt vertės, o pardavėjai I. G. pamačius ir pasakius grąžinti ką jis pagrobė, bei, kad iškvies policijos pareigūnus, jis iš parduotuvės pabėgo nesumokėjęs už kvepalus, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Kosvila Baltic“ priklausantį turtą - 345,10 Lt vertės.

Be to, jis 2012-04-24 apie 18.40 val. būdamas parduotuvėje „Drink Outlet“, priklausančioje UAB „Drink Oulet“ Vilniuje, Lakūnų g. 24 veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užstodamas vienas kitą, kad nepamatytų parduotuvės darbuotojai, nuo lentynų paėmė degtinę „Russkij Standart“ 0,7 L talpos 38,99 Lt vertės ir konjaką „Meukow X.O“, 355,99 Lt vertės ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus 394, 98 Lt, tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Drink Oulet“ priklausantį turtą 394,98 Lt vertės.

Be to, jis 2012-05-07 apie 17.20 val. būdamas parduotuvėje „Drink Outlet“, priklausančioje UAB „Drink Oulet“ Vilniuje, Lakūnų g. 24, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms M. M. S. ir S. H., nuo lentynos paėmė butelį degtinės „Zelionaja Marka“ 1 l talpos 42,99 Lt vertės, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už alkoholinį gėrimą 42,99 Lt, po ko M. M. S. ir parduotuvės lankytojui bandant jį sulaikyti, jis iš parduotuvės pasišalino, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą – UAB „Drink Oulet“ priklausantį turtą 42,99 Lt vertės.

Be to, jis pabėgo iš suimtojo laikymo vietos, o būtent jis, tiksliai žinodamas apie tai, kad 2012-04-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu jam pakeitus kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje į suėmimą, 2012-05-11 13.45 val. jį sulaikius ir 2012-05-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismui nustačius trijų mėnesių suėmimo terminą, 2012-05-13 bandė pasikarti areštinės patalpose dėl ko, konvojuojamas ir stebint Vilniaus aps. VPK PR pareigūnams V. R. ir M. G. buvo laikinai patalpintas į VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Centro filialą, Vilniuje, Žygimantų g. 3, iš kur 2012-05-14 apie 05.50 val., pasiprašęs pareigūnų į tualetą, pabėgo.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis E. V. prisipažino kaltu ir parodė, kad tiksliai visų aplinkybių neprisimena, gali būti 2011-11-15 dieną, apie 14.00 val. užėjo į parduotuvę “Topo centras”, tikslu ką nors pavogti, nuėjo į kompiuterių skyrių su maišeliu, įdėjo pora juodos spalvos kompiuterinių žaidimų Sony į maišelį su folija ir išėji iš parduotuvės. Kiek šie žaidimai kainavo nepamena, tačiau sutinku, kad padarė 978 Lt dydžio žalą. Žaidimus vogė todėl, kad jie užima mažai vietos, brangūs. „Topo centro“ civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti žalą.

Liudytojas R. N. parodė, kad jis dirba UAB „TC prekyba“ parduotuvės Vilniuje, Žirmūnų g. 64 direktoriumi. Atlikus inventorizaciją, buvo nustatytas trūkumas „PSP“ žaidimų įrenginių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2011-11-15 apie 14.06 val. iš parduotuvės pavogti du įrenginiai „PSP“ juodos spalvos, kurių vertė po 489 Lt. Bendrai dėl įvykio padaryta 978 Lt turtinė žala (I t., b.l. 27-29).

Iš 2012-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kaip 2011-11-15 apie 14.06 val. po parduotuvės „Topo centras“ salę vaikšto E. V., žiūri prekes, paima nuo lentynos prekes, įsideda į maišą ir praeina pro kasas su maišu neatsiskaitęs už prekes ( I t., b.l. 22-26).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. V. kaltė įvykdžius vagystę iš UAB „Topo centras“ įrodyta, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis E. V. prisipažino kaltu ir parodė, kad tiksliai visų aplinkybių neprisimena, gali būti kaltinime nurodytu laiku 2011-12-27 apie 16.00 val. jis buvo parduotuvėje „Sohos“ Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A. Į parduotuvę atėjo tikslu pavogti nešiojamą kompiuterį. Priėjęs prie lentynos, kur buvo sudėti nešiojami kompiuteriai, jis greitai paėmė kompiuterį ir sudėjo jį į juodą maišelį, kuris buvo įklotas folija. Įsidėjęs į maišelį kompiuterį, jį išnešė pro kasas neužmokėjęs. Tą pačią dieną kompiuterį pardavė Kalvarijų turguje už 500 Lt. Ką pagrobiau, neprisimenu. Tvirtinu parodymus. Civilinį ieškinį 1049 Lt dydžio pripažįstu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba UAB „Rimdasta“. 2012-01-02 atlikus prekių inventorizaciją parduotuvėje „Sohos“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pastebėjo, kad trūksta kompiuterio „Asus NB 1015PX“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėta, kad 2011-12-27 apie 16.10 val. į parduotuvę atėjo vyriškis iki 30 metų amžiaus su krepšiu ir iš parduotuvės prekybos salės sandėliavimo lentynos paėmęs kompiuterį įsidėjo jį į krepšį ir išėjo už jį nesumokėjęs (I t., b.l.53).

Iš 2012-10-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kaip į Elektro prekių parduotuvę 2011-12-17 apie 16.10 val. ateina E. V., kuris sudėjęs nešiojamą kompiuterį į polietileninį maišą, išeina iš parduotuvės neatsiskaitęs ( I t., b.l. 49-52).

Iš 2012-01-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prekybos centre „Europa“ esančioje parduotuvėje „Sohos“ adresu Konstitucijos pr.7, Vilnius, parduotuvė yra trečiame prekybos centro aukšte su užrašu „Sohos draugiškos technologijos“, kur praėjus pro apsaugos vartus matosi po dešine puse įrengtos lentynos, ant sienos pakabinti televizoriai, dėžėse sudėtos prekės. Matosi padėtas kompiuteris Asus, ant kurio užrašyta kaina 1049,99 lt (b.l. 44-48).

Ištyręs ir įvertinęs išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. V. kaltė įvykdžius vagystę iš UAB „Rimdasta“ įrodyta, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

2012-01-19 pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę iš UAB „ALG knygynai“

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. prisipažino kaltu ir parodė, kad tiksliai visų aplinkybių neprisimena, tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš teismo posėdyje pagarsintų E. V. parodymų matyti, kad 2012-01-19 apie 13.50 val. jis užėjo į prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, esantį knygyną. Į maišelį įklotą folija įsidėjo 4 knygas: dvi „Namų interjero biblija“, vieną „Didžioji sodo enciklopedija“, vieną „Svojonių daržas“ ir už jas nesumokėjęs praėjo pro kasas. Išėjus iš prekybos centro „Panorama“, jį sulakė policijos pareigūnai (I t. , b.l. 98, II t., b.l. 48,49).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. parodė, kad 2012-01-19 jis dirbo kartu su patrule O. P. apie 13.50 val. Saltoniškių g. 9, Vilniuje prekybos centre „Panorama“ pastebėjo vyriškį, kuris jiems žinomas kaip linkęs daryti nusikalstamas veikas. Kaltinamąjį pamatė įeinantį į knygyną, kurioje vietoje jie tįsliai buvo, pasakyti negali, tačiau matymo zonoje. Jis su savimi turėjo polietileninį maišelį. Su kolege nusprendė ji pastebėti. Vyriškis užėjo į knygyną „Pegasas“, priėjo prie knygų lentynos, apsidairė, įsidėjo į maišelį 4 knygas ir greitu žingsniu išėjo iš knygyno link išėjimo iš prekybos centro. Apsaugos varteliai nesuveikė. Tuomet R. S. su kolege pribėgo prie vaikino, prisistatė policijos pareigūnais, paprašė parodyti, ką turi maišelyje. Maišelyje buvo dar vienas maišas iš folijos, viduje buvo 4 knygos. Vyriškis buvo sulaikytas (I t., b. l. 90,91). Įvykis vyko prieš metus. Viskas įvyko adresu Saltoniškių 9, knygyne „Pegasas“. Kaltinamasis nesusimokėjęs išnešė knygas, pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Kiek knygų pavogė pasakyti negali, virš 200 Lt sumai. Sulaikė išėjus jam iš knygyno. Nepamena ar tada jis prisipažino vogęs.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja O. P. parodė, kad žino kaltinamąjį kaip asmenį linkusį daryti nusikalstamas veikas. Jį sulaikė su kolega. Vagystė buvo 2012-01-19 dieną, todėl tiksliai aplinkybių negali nurodyti. Žino, kad viskas vyko Panoramoje, Saltoniškių g. 9. Pastebėjo šį asmenį, kadangi žinojo, kad jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, jį stebėjo. Matė kaip jis užėjo į knygyną „Pegasas“, rankoje turėjo maišelį, išėjo iš knygyno po kurio laiko. Kai jį patikrino, maišelyje buvo 4 knygos- enciklopedijos, maišelyje buvo folija, kad nesuveiktų signalizacija. Su R. S. patruliavo, stebėjo kaltinamąjį, nes žinojo, kad jis linkęs į nusikalstamas veikas. Jį sulaikė išėjus iš knygyno, kai praėjo pro apsaugos sistemą. Kai patikrino kas buvo maiše, tai jame buvo folija, kad nesuveiktų apsaugos sistema. Knygas pristatė į komisariatą kartu su sulaikytu asmeniu ir pridėjo prie tarnybinio pranešimo.

Iš 2012-01-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos knygos „Namų interjero biblija“ 2 vnt., kaina 59,90lt, „Didžioji sodo enciklopedija“, kaina 140,36 litai; „Svajonių daržas“ kaina 87,45 litai. Knygos apžiūrėtos ir grąžintos į knygyną (I t., b.l. 81-84).

Iš 2012-07-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos polietileninis maišelis su užrašu „BOSS“, su viduje išklota folija. Maišelis priduotas saugot į Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 1 PK ( I t., b.l. 101-104).

Ištyręs ir įvertinęs išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. V. kaltė pasikėsinus įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę iš knygyno „Pegasas“ įrodyta, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neatsimena, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Maisto papildus vogė, kad juos parduotų. Pripažįsta civilinį ieškinį. Iš teismo posėdyje pagarsintų E. V. parodymų matyti, kad 2012-01-19 apie 10.15 val. jis atėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, Olandų g. 6, Vilniuje. Iš vaistinės pavogė maisto papildus. Sutinka, kad pavogė 283,08 Lt sumai. (II t., b.l. 48,49).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. V. parodė, kad vagystę iš „Eurovaistinės“ nelabai atsimena, tai buvo Olandų gatvėje. Buvo pastebėta vagystė iš vaizdo įrašo, buvo surašytas pareiškimas. Jis vagystės nematė. Vaizdo įrašus jis išima ir pateikia pareiškimus. Jis yra apsaugos vadovas. Yra 270 vaistinių, yra 2 žmonės, kurie peržiūri vaizdo įrašus, jeigu kažko trūksta. Ten vaizdo įraše matė, kad buvo kaltinamasis. Viena kamera įėjimas filmuojamas. Kaltinamasis pavogė maisto papildus, negali tiksliai atsakyti. Gali būti, kad 7 vienetus vitaminų pakuočių. Matėsi, kad 7 vienetai. Civilinį ieškinį palaiko, prašo tenkinti pilnai. Kaltinamasis tai tas pats asmuo, kurį matė vaizdo įraše. Kai peržiūri vaizdo įrašą, tai mato kokios prekės yra, paprašo vaistininkės sunešti prekes, pagal kainą parašo pareiškimą, kad kaltinamasis nenustatytas, įvykis užfiksuotas pagal vaizdo įrašą. Policijai nuveža, raštinėje registruoja. Pareiškimo dėl konkretaus asmens jie nepaduoda, veža į komisariatą įrašus ir pareiškimus, tada juos kviečia.

Iš 2012-10-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kaip į „Eurovaistinę“ ateina E. V.. Jis prieina prie vitaminų ir maisto papildų, iš kur paima dėžutes ir sudeda į maišą. Po ko atsistoja į eilę, tačiau po kiek laiko praeina pro kasas neatsiskaitęs už prekes ( I t., b.l. 109-113).

Ištyręs ir įvertinęs išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. V. kaltė padarius nedidelės vertės turto vagystę iš UAB „Eurovaistinė“ įrodyta, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

2012-05-09 vagystė ir 2012-05-07 ir atvira vagystė iš UAB „Drink Outlet“

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė kad, kad tiksliai visų aplinkybių neprisimena, kadangi vartojo narkotikus, tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš teismo posėdyje pagarsintų E. V. parodymų matyti, kad 2012-04-24 apie 18.40 val. jis kartu su iš matymo pažįstamu vyru (nežino net jo vardo) atėjo į gėrimų parduotuvę „Drink Oulet“, Lakūnų g., Vilniuje. Neatsimena aplinkybių, bet sutinka, kad kartu su pažįstamu pavogė alkoholinius gėrimus, t.y. degtinę ir konjaką 394,98 Lt sumai. (2 t., b.l. 48,49). 2012-05-07 apie 17.20 val. jis vienas buvo gėrimų parduotuvėje Lakūnų g., Vilniuje. Parduotuvėje sugalvojo pavogti vieną degtinės butelį. Jis paėmė butelį „Zelionaja marka“ paslėpė jį į savo rankinę ir norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau prie kasų pastebėjo, kad pardavėja pamatė, kad jis pavogė butelį ir ėjo link jo. E. V. išsitraukė butelį iš rankinės, norėjo jį kur nors pastatyti, tačiau pardavėja eidama jau kvietė apsaugą. Jis nerado kur pastatyti butelį, norėjo greičiau išeiti iš parduotuvės, nes nenorėjo susitikti su apsauga (parduotuvėje vogė ne pirmą kartą). Todėl su buteliu rankoje, pastūmus pardavėją, išbėgo. Kad ką nors sugadintų, nepastebėjo. (2 t., b.l. 48,49).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. R. parodė, kad dabar dirba UAB „Vinoteka“. Anksčiau dirbo „Drink Outlet“ parduotuvės vadove. Parduotuvėje vagysčių įvyksta labai daug, todėl tiksliai negali nurodyti jų aplinkybių. 2012-04-24 parduotuvėje dirbo ji, M. M. S. ir S. H.. M. buvo prie kasos, o jis su S. kabinete, nes žiūrėjo vaizdo įrašą. Įėjo du žmonės. Vieną iš jų atpažino, nes jis buvo atėjęs ne pirmą kartą. Tada pavogė „Zelionaja marka“ butelį. Bandė išbėgusios į salę, jį sulaikyti, bet nepavyko. Kaltinamasis nėra tas žmogus. Tas žmogus parduotuvėje buvo ne pirmą kartą ir ji jį tikrai atpažintų. Tas asmuo buvo aukštesnio ūgio nei kaltinamasis ir šviesesnių plaukų. Pats įvykis vyko apie 5 minutes. Ji tą žmogų matė ne vieną kartą. Gali būti, kad pamiršo, nes tų įvykių daug būna. Kitas su juo buvęs žmogus, irgi ne pirmą kartą buvo pastebėtas, tik jis nieko nespėjo pavogti. Pirmą kartą, kai jie abu buvo, tai abu pavogė. Kai tas vyriškis ėjo link kasos, jos išėjo iš kabineto ir bandė jį sulaikyti, bet nesulaikė. Prekė nebuvo grąžinta.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. H. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, susipažino darbo vietoje, turėjo incidentą dėl vagystės. Ji dirbo „Drink outlet“ parduotuvėje vyr. pardavėja, per jos pamainą kaltinamasis buvo užsukęs. Buvo ir vedėja. Kaltinamąjį pamatė per video kameras, nes jis ne vieną kartą buvo jų parduotuvėje. Jis atėjo į parduotuvę, pasiėmė „Zelionaja marka“ butelį apie 50 Lt vertės. Tada pardavėjos bandė jį sulaikyti, vyko grumtynės, buvo išdaužtas vitrinos stiklas. Kiti klientai norėjo jį sulaikyti, jis stumdamas sudaužė stiklą. Degtinę išsinešė. Dar buvo prieš tai vagystė, kurią kaltinamasis padarė, vaizdo įraše pamatė, buvo brangesni buteliai išnešti. Pastarosios vagystės metu kaltinamasis atėjo su kitu asmeniu, kaltinamasis išnešė „Zelionaja marka“, kitas asmuo nešė brangų konjaką, ar atvirkščiai, laiko daug jau praėjo, tiksliai neprisimena. Konjako vertė virš 300 Lt. Liudytoja tuo momentu parduotuvėje nebuvo. Ši vagystė galėjo būti įvykdyta 2012-04-24. Kad tai tas asmuo kaltinamasis – peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo įrašą atpažino iš eisenos, iš nosies, buvo tais pačiais džinsais apsirengęs, net striukė buvo ta pati. Jį lengva buvo atpažinti. Asmuo suprato, kad yra pastebėtas, sakė, kad nieko neims, sakė pasiimt, bet butelio nedavė. Vaizdo įrašus peržiūri ne kiekvieną dieną. Atėjusi į darbą po kitos pamainos iš karto pamatė, kad brangaus butelio nėra. Kilo klausimas, ar jį pardavė, nes jis ilgai stovi, niekas neperka. Paskambino kitai pamainai, paklausė, ar pardavė butelį, pagyrė, tačiau atsakė, kad nieko nepardavė. Dėl to kilo paprašė vedėjos atsukti kameras, pažiūrėti kur butelis. Tada pamatė, kad tas konjako butelis buvo pavogtas. Iš vaizdo įrašo matosi, kad tai kaltinamasis, ir vienoj ir kitoj vagystėj matosi, kad jis ir su tais pačiais drabužiais. Vaizdo įraše matosi, kad kaltinamasis su kitu asmeniu nesikalbėjo, bet jie kartu išeina.

Iš 2012-10-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kaip 2012-04-24 apie 18.40 val. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ateina į parduotuvę ir priėjęs prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, atsistoja prie praėjimo prie kasos. Mažiau nei po 1 min. į parduotuvę ateiną E. V., kuris ateina prie lentynos, kurioje stovi alkoholiniai gėrimai, paima vieną butelį ir sudeda jį į rankinę. Po to eina link kasų ir apsikeičia su nenustatytu asmeniu vietomis. Dabar E. V. uždengia pardavėją, kuri sėdi prie kasų, o nenustatytas asmuo paima nuo lentynos alkoholinį gėrimą ir paslepia už striukės. Abu vaikinai praeina pro kasas nesumokėję už alkoholį ir abu išeina iš parduotuvės ( I t., b.l. 125-130).

2012-10-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kaip 2012-05-07 apie 17.20 val. E. V. ateina į parduotuvę su rankine, prieina prie lentynos, kurioje stovi degtinė, paima viena butelį ir įsideda į rankinę. Po to eina link išėjimo vartų. Pastebėjęs, kad link jo eina parduotuvės darbuotoja, jis greitai išsitraukia butelį iš rankinės ir ištiesia link pardavėjos. Priėjus pardavėjai, E. V. ją pastumia ir išbėga iš parduotuvės su buteliu degtinės rankose ( I t., b.l. 143-147).

Tiesiamajame posėdyje buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos vagystės ir parduotuvės „Drink Outlet“. Šie vaizdo įrašai atitinka apžiūros protokolų turinį. Kaltinamasis E. V. teismo posėdyje parodė, kad vaizdo įrašė užfiksuotas jis. Liudytoja I. R. peržiūrėjusi vaizdo įrašą atpažino kaltinamąjį.

Ištyręs ir įvertinęs išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. V. kaltė 2012-04-24 įvykdžius vagystę iš parduotuvės „Drink Outlet“ ir 2012-05-07 įvykdžius atvirą vagystę iš parduotuvės „Drink Outlet“ įrodyta, kaltinamojo veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

2012-04-04 atvira vagystė iš UAB „Kosvila Baltic“ parduotuvės „Martina“

Apklaustas teisiamajame posėdyje E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė kad, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš teismo posėdyje pagarsintų E. V. parodymų matyti, kad 2012-04-04 apie 14.20 val. jis atėjo į parduotuvę, kur parduodami kvepalai prekybos centre „Parkas“, Verkių g. 29, Vilniuje. Neatsimena visų aplinkybių, bet iš parduotuvės pavogė kvepalus. Sutinka su kvepalų skaičiumi ir kainomis parašytomis pranešime apie įtarimą, t.y. 284,95 Lt (II t., b.l. 48,49).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. G., kad ji yra mačiusi kaltinamąjį, jį matė iš nugaros. Buvo vagystė Verkių g. 29, ten dirba pardavėja konsultante. Įvyko vagystė, pamatė, kad aukštas tamsus vaikinas eina prie kvepalų. Kada tai buvo neatsimena, gal 2012-04-04, gal prieš keturis mėnesius. Paprašė, kad jis padėtų kvepalus į vietą, tačiau jis išmetė, stovėjo į ją nugara, veido nerodė ir pabėgo. Vakare atvažiavo policija, atvežė nuotraukas, bet ji jo neatpažino. Jis paėmė vienus kvepalus, juos išmetė ir pabėgo. Po to vadovė pastebėjo, kad yra trūkumas. Ar kitus kvepalus pavogė kaltinamasis ji duomenų neturi. Ką sakė vadovė pamačiusi trūkumą, nežino. Ar tuo metu buvo sulaikyta mergina, nepamena. Kiek matė, tai vaikinas paėmė vienus kvepalus. Sakė padėti į vietą, jis išmetė ir pabėgo. Kad jis kažką išsinešė, tai nematė. Ar tas nuostolis paskaičiuotas ir už ankstesnį laiką, nežino. Didelė parduotuvė, neįmanoma kiekvieną kartą perskaičiuoti. Nuo 2012-03-01 dirba, balandį galėjo būti vagystė, neatsimena.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. J. parodė, kad kaltinamasis jai yra matytas iš veido. Ji dirba parduotuvėje „Martina“. Pačios vagystės neatsimena. Atsimena kaip bėgo aukštas vyras su juoda taše ir tamsiais plaukais. Tai buvo pavasarį. Žino, kad tai buvo nelabai seniai, nes ji parduotuvėje dirba nuo kovo mėnesio. Buvo į lauką išėjusi parūkyti ir kai grįžo, kažkas iš mergaičių bandė sulaikyti kaltinamąjį. Šis metė kvepalus, o ji š tuo metu uždarinėjo duris, kad apsaugą iškviesti. Su O. norėjo jį sulaikyti, tai jis ją pastūmė. Uždarė duris, kol ateis apsauga. Kaltinamasis pavogė kvepalus, o „Cherish“ kvepalus išmetė. Su kvepalais jis pabėgo. Perskaičiavo kvepalus, buvo trūkumas. Pareiškime nurodyta, kad pavogė kvepalus „Lomani“ 1 vnt., 40,54 Lt vertė, „Marguis“, 1 vnt., 60 ml, 39,26 Lt vertės, „Marguis“ 1 vnt. 100 ml 49,07 Lt vertės, „Cherish“ 2 vnt. 52,15 Lt vertės, „Vanity“ 63,53 vertės, „Lomani“ 48,40 Lt vertės. Bendrai pavogta už 284,95 Lt. Vienas „Cherish“ buteliukas grąžintas. Ji pati nieko nematė. Ji grįždama pamatė, kad I. rėkia ir jos jį bando sulaikyti, bet jis vis tiek pabėgo. Padarė skaičiavimą. Suskaičiavus pamatė, kiek trūksta kvepalų ir įtraukė į padarytą žalą. Kažkas matė, kaip dėjosi kvepalus. Mano, kad I. galėjo matyti, nes jinai pati sakė, jam, kad atiduotų. Bandė jį sulaikyti ir jis tada išmetė tuos kvepalus. Į ieškinį įtraukė tiek kiek trūko kvepalų. Kai rašė pareiškimą, tai nežinojo, kad taip reikia rašyti. Parašė tik tai, ko trūko. Į pareiškimą buvo įtrauktos tos prekės, ką galimai išsinešė tuo momentu.

Vilniaus apskrities VPK PER patrulio S. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad mergina, kuri pažįsta vaikiną, pavogusį kvepalus, buvo prastatyta į 1PK, jai buvo surašytas ATP protokolas. Ji nurodė, kad vaikinas vardu E., gyv. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 153).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjo G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant byloje nustatyta, kad vaikinas 2012-04-04 apie 14 val. 20 min. parduotuvėje „Martina“ pavogęs prekių už 284 litus yra E. V. gim. (duomenys neskelbtini) m Nustatyta, kad E. V. gali normuotis butą (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu niekas durų neatidarė, pabendravus su kaimynais, jie parodė, kad minėtas butas yra nuomojamas ir jį renkasi įtartini asmenys, vienas iš jų vardu E., parodžius E. V. nuotrauką, patvirtino, kad tai tas pats E. (T.1. b.l. 162).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad E. V. kaltė atvirai pagrobus svetimą turtą iš UAB „Kosvila Baltic“ parduotuvės „Martina“ įrodyta, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš teismo posėdyje pagarsintų E. V. parodymų matyti, kad 2012-05-11 jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jį patalpino į areštinę, Kosciuškos g., Vilniuje. Kitą dieną jis buvo teisme, kur jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Po nutarties jis vėl buvo grąžintas į areštinę. E. V. vartojo narkotikus, todėl nelabai ką prisimena. Iš viso nelabai ką suvokdavo to laiku. Gal dar po dienos, t.y. 2012-05-13 mėgino pasikarti, tačiau jį išgelbėjo ir nuvežė į Raudonojo kryžiaus ligoninę, Vilniuje, Žygimantų g. 3. Ten taip pat nieko neatsimena, bet tikriausiai jam buvo labai bloga. Nepamena aplinkybių, bet gal po dienos pabėgo iš ligoninės. Matė, kad jį saugojo konvojus, tačiau sugalvojo kaip pabėgti. Nieko nepamena, ką sugalvojo. Apie tai, kad jam pavyko pabėgti suvokė tik tos pačius dienos vakare, kai atėjo pas draugus. Net nesupranta dėl ko pabėgo būdamas suimtas ir saugomas konvojaus, tikriausiai norėjo į laisvę. Gailisi dėl to. Jį sulaikė gal po trijų dienų ir jis vėl buvo patalpintas į areštinę. (II t., b.l. 48, 49).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. R. parodė, kad jis pažįstą kaltinamąjį, jis pridarė jam nemalonumų, gavo įspėjimą nuo valdžios už aplaidumą. Gavo iš VPK nurodymą saugoti nuteistąjį, kuris bandė pasikarti. Tai buvo gegužės mėnesį, 2012-05-13, gal 15 ar 14, gal 13 dieną. Paryčiais jis pabėgo, taip išėjo, prarado budrumą, pradėjo vytis Tilto gatve, bet nepasivijo. Stovėjo tarp durų, kai jį nuvedė į tualetą. Tai buvo apie 6 ryto. Jis nuėjo į tualetą, pareigūnas pasiliko tarp durų. Jis praėjo pro jo. Kaltinamasis kaip jautėsi, tai jis visą naktį buvo kaip ir pavargęs, neramus. Net minties neturėjo, kad taip gali padaryti. Jis dažnai prašė rūkyti, neišleido. Jis prašė seselės naktį, sakė, kad jam bloga buvo, pakvietė seselę. Jis sakė, kad jam gerai, tuo ir pasibaigė. Kaltinamasis praėjo pro juos iš tualeto, jie pradėjo vytis, pamatė, kad jis išbėgo iš ligoninės ir nubėgo Tilto gatve link Katedros aikštės, vijosi, pametė Sereikiškių parke. Kaltinamasis pakankamai greitai bėgo. Jis buvo be drabužių, su baltu rūbu. Žmonės, kurie apsauginiai stovėjo, jų klausė, ar matė, kur jis prabėgo, sako nematė. Kitą dieną vakare buvo sulaikytas. Kai pametė pėdsakus, tai daugiau nematė jo. Kaltinamojo būklė – norėjo pasikarti, tai neagresyvus, greičiau bejėgiškoje būklėje. Jis moka vaidinti. Anksčiau su kaltinamuoju nebuvo susitikęs.

Iš 2012-05-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ligoninės palata, kurioje gulėjo suimtasis E. V. bei jo pabėgimo kryptis, kuria jis pabėgo, bei vieta, kurioje dingo suimtojo pėdsakai (II t.; b.l. 6-10).

Įvertinęs išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė pabėgus iš suėmimo vietos įrodyta, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 241 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje UAB „Topo centras“ pareiškė 978 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., b.l. 32), UAB „Rimdasta“ pareiškė 1049 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., b.l.57), UAB „Kosvila Baltic“ pareiškė 284,95 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., b.l. 160), UAB „Eurovaistinė“ pareiškė 283,08 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis praeityje yra teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, nedirbantis, vedęs, šiuo metu atlieka bausmes už kitas nusikalstamas veikas. Gydytas psichiatrinėje ligoninėje, į priklausomybės įskaitą neįrašytas. Buvo paskirta specialisto išvada dėl jo psichinės būsenos, tačiau nustatyta, kad jam teismo psichiatrinė ekspertizė nėra tikslinga. Kita vertus, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, galisi dėl jų padarymo, pripažino pareikštus civilinius ieškinius, sutinka, atlyginti padarytą žalą, šiuo metu gydosi nuo narkomanijos. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam su laisvės atėmimu susijusias bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuotos jo veikos, numatytų bausmių vidurkis.

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - polietileninis maišelis „BOSS“ su folija, saugomas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš UAB „Topo centras“) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš UAB „Rimdasta“) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš knygyno „Pegasas“) ir skirti 25 parų areštą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš UAB „Eurovaistinė“) ir skirti 30 parų areštą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės „Martina“) ir skirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (2012-04-24 vagystė iš parduotuvės „Drink Outlet“) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2012-05-07 vagystė iš parduotuvės „Drink Outlet“) ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos BK 241 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-19 14.16 val. iki 2012-01-20 14.40 val., taip pat įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-02-26.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš E. V. 978 Lt UAB „Topo centras“ naudai turtinei žalai atlyginti, 1049 Lt UAB „Rimdasta“ naudai turtinei žalai atlyginti, 284,95 Lt UAB Kosvila Baltic“ turtinei žalai atlyginti, 283,08 Lt UAB „Eurovaistinė“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - polietileninį maišelį „BOSS“ su folija, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK daiktų saugykloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.