Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Raimondui Zinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados 2015 m. birželio 18 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės bylos teisenos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 6 d. buvo gautas A. J. skundas, kuriame nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovada (toliau – ir Institucija), ištyrusi jo pranešimą apie tai, kad D. J. neteisėtai verčiasi maisto papildų prekyba, 2015 m. birželio 18 d. priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą Nr. 25NT-32611181-15 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Skunde nurodoma, kad D. J. maisto papildais prekiauja per savo partnerę K. B., įvardinami asmenys, kurie gali tai patvirtinti. Skundą padavęs asmuo prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo.

Teismo posėdžio metu A. J. patvirtino skunde išdėstytus argumentus, teigdamas, D. J. maisto papildus pardavinėja jo vardu, taip siekdama pakirsti klientų pasitikėjimą juo. Tvirtino, kad tyrimą atlikusi pareigūnė jo neapklausė. Bendraudamas su tyrėja telefonu, ją informavo, kad išvyksta į užsienį ir, kad grįžęs, galėtų pas ją atvykti ir pateikti visą reikalingą informaciją, taip pat nurodyti liudytojus, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes, susijusias su neteisėta D. J. veikla. Tačiau grįžęs iš užsienio sužinojo, kad sprendimas jau priimtas jo nesulaukus. Teigė, kad D. J. maisto papildus parduoda tik pažįstamiems asmenims, t.y. prisistatantiems jos pažįstamų vardu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. parodė, kad yra deklaravusi individualią veiklą ir turi teisę prekiauti maisto papildais. Jais prekiauja ne tiesiogiai, bet jie pristatomi paštu užsakovui iš Lenkijoje esančių sandėlių. Žino, kad sandėliuoti maisto papildų negali ir to nedaro, tvirtindama, kad A. J. ją kaltina nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėja 2015 m. birželio 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44³ str., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime konstatuojama, kad išnagrinėjus turimą informaciją pagal gautą A. J. pranešimą apie tai, kad D. J. užsiima neteisėta prekyba maisto papildais neturėdama leidimo bei neišrašydama kvitų, ir apklausus D. J., nenustatyta, kad D. J. pardavinėtų maisto papildus tiesiogiai (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-AP-15483, b. l. 8).

Kaip matyti, priimant nutarimą vadovautasi A. J. pranešimu (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-AP-15483, b. l. 1, 2), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2013-07-02 raštu Nr. 20-8-S-674, kuriame nurodoma, kad atliekant patikrinimą pas D. J. buvo rasta maisto papildų produkcija, kuri paimta išsiaiškinimui (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-AP-15483, b. l. 3), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodomos nustatytos aplinkybės siekiant iš D. J. įsigyti maisto papildų (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-AP-15483, b. l. 6), D. J. paaiškinimu, jos individualios pažymos ir (duomenys neskelbtini) išduoto dokumento kopija (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-AP-15483, b. l. 7-9).

Visų pirma pažymėtina tai, kad maisto papildai nėra priskiriami vaistų kategorijai, todėl tyrimą atlikusi pareigūnė visiškai nepagrįstai vertino, ar D. J. veika neturi ATPK 44³ str., numatančio administracinę atsakomybę už farmacijos praktikos, veiklos, susijusios su vaistais (vaistiniais preparatais) ar veikliosiomis medžiagomis, sąlygų pažeidimus, požymius. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame straipsnyje numatytos aštuonios dalys su alternatyviomis veikomis, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nenurodyta ir pagal kokią minėto straipsnio dalį tyrimas buvo atliekamas.

Kita vertus, pagal Lietuvos Respublikos maisto įstatymą maisto papildai patenka į šio teisės akto reguliavimo sritį. Sistemiškai aiškinant LR Maisto įstatymo 2 str. 5 d. ir 6 d., taip pat 4 str. 3 d. 4 p. nuostatas, akivaizdu, kad prekyba maisto papildais tuo atveju, kai jie sandėliuojami, perduodami tiesiogiai pirkėjui ir pan., laikytina licencijuojama veikla, nes jai reikalinga gauti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ir jos nustatyta tvarka išduodamus šią veiklą legalizuojančius dokumentus. Taigi, asmuo, nepaisydamas LR Maisto įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, susijusių su maisto papildų prekyba, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 str., kuriame numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Tačiau tyrimą atlikusi pareigūnė, visiškai nevertino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos per šio ATPK straipsnio prizmę.

Be to, teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, negali sutikti su Institucijos tvirtinimu, kad A. J. gauta informacija apie galimai D. J. padarytą pažeidimą buvo patikrinta išsamiai. Akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą atliekantis pareigūnas privalo išsamiai ir visapusiškai ištirti visas reikšmingas aplinkybes bei surinkti pakankamai duomenų, kurie leistų daryti neabejotinas išvadas dėl to padarytas administracinis teisės pažeidimas ar ne. Tuo tarpu pareigūnė apsiribojo tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. J. paaiškinimu ir patikrinimu įsigyjant papildus, tačiau jais gauti duomenys nelaikyti pakankamais, norint pripažinti tyrimą buvus išsamų ir visapusišką. Pareigūnė taip pat privalėjo apklausti pranešimą pateikusį asmenį, juo labiau, kad jis nurodė žinąs ne vieną D. J. veiksmų neteisėtumą patvirtinti galintį liudytoją, tačiau ji to nepadarė.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad Institucijos priimtas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 302 str. 1 d. 4 p.,

nutarė:

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados 2015 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 25NT-32611181-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tirti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.