Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininkės D. K. turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo; suinteresuoti asmenys: antstolis Darius Bliznikas, skolininkė D. K., skolininkės sutuoktinis I. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, taip pat byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai įteiktos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties patvirtintos kopijos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr.: 0035/22/01991; 0035/23/01036; 0035/23/01410 kopijų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo: 1) VMI 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, keik jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, Nr. (23.31-08) 483-118604 dėl 150 Eur išieškojimo iš skolininkės D. K. išieškotojai VMI (vykdomoji byla Nr. 0035/22/01991); VMI 2023 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, keik jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, Nr. (23.31-08) 483-60242 dėl 75 Eur išieškojimo iš skolininkės D. K. išieškotojai VMI (vykdomoji byla Nr. 0035/23/01036); 3) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų įsiteisėjusį 2023 m. sausio 18 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-1062-1145/2023, dėl 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išieškojimo iš skolininkės D. K. išieškotojai VMI (vykdomoji byla Nr. 0035/23/01410).

6. Antstolis, vykdymo proceso metu nustatęs, kad skolininkės sutuoktinis I. K. dirba ir gauna darbo užmokestį, turi lėšų banko sąskaitose, 2023 m. rugsėjo 12 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pasiūlė išieškotojai VMI kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

7. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

8. Byloje nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas 2023 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktu Nr. S-23-35-28093 ir patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio I. K. darbo užmokestį ir lėšas, esančias banko sąskaitose, ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą, tačiau skolininkė per nustatytą terminą nepateikė antstoliui užpildyto sutikimo.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, sudarius santuoką, gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos.

10. Iš Gyventojų registro išrašo nustatyta, kad suinteresuotų asmenų skolininkės D. K. ir I. K. santuoka sudaryta 2017 m. spalio 28 d. (žr. 2023 m. spalio 20 d. Gyventojų registro išrašą). Pirmiau šioje nutartyje nurodyti nutarimai, kuriuos vykdo antstolis, administracinių nusižengimų bylose priimti 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. dėl baudų išieškojimo iš skolininkės, o Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 18 d. teismo įsakymas priimtas dėl byloje 2023 m. sausio mėn. patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skolininkės prievolė mokėti pirmiau nurodytas baudas ir atlyginti valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atsirado santuokos metu. Byloje nenustatyta, kad D. K. ir I. K. būtų sudarę vedybų sutartį, Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis (žr. Vedybų sutarčių registro išrašą), todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, kuriose reglamentuotas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas.

11. Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininkės sutuoktinio I. K. vardu yra atidarytos keturios banko sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (VSDFV) duomenimis I. K. periodiškai trumpam laikotarpiui draudžiamas darbovietėse, periodiškai gauna darbo užmokestį, tai pat išmokas. Pirmiau šioje nutartyje nurodytu antstolio 2023 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktu areštuotos lėšos, esančios skolininkės sutuoktinio banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, I. K. darbo užmokestis ar kitos darbo užmokesčiui prilyginamos pajamos, jo banko sąskaitose esančios lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad lėšos, esančios nurodytų bankų sąskaitose ir darbo užmokestis, kitos darbo užmokesčiui prilyginamos pajamos yra I. K. asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalies numatytos prezumpcijos, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas nenustatė. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininkės D. K. dalis I. K. darbo užmokestyje, kitose darbo užmokesčiui prilyginamose pajamose ir areštuotose pinginėse lėšose sudaro 1/2 dalį (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis, 3.118 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą.

Nustatyti, kad D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tenka 1/2 dalis I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) darbo užmokesčio, kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų ir lėšų banko sąskaitose: akcinės bendrovės „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); akcinės bendrovės Luminor Bank banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); akcinės bendrovės „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcinės bendrovės NEO Finance banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.