- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- II-472-355/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Daunys
- Pareiškėjas
- R. V.
2010 m. gruodžio 23 d.
dalyvaujant pareiškėjui R. V.
suinteresuotos institucijos atstovui V. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. V. skundą ir patikslintą skundą dėl Šiaulių RAAD pareigūno nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
2010-11-09 Šiaulių RAAD pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.600 R. V. nubaustas pagal LR ATPK 85 str.4 d. teisės medžioti atėmimu vieneriems metams su šautuvo TOZ 7801, 22 LR 0203760,760 konfiskavimu, konstatuojant, kad pažeidimu buvo padaryta 300 litų žala laukinei gyvūnijai. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2010-11-06, apie 12,25 val., Radviliškio rajone,“ Kiršino“ medžioklės būrelio medžioklės plotuose vykusios varant medžioklės metu jai vadovavo. Varymo metu R. V. nušovė stirnos patelės jauniklį iš jam priklausančio medžioklinio graižtvinio šautuvo. Pasibaigus varymui stirnos patelės jauniklį pasikrovė į automobilį ir vežėsi į pietavimo vietą. Sustabdžius patikrinimui, licencijos atkarpa medžioti stirnos patelės jaunikliui nebuvo užpildyta. Tuo pažeidė LR Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr.258( LR Aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymo Nr.DI-786 redakcija) patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ( toliau Taisyklės) 22 ir 74.3 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. V. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Neneigia skundžiamame nutarime nurodytu laiku, vietoje ir medžiojimo būdu nušovęs stirnos jauniklį. Medžioklei vadovavo jis pats. Baigus varymą viename kvartale, kaip ir buvo sutarta iš anksčiau, automobiliais grįžo į netoliese esančią pietavimo vietą, kur būrelio pirmininkas buvo palikęs licenciją ir kitus dokumentus. Nušautą stirnos jauniklį įkėlė į bagažinę ir, neišvažiuodamas iš medžioklės ploto, vyko į pietavimo vietą, kur ir turėjo būti užpildyta antra licencijos dalis apie sumedžiotą gyvūną. Pakeliui juos pasitiko ir iki pietavimo vietos palydėjo suinteresuotos institucijos pareigūnai. Apie nušautą stirnos jauniklį jiems pasakė ir parodė, tačiau licencijos dalis dar nebuvo užpildyta, todėl jis ir buvo nubaustas. Mano, kad pažeidimo nepadarė, nes, nuolat besikeičiančios medžioklės taisyklės skirtingai reglamentuoja licencijos užpildymo vietą. Nieko neslėpė, yra patyręs medžiotojas, papietavus, išankstiniu susitarimu turėjo vykti dar vienas varymas kitame to paties medžioklės ploto teritorijos kvartale.
Suinteresuotos institucijos atstovas prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Paaiškino, kad pažeidimą formino jis. Miško plote girdėjo šūvius, po to pamatė, kaip maždaug 100 m. iki jų atvažiuoja medžiotojų automobiliai. Jiems sustojus, pareiškėjas ir medžiotojų būrelio pirmininkas pasakė, kad važiuoja į pietavimo vietą, esančią maždaug už 500 m. Nuvažiavus kartu su jais, rado vietoje paliktus kelis medžiotojų automobilius ir atliko patikrinimą.Jo metu pareiškėjas pasakė, kad nušovė stirną ir dabar pildys licenciją. Licencija šiam gyvūnui sumedžioti buvo, tačiau iki tikrinimo nebuvo užpildyta, kaip to reikalauja įstatymai. Iš medžioklės plotų medžiotojai nebuvo išvažiavę, tik iš medžioklės vieneto. Licencija, pagal tuo metu galiojančius įstatymus turėjo būti užpildyta prieš paimant gyvūną iš sumedžiojimo vietos, vėliau įstatymai buvo pakeisti. Kadangi automobilio bagažinė tikrai nėra sumedžiojimo vieta, todėl R. V. surašė pažeidimo protokolą, o vėliau nubaudė.
R. V. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina. Apklausti liudytojais medžioklėje dalyvavę medžiotojai V. P., V. M. bei „Kiršino“ medžiotojų būrelio pirmininkas J. P. patvirtino skundžiamame nutarime vykusios medžioklės aplinkybes bei kitas aplinkybes, kurios pilnai sutampa ir su suinteresuotos institucijos pareigūno, užfiksavusio pažeidimą ir surašiusio skundžiamą nutarimą parodymais. Pareiškėjas nubaustas pagal LR ATPK 85 straipsnį- Medžioklės taisyklių pažeidimą, o būtent už 4 punkte numatytą licencijos neužpildymą, sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija. Ši norma pagal savo prigimtį yra banketinė, t.y. nukreipia į jau anksčiau paminėtas Taisykles, kurios nuolat keičiamos ir tikslinamos. Skundžiamo pažeidimo padarymo metu galiojančių taisyklių redakcijos 22 str. buvo nustatyta, kad „ licencijos atkarpa turi būti užpildyta prieš paimant sumedžiotą gyvūną iš sumedžiojimo vietos arba prieš pradedant sumedžioto gyvūno apdorojimą, priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, išskyrus atvejus, kai medžioja vienas medžiotojas, kuris licencijos atkarpą privalo nedelsdamas užpildyti gyvūno sumedžiojimo vietoje, o užpildytos licencijos numerį įrašyti į medžioklės lapą“.23 straipsnyje numatyta, kad „už licencijos antros pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus- atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas, o pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus- medžioklės vadovas( arba individualiai medžiojantis medžiotojas) ir medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas. Vertinant atsietai nuo vėlesnių Taisyklių pakeitimų, R. V. paėmė sumedžiotą gyvūną iš sumedžiojimo vietos, nes jį įdėjo į automobilio bagažinę( kuri tikrai nelaikytina sumedžiojimo vieta, kad ir kaip nekonkrečiai ji nurodyta varyminės( kolektyvinės) medžioklės atveju paminėtos redakcijos taisyklėse) ir vežė ją, neišvažiuojant iš medžioklės plotų, į pietavimo ir licencijos užpildymo vietą. Atsietai vertinant, skundžiamas nutarimas galėtų būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atkreiptinas dėmesys, kad, dar nepasibaigus teisiniam santykiui tarp šalių, t.y. neįsiteisėjus nutarimui administracinėje byloje ir jį apskundus , administracinės bylos nagrinėjimo metu Taisyklės, susijusios su nagrinėjamu pažeidimo punktu, jau buvo pakeistos. Lietuvos respublikos Aplinkos ministro 2010-12-07 įsakymu Nr.D1-971( įsigaliojo 2010-12-10) Žin., 2010, Nr.144-7379. Šiuo pakeitimu pareiškėjui inkriminuotas Taisyklių 22 punktas pakeistas numatant, kad „ licencijos atkarpa turi būti užpildyta prieš išvežant gyvūną iš licencijoje nurodyto medžioklės plotų vieneto arba prieš pradedant sumedžioto gyvūno apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, išskyrus atvejus, kai medžioja vienas medžiotojas.“ Akivaizdu, kad nauja redakcija išplėtė licencijos užpildymo vietos sąvoką nuo labai nekonkrečios nagrinėjamu atveju „sumedžiojimo vietos“ iki „ medžioklės plotų“. Administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad sumedžiotas gyvūnas, prieš užpildant licenciją, būtų buvęs išvežtas iš medžioklės plotų, kaip ir nėra jokių įrodymų, kad tai nebūtų buvę padaryta pietavimo vietoje, prieš antrą varymą kitame tų pačių plotų kvartale, nėra duomenų ir įrodymų, kad nušautas gyvūnas buvo slepiamas ar bandoma tai padaryti. Įvertinant tai, kad tiek administracinės nuobaudos dydžiai, tiek ir įrodinėjimo priemonės ir būdai teisine prigimtimi yra artimesni baudžiamajame kodekse numatytoms sankcijoms ir priemonėms bei būdams, teismo nuomone, taikytinas universalus teisės principas, kad atsakomybę lengvinantys įstatymai galioja atgal, t.y. ir veikoms, padarytoms iki jų įsigaliojimo. Teismas tokia aplinkybe laiko administracinės bylos nagrinėjimo metu pakeistų ir galiojančių Taisyklių numatytą konkretesnį ir išplėstą licencijos pildymo vietos aprašymą, pagal kurį, analogiško pažeidimo ir analogiškomis aplinkybėmis padarymas po 2010-12-10 nebūtų laikomas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 85 str.4 d.
Motyvuojamoji dalis
Išdėstytų motyvų pagrindu skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla R. V. nutrauktina.
Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.2 p. teismas
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
R. V. skundą ir patikslintą skundą patenkinti. Panaikinti Šiaulių RAAD 2010-11-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.600, kuriuo R. V. nubaustas pagal LR ATPK 85 str.4 d. teisės atėmimu vieneriems metams su šautuvo konfiskavimu, o administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.