- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- ATP-996-245/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07405-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Pažeidėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), laikė lietuviško pavyzdžio banderolėmis nepaženklintas cigaretes: 380 pakelių cigarečių ,,NZ Gold super slims“, 480 pakelių cigarečių ,,Fest7“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2289,60 Eur (60,25 MGL). Tokiais veiksmais S. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės mėn. 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 p. reikalavimų.S. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje ir nubausta 2896 Eur bauda su konfiskavimu 380 pakelių cigarečių ,,NZ Gold super slims“ bei 480 pakelių cigarečių ,,Fest7“.S. K. skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos arba sumažinti paskirtą piniginę baudą.
Šalies argumentai
3.1. Apeliantė nurodo, kad skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos dydis nėra pakankamai individualizuotas, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes bei jos asmenybę. Neįvertinęs visų aplinkybių teismas paskyrė per griežtą nuobaudą, kurios pagal savo finansinę padėtį per nustatytą terminą skundo autorė neišgalės susimokėti, o prasidėjus priverstiniam paskirtos baudos išieškojimui ji bus finansiškai sužlugdyta. Anot apeliantės, teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, padarė aiškias teisės taikymo ir aiškinimo klaidas, nesirėmė teismų praktika, netinkamai, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino bylos faktines aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo paskubomis. Teismas netinkamai išaiškino apeliantės procesines teises ir ji, neturėdama atstovo byloje, neturėjo galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą.
3.2. Skunde tvirtinama, kad neatsižvelgta į tai, jog nuo pažeidimo nustatymo momento skundo autorė prisipažino dėl teisės pažeidimo padarymo, sutiko su tuo, pareigūnams padėjo išsiaiškinti padaryto pažeidimo aplinkybes (atvykusiems pareigūnams iškart parodė kur yra cigaretės), nuoširdžiai gailėjosi. Protokole ji pripažino, išreiškė apgailestavimą, įsipareigojo daugiau nedaryti pažeidimų. Bylos nagrinėjimo teisme metu apeliantė kaltę taip pat pripažino, gailėjosi ir prašė teismo paskirti mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą. Tačiau teismas neleido pasisakyti, kodėl skundo autorė prašė skirti mažesnę baudą, paaiškinti dėl sunkios finansinės padėties, nors apeliantė turėjo teisę paaiškinti ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos ji turėjo su savimi. Pažymi, kad neturėdama advokato, nesuprato kada pateikti dokumentus ir ar apskritai juos turi pateikti. Be to, iš teismo veiksmų manė, kad teismas turi visus duomenis ir skiriant baudą bus į tai atsižvelgta. Taip pat nurodo, kad paaiškino, jog cigaretes buvo įsigiję savo reikmėms ir nemanė, jog už tai yra taikoma atsakomybė.
3.3. Skunde teigiama, kad nebuvo atsižvelgta į skundo autorę charakterizuojančias aplinkybes – kad ji išsituokusi, viena auginu dukrą, kurią privalo išlaikyti, nes jos tėvas dukters išlaikymui lėšų neskiria, o kadangi nebuvo galimybės iš dukters tėvo išieškoti priteisto išlaikymo dukrai, dalį priteisto išlaikymo gaudavo iš Vaikų išlaikymo fondo. Nurodoma, kad apeliantės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 300 Eur, o dukrą, kuri nors sulaukė pilnametystės, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 klasėje, privalo išlaikyti. Pažymima, kad skundo autorei su dukra materialiai yra labai sunku, kadangi kaip jau ir minėta, jos tėvas niekada neskyrė lėšų dukters išlaikymui, o ir lėšų iš vaikų išlaikymo fondo jau negauna.
3.4. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo elementariais protingumo, teisingumo principais, suklaidino ją, taip užkertant kelią realizuoti savo teises į gynybą ir už pažeidimą skyrė neadekvačiai didelę nuobaudą – 2896 Eur baudą, kurią skundo autorė su 300 Eur mėnesio pajamomis, nieko nevalgydama, nepirkdama, nemokėdama mokesčių, neskirdama lėšų dukrai, galėtų sumokėti beveik per metus laiko. Taip, apeliantės teigimu, akivaizdžiai pažeidžiami proporcingumo principo reikalavimai, kurie reiškia teismo pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu (nuobaudomis), kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas (nuobauda) nebus per griežtas, tai yra, ar tikslai, kurių siekiant buvo nuspręsta taikyti tą suvaržymo priemonę (nuobaudą), negali būti pasiekti ir taikant švelnesnes priemones, ar rezultatas bus pakankamai reikšmingas palyginus su suvaržymais, kuriuos turės patirti asmuo.
3.5. Skunde pabrėžiama, kad anksčiau nurodyti teiginiai, charakterizuojantys apeliantę, nėra sąlygoti tik siekio sušvelninti atsakomybę, jie pagrįsti bylos duomenimis, todėl vertintini kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Be to, cigaretės buvo naudojamos savoms reikmėms dėl ko galima teigti, jog nusižengimas yra mažareikšmis ir nepakenkė valstybės interesams.
3.6. Apeliantė teigia, kad galimai dėl išsilavinimo stokos, elementarių gyvenimiškų įgūdžių trūkumo, sudėtingos gyvenimo padėties, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nesuvokimo (nesuprato, kad cigarečių be banderolių negalima laikyti), ji nesugebėjo įvertinti savo elgesio pavojingumo ir galimų pasekmių, padarė administracinį pažeidimą, dėl kurio labai išgyvena ir gailisi. Teismo paskirta tokio dydžio bauda turės skaudžių ilgalaikių pasekmių ne tik apeliantei, bet ir jos dukrai.
3.7. Skunde remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl proporcingumo principo taikymo, skiriant nuobaudas, nurodoma, jog galimybė asmeniui paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos visai neskirti yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje, ir atkreipiamas dėmesys į teismų praktiką, susijusią su nurodytos normos taikymu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatas prašo S. K. skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
S. K. apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl S. K. kaltės, padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.Kaip numato ATPK 163² straipsnio 4 dalis už šiame straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą skiriama bauda nuo 2896 iki 5792 Eur su akcizais apmokestinamų prekių, laikytų pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas paskyrė S. K. nuobaudą – 2896 Eur baudą su 380 pakelių cigarečių ,,NZ Gold super slims“ bei 480 pakelių cigarečių ,,Fest7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderole, konfiskavimu. Taigi, apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrė minimalią nuobaudą numatytą nurodyto straipsnio sankcijoje. Parinkdamas nuobaudos dydį, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad yra S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis, taip pat kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacinio skundo kontekste, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas S. K. paskyrė teisingą ir adekvačią jos padarytam pažeidimui baudą. Pasisakant dėl baudos dydžio, pažymėtina, kad S. K. laikė pakankamai didelį kiekį cigarečių – net 860 vnt. pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 2289,60 Eur (60,25 MGL). Kadangi laikytų cigarečių vertė viršija 50 MGL, administracinės teisės pažeidimas negali būti vertinamas kaip mažareikšmis. Priešingai, apeliantė, disponuodama tokiu kiekiu cigarečių, padarė labai grubų ir itin pavojingą administracinį teisės pažeidimą. Patekusios į rinką, šios cigaretės galėjo padaryti žymią žalą valstybės ekonominiams santykiams, rinkos funkcionavimui, konkurencijai, o taip pat ir valstybės politikai mažinti tabako gaminių vartojimą. Tai, kad skundo autorė šias cigaretes įsigijo savo reikmėms yra deklaratyvaus pobūdžio teiginys, kurio bylos medžiaga nepatvirtina. Juo labiau, kad, kaip anksčiau minėta, buvo įsigytas pakankamai didelis kiekis cigarečių. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek su valstybės politika griežtinti atsakomybę už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis bei, su visuomenės interesu, kad pažeidimą padaręs asmuo neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Atsižvelgiant į tai vien tik simbolinės, pažeidėjo interesus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju negalimas. Nors S. K. nurodo, kad paskirtos baudos dydis finansiškai neigiamai palies ne tik jos, bet ir jos artimųjų interesus, tačiau šis argumentas taip pat nesudaro pagrindo mažinti baudos dydį. Pažymėtina, kad neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, apeliantė prieš darydama administracinį teisės pažeidimą turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Be to, akivaizdu, kad S. K. turėjo pakankamai lėšų įsigyti cigarečių, kurių bendra muitinė vertė yra net 2289,60 Eur. Todėl vertinti paskirtą baudą kaip neteisingą, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, jog Kauno apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais, nėra objektyvaus pagrindo. S. K. skirta administracinė nuobauda atitinka jo asmenybės pavojingumą ir yra adekvati (proporcinga) jos padarytam administraciniam pažeidimui. Dėl to pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.