Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 67-1-00086-13, kurioje

A. D., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs 1970 m. spalio 30 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis A. P. ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas: Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 7d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirta 7 MGL – 910 litų – bauda, bauda išieškota 2012 m. spalio 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. dėl neatsargumo nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, t.y. 2012 m. kovo 8 d. apie 21.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei L. D. į galvą, ko pasekoje šiai griūvant ant grindų ir pasiremiant kaire ranka lūžo kairysis stipinkaulis, nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.

Kaltinamasis A. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. numatytą veiką, parodė (b.l. 46), kad kaltę pilnai pripažįsta ir paaiškino, jog 2013 m. kovo 8 d. su sutuoktine šventė moters dieną. Abu gėrė alų. Švenčiant apie 21.00 val. ant sutuoktinės supyko, kadangi ši nelaukdama savo eilės pradėjo gerti alkoholį, ir vieną kartą kumščiu šiai sudavė į galvą. Nuo smūgio sutuoktinė nugriuvo ant rankų. Parvirtus šią sugriebė už kairiosios rankos ir ištempė į namo virtuvę. Šiai atsistojus išstūmė ją į koridorių ir duris iš vidaus užkabino kabliu. Sutuoktinei pradėjus belstis ir skųstis rankos skausmu, šią įleido ir pamatė ties riešu persisukusią ir smarkiai sutinusią ranką. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Sutuoktinės jis atsiprašė, o ši jam atleido. Abu susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta jo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. D. parodė (b.l. 19), kad 2013 m. kovo 8 d. su sutuoktiniu gėrė alų. Apie 21.00 val. jai be vyro leidimo gurkštelėjus alsu, šis supyko kartą kumščiu trenkė į galvą, greta ausies. Po to vyrui pačiupus už kairės rankos ji išsigando ir nugriuvo. Tuomet vyras paėmęs už rankos ją pro virtuvę nutempė į koridorių ir užkabino duris. Virtuvėje kaltinamasis pasuko jai ranką ir ji pajuto didelį skausmą. Išsikvietė medikus, kurie ją nuvežė į Kelmės ligoninę.

Papildomos apklausos metu paaiškino (b.l. 20-22), kad nuo sutuoktinio smūgio į galvą ji nugriuvo ant kairės rankos. Skausmą pajuto būdama koridoriuje. Kaltinamajam pretenzijų ji neturi. Šis jos atsiprašė ir jie susitaikė.

Liudytojas R. D. parodė (b.l. 25), kad 2013 m. kovo 8 d. vakare jo abu tėvai gėrė alų. Apie 21.20 val. grįžo namo palydėjęs draugą ir sužinojo, kad tarp jo tėvų įvyko konfliktas, kurio metu ko mamai lūžo ranka. Iš mamos kalbos suprato, kad ranką jai sulaužė tėvas.

Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK vyr. tyrėjo tarnybiniam pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 4-5) nurodyta, kad budėtojo pranešimu 2013 m. kovo 8 d. apie 21.05 val. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), kur neblaivus A. D. smurtavo prieš sutuoktinę, ko pasekoje šiai lūžo kairė ranka.

Nukentėjusioji į Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK skųsdamasi sutuoktinio A. D. smurtu, ko pasekoje jai lūžo ranka, pareiškimu kreipėsi 2013 m. kovo 8 d. (b.l. 8).

Specialisto išvadose (b.l. 13, 16) nurodyta, kad nukentėjusiajai L. D. nustatytas kairio stipinkaulio tipinės vietos lūžis gavosi kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas būdingas griuviminei traumai, galėjo būti padarytas nurodomomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Dėl nustatyto sužalojimo nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamajam A. D. 2013 m. kovo 8 d. 22.13 val. nustatytas 1.65 promilių girtumas (b.l. 26).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjusiajai L. D. nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas šiai griūvant ant žemės nuo kaltinamojo smūgio ranka į galvos sritį, t.y. nukentėjusiajai nustatytas sužalojimas yra tiesioginė kaltinamojo smurtinės veikos pasekmė. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis nesiekė padaryti nukentėjusiajai nustatytą sužalojimą, tačiau atsižvelgiant į jo asmenines savybes – yra normalios psichikos asmuo, suprantantis galimas konkrečių veiksmų pasekmes, pripažįstama, kad smogdamas ranka sutuoktinei į galvos sritį jis turėjo numatyti galįs nesunkiai sutrikdyti jos sveikatą (Lietuvos Respublikos BK 16 str. 3 d.). Kaltinamojo A. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. D. dėl neatsargumo nesunkiai sutrukdė savo sutuoktinės sveikatą, t.y. padarė neatsargų nusikaltimą, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu (b.l. 81). Kaltinamasis smurtavo prieš sutuoktinę būdamas neblaivus, praeityje pripažintas kartu padaręs kito pobūdžio ir pavojingumo laipsnio nusikalstamą veiką – nedidelės vertės svetimo turto vagystę (b.l. 56-59), baustas administracine tvarka (b.l. 66-68). Nukentėjusios sutuoktinės jis atsiprašė ir su ja susitaikė (b.l. 80), kaltę faktiškai pripažino, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (b.l. 73), yra dirbantis, todėl prokurorės siūloma vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė pripažįsta per griežta ir neproporcinga padarytos veikos pobūdžiui. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina nedidelė bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 5 p.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir BK 65 str. 2 d. ir 66 str. į pastarąją įskaitant laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2013 m. kovo 8 d. 21.20 val. iki kovo 10 d. 21.05 val. (b.l. 29-30), prilyginant jį 4 MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54-55) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprend ž i a:

A. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. numatytą neatsargų nusikaltimą ir nuteisti 12 MGL dydžio – 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) – bauda.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį, jį prilyginant 4 MGL – 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) – dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę 8 MGL – 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) – dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.