- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-20
- Bylos Nr.
- ATP-9-491/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Pažeidėjas
- D. D.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. D. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2016 m. lapkričio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pažeidėjas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas galutine 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
2. Jis nubaustas už tai, kad 2016-09-17, 13.38 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, važiuodamas automobiliu „duomenys neskelbtini“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „duomenys neskelbtini“, lenkė priekyje važiavusį ir į kairę pusę sukusį automobilį „O. I.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tempiama priekaba, neapvažinėjo šio automobilio iš dešinės, nepalaukė, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą, lenkė automobilį „O. I.“ kirsdamas kelių ženklinimo 1.1 siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir sankryžoje su juo susidūrė, dėl ko eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Po to, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino ir grįžo po 8 minučių. Taip Pažeidėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 137, 219.1, 219.2, 219.3 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
3.1. Skunde jis nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik jį kaltinančiais įrodymais – policijos pareigūnų parodymais ir jų tarnybiniais pranešimais, neišklausė bei ignoravo jo paaiškinimus, neištyrė pateiktos rašytinės bylos medžiagos bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą spendimą. Pažymi, kad remtis pareigūnų parodymais nebuvo jokio pagrindo, nes jų parodymai prieštaringi, todėl negalėjo būti vertinami kaip patikimi. Teismas nepagrįstai policijos pareigūnų žodiniams parodymams suteikė didesnę galią nei nuosekliems, išsamiems ir pagrįstiems jo paaiškinimams, pažeisdamas įstatymo reikalavimus nepagrįstai jo parodymus traktavo tik kaip gynybinę poziciją.
3.2. Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog esant prieštaravimams tarp pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, būtina vadovautis kitais įrodymais. Jų nesant ar esant nepakankamai, bet kokios abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
3.3. Be to, Pažeidėjas skunde rašo, kad teismas pažeidė ir ATPK 272 str. reikalavimus išnagrinėdamas bylą jam nedalyvaujant. Jis teismą telefonu informavo, kad bylos nagrinėjime dalyvauti negalės, tačiau teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas jo konstitucinę teisę į gynybą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas Virginijus Mačėnas prašo Pažeidėjo skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutarimą. Nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylai aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymo) 4 str. 2 d. numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 str. numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra ir tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu 10 Eur eurų mažesnis <...> negu ATPK.
7. ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje buvo numatyta baudą nuo 289 iki 579 Eur, o ANK 423 str. 1 d. – baudą nuo 300 iki 560 Eur. Baudų vidurkiai skiriasi vos 4 Eur, todėl ANK numatyta atsakomybė nelaikytina švelnesne (Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p.).
ATPK 130 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 868 iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Tuo tarpu pagal ANK 426 str. 1 d. už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, kai padaryta žala neviršija 15 penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND), numatyta baudą nuo 600 iki 850 Eur. ANK 426 str. 2 d. už tokią pat veiką, kai padaryta žala viršija 15 BBND, numatyta baudą nuo 850 iki 1500 Eur. Be to, pagal ANK 426 str. 7 d., už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujai priimto ANK 426 str. 1 d. numato Pažeidėjui švelnesnę atsakomybę, nei ji buvo numatyta ATPK 130 str. 1 d., nes : 1) Pažeidėjui neliko galimybės skirti administracinį areštą (Įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.); 2) specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (kaip administracinio poveikio priemonės) skyrimas tapo neprivalomas bei numatytas trumpesnis šios priemonės terminas (Įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 4 p.); 3) sumažėjo galimos skirti baudos dydžio vidurkis – pagal ANK 426 str. 1 d. jis sudaro 725 Eur, kai tuo tarpu anksčiau galiojusios ATPK 130 str. 1 d. numatytos baudos vidurkis sudarė 1013 Eur (Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p.).
Lyginant naujai įsigaliojusio ANK 426 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. matyti, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. galimos skirti baudos vidurkis yra 162 Eur mažesnis nei galimas pagal ANK 426 str. 2 d. (Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p.). Taigi, lyginant baudos dydį naujai įsigaliojusio ANK 426 str. 2 d. Pažeidėjams atsakomybę sugriežtino. Tačiau, kitais pagrindais ANK 426 str. 2 d. numatyta atsakomybė Pažeidėjui yra švelnesnė, nes : 1) Pažeidėjui nebegalima skirti administracinio arešto (Įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.); 2) specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (kaip administracinio poveikio priemonės) skyrimas tapo neprivalomas bei numatytas trumpesnis šios priemonės terminas (Įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 4 p.). Be to, teismų praktikoje, sprendžiant klausimą ar naujai įsigaliojęs įstatymas yra švelninantis Pažeidėjo teisinę padėtį vadovaujamasi nuostata, kad švelninančiu yra tas įstatymas, kuris švelnina konkretaus pažeidėjo teisinę padėtį. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į tai, kad Pažeidėjui apylinkės teismas skyrė minimalią baudą, o ANK 426 str. 2 d. numatytas 18 Eur mažesnis nei ATPK 130 str. 1 d. baudos minimalus dydis, taip pat į tai, kad atsirado galimybė Pažeidėjui skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ar šios administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti, galima daryti išvadą, kad ANK 426 str. 2 d., taip pat švelnina Pažeidėjo teisinę padėtį, lyginant su ATPK 130 str. 1 d.
9. Tačiau, ATPK 130 str. 1 d. dispozicija nenumatė ANK 426 str. 1 ir 2 dalyse numatyto būtinojo sudėties požymio – nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio. Priklausomai nuo jo (žala mažesnė arba didesnė nei 15 BBND, t. y. 564,90 Eur), Pažeidėjo veika gali būti kvalifikuojama pagal atitinkamai ANK 426 str. 1 d. arba to paties straipsnio 2 d. Šioje byloje nurodyta aplinkybė tirta nebuvo, apie nukentėjusiajam V. Ž. eismo įvykio metu padarytos žalos dydį byloje duomenų taip pat nėra. Nesant jų, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės tinkamai perkvalifikuoti Pažeidėjo padarytą ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir ši administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai aptartoms aplinkybėms išsiaiškinti.
10. Naikindamas nutarimą apeliacinės instancijos teismas dėl kitų Pažeidėjo skunde nurodytų argumentų (dėl jo kaltės pagal ATPK 130 str. 1 d., dėl pažeistos jo teisės į gynybą, ir kt.) nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 d. 3 p., teismas
NUTARIA:
2016 m. lapkričio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir šią administracinę bylą grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai tirti iš naujo.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.