Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vyr. pardavėju, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

2020 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, skirta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1 metus uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 29 d., konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamasis įsakymas 2020 m. lapkričio 13 d. įsiteisėjo. 2021 m vasario 8 d. bauda (1 700 eurų) sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. 2022 m. birželio 9 d. apie 03.49 val. (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. 42 vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0705, nustatytas – 2,14 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 8 d. buvo susitikęs su draugais (duomenys neskelbtini), žaidė krepšinį. Namo sugrįžo apie 22.30-23.00 val. Dienos metu nugaišo jo mylimas, ilgus metus kartu gyvenęs šuo. Dienos metu tėvai nieko apie tai nesakė, nenorėjo jo nervuoti. Apie šuns netektį sužinojo sugrįžęs vėlai vakare. Labai išgyveno, susinervino, nes labai mylėjo savo šunį. Išėjo iš namų, sėdo už automobilio ,,BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Šį automobilį įsigijęs už asmenines lėšas, jis jam priklauso nuosavybės teise. Atvyko iki parduotuvės, kuri naktimis prekiauja alkoholiniais gėrimais. Nusipirko degtinės 0,7 l talpos butelį ir pasiskambinęs nuvažiavo pas draugą. Kartu su draugu išgėrė visą butelį ir vėl atvažiavo į tą pačią naktinę parduotuvę, kad nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Nupirko dar vieną butelį degtinės, alaus ir pasidėjo į automobilį. Matė, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) pravažiavo policijos tarnybinis automobilis. Jautėsi gerai, norėjo parvežti draugą namo. Sėdo už savo automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Nuvažiavus kelis šimtus metrų, t. y. važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini) pamatė, kad paskui važiuoja policijos tarnybinis automobilis. Suprato, kad bus stabdomas, nes buvo nakties metas bei jo automobilį greičiausiai jie matė prie naktinės parduotuvės. Kuomet pradėjo stabdyti savo vairuojamą transporto priemonę, pamatė įjungtas policijos automobilyje švyturėlių šviesas. Iš karto sustabdė savo automobilį. Bendraujant su policijos pareigūnais iš karto prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Du kartus patikrino alkotesteriu, su parodymais sutiko. Gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė, nes tikrai galėjo grįžti namo pasinaudodamas pavežėjo paslaugomis. Tokį pat nusikaltimą padaręs prieš kelis metus ir tai jam buvo pamoka, tačiau šį kartą jį užplūdo didžiulė neigiamų jausmų banga dėl augintinio praradimo. Suvokia, kad poelgis yra nedovanotinas, labai asmeniškai išgyvena. 2020 m. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau praėjus atėmimo laikotarpiui jis įvykdė visas sąlygas, kad susigrąžinti šią teisę. Išsilaikius egzaminus jam VĮ ,,Regitra“ buvo sugrąžintas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 76-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 9 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su kitais kolegomis. Dėl pagausėjusių transporto priemonių vagysčių (duomenys neskelbtini) mikrorajone buvo vykdoma policijos tikslinė priemonė. Apie 03.30 val. su kolegomis bei tarnybiniu automobiliu buvo prie bažnyčios, esančios netoli apžvalgos aikštelės (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Per žiūronus stebėjo kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, prie alkoholiniais gėrimais naktimis prekiaujančios įstaigos, stovintį lengvąjį automobilį ir šalia jo stovinčius vaikinus. Apie 03.50 val. automobilis pajudėjo ir važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Stebint šį automobilį pamatė, kad buvo įjungtas dešinio posūkio žibintas, tačiau transporto priemonė nepasuko į dešinę, o nuvažiavo tolyn. Sukėlė įtarimą vairuotojo veiksmai, todėl tarnybiniu automobiliu pajudėjo link pastarojo automobilio. Ties (duomenys neskelbtini). pastatu Nr. 42, (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Išlipo iš žymėto policijos tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio ,,BMW“ vairuotojo durelių. Automobilio dureles atidarė jaunas vaikinas. Pradėjo su vairuotoju bendrauti, paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Vairuotojas padavė vairuotojo pažymėjimą. Nustatė, kad už automobilio vairo sėdi L. Š.. Nuo pat pokalbio pradžios buvo akivaizdu, kad L. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus: kalba nerišli, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, vaikino judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiteiravo vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. L. Š. atsakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš maždaug 30 (trisdešimt) minučių. Vaikinas nuo pat pradžių prisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Radijo ryšio priemonėmis susisiekė su kitu, netoliese dirbusiu, policijos ekipažu, kurie atvažiavo į įvykio vietą. Atvykus kitiems pareigūnams liudytojas su savo ekipažo kolegomis išvažiavo toliau vykdyti tikslinės policijos priemonės. Vėliau, bendraujant su kolegomis, sužinojo, kad L. Š. buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė, kad vairuotojas buvo neblaivus – vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 59-60).

Iš 2022 m. birželio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyresniojo tyrėjo E. Ž. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, jog 2022 m. birželio 9 d. apie 03.48 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 42, vykdydamas policinę priemonę, sustabdė įtartiną automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. Š.. Bendraujant su vairuotoju pastebėta, kad jo kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojas L. Š. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 30 minučių. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 1629364, L. Š. nustatytas – 2,14 promilės neblaivumas, antruoju pūtimu – 2,17 promilės neblaivumas (b. l. 37).

Iš 2022 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 42, (duomenys neskelbtini) fotografuota, sudaryta foto lentelė. Apžiūrėta įvykyje dalyvavusi transporto priemonė ,,BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-30).

Iš 2022 m. birželio 9 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. Š. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705, 2022 m. birželio 9 d. 03.51 val. nustatyta – 2,14 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo 2022 m. birželio 9 d., 04.13 val. – 2,17 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1629364 (b. l. 42, 43, 44).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, jog automobilio ,,BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas L. Š. (b. l. 48-49).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,BMW 320“, gamybos periodas 1998-2000, pasirinkti metai 1999, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 1169,20 eurų, su PVM yra – 1480 eurų (b. l. 54).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad L. Š. 2022 m. birželio 9 d. apie 03.49 val. (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. 42 vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Kaltinamasis nurodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės yra visiškai teisingos, automobilį vairavo būdamas neblaivus, gailisi dėl tokio savo poelgio. Kaltinamasis suprato, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, taigi jo veiksmai pasireiškė tyčia. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. Š. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko, tik prašė teisių atėmimo terminą sutrumpinti iki dvejų metų (b. l. 90).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. L. Š. anksčiau teistas, bauda sumokėta savanoriškai (b. l. 68-71), baustas administracine tvarka (b. l. 69-69), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini). Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale neregistruotas (b. l. 64). VšĮ Psichikos sveikatos centro (duomenys neskelbtini) padalinyje nesigydė, nesilankė (b. l. 67). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nors ankstesniu nuosprendžiu buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, baudą sumokėjęs, savo priešingus teises veiksmus vertina kritiškai, nuoširdžiai dėl jų gailisi, spręstina, kad bausmės tikslai, įvardinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog L. Š. nusikalstamą veiką padarė antrą kartą, šiurkščiai pažeisdamas KET – būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, kaltinamajam nustatytas – 2,14 promilių girtumas, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų terminą, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 15 d. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, nustatytą neblaivumą. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog L. Š. praeityje teistas už analogiškos veikos padarymą. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, skirti trumpesnį aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, kaip to prašo kaltinamasis, nėra pagrindo.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Nustatyta, kad L. Š. vairavo automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas – 2,14 promilių neblaivumas, ši transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai taikytinas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog minėtos transporto priemonės savininkas yra L. Š. (b. l. 48-49). Taigi, automobilis „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas iš kaltinamojo L. Š..

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. birželio 15 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 55-57), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam L. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 78-80) bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 81-83), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

L. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 84), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje (b. l. 92), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųstinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsni 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti L. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. birželio 15 d.

– konfiskuoti L. Š. priklausantį automobilį – automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. Š. priklausančiam automobiliui–„BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)paėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

L. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, persiųsti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

L. Š. išaiškinti, kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.