- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-29
- Bylos Nr.
- e2-53168-433/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45355-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kreditorius
- AB SEB bankas
- Skolininkas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis V. M., išieškotojas – AB SEB bankas, skolininkas A. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/04068, tame tarpe uždrausti pasirašyti turto (nekilnojamojo turto, - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui ar kitiems tretiesiems asmenims (CPK 145 str. 1 d. 10 p), iki antstolio bus nustatyta reali parduodamo iš varžytinių turto rinkos vertė ir varžytinių kaina, paskelbtos naujos varžytinės ir nustatytas varžytinių nugalėtojas. Pareiškėjas nurodo, kad jam naršant internete (https://www.evarzytynes.lt) 2015-12-28 tapo žinoma, kad, neinformavus pareiškėjo, 2015-11-25 buvo paskelbtos pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto, -buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės. Tinklalapyje nurodytas varžytinių būsena „baigtos“. Varžytines vykdo antstolis V. M., Antstolio V. M. kontora, (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš viešai portale https://www.evarzytynes.lt pateikiamų duomenų, pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis turtas , - butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) buvo parduodamas už pradinę 204 000 Eur kainą. Pasiūlyta didžiausia kaina 224 000 Eur. CPK 681 str. nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604-2008). Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu. Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Kadangi priverstinis skolininko turto pardavimas reiškia esminį jo teisės į nuosavybę suvaržymą, tai įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai ir turtas būtų parduotas už geriausią kainą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kati areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkinti) tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 cl. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siocum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211 /2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti Lietuvos-Rusijos UAB „Diulas“ v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-430/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt. yra nurodęs, kad vadovaujantis vykdymo proceso principais ir tikslais bei saugant viešąjį interesą, nekilnojamojo turto priverstinio realizavimo metu parduodamo turto kainos nustatymas nėra vykdymo proceso šalių diskreciįos teisė, nes parduodamo turto kaina turi būti objektyvi, todėl nustatoma antstolio pagal vykdymo proceso taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. ir kt. v. AB Sampo bankas ir kt. bylos Nr. 3K-3-434/2008). Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Pažymi, jog remiantis nepriklausomo turto vertintojo UAB „Centro kubas“ atlikto vertinimo duomenimis, parduodamo pareiškėjui priklausančio turto, - buto rinkos kaina yra 359 000 Eur, t. y. Nepriklausomo turto vertintojo nustatyta turto rinko vertė yra net 141 000 Eur didesnė nei kaina, nustatyta pirmųjų varžytinių metu. Tokiu būdu darytina išvada, jog yra pažeisti CPK 722 str. bei CPK 681 str. nustatyti imperatyvūs reikalavimai dėl parduodamo turto vertės bei kainos nustatymo bei skolininko teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad minėti antstolio padaryti teisės normų pažeidimai lėmė ne tik skolininko teisių ir teisėtų interesų pažeidimą – turto pardavimą, už ženkliai mažesnę, nei rinkos, vertę, tačiau ir viešojo intereso pažeidimą, kuris egzistuoja priverstinio vykdymo procese. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje konstatuota, kad priverstinio skolos išieškojimo vykdymo procese turi būti laikomasi bendrųjų proporcingo nuosavybės teisių apribojimo reikalavimų; priverstinis turto pardavimas už kainą, kuri neatitinka tikrosios rinkos vertės, paprastai reiškia Žmogaus teisiu ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnio (teisė į nuosavybės apsaugą) pažeidimą (Kanala v. Slovakia, no. 57239/00, 10 July 2007). Pagal CK 4.194(1) straipsnio 3 dali antstolis už atliktus veiksmus vykdymo procese atsakys teisės aktų nustatyta tvarka nepriklausomai nuo kreditoriaus veiksmų ir atsakomybės prieš skolininką. Dėl to, teismų priimti procesiniai sprendimai, kuriais jie pripažino skundžiamą antstolio patvarkymą teisėtu, yra neadekvatūs antstolio padarytiems teisės normų pažeidimams, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams. Skundžiamais teismų procesiniais sprendimais nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, jog vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus interesai negali būti suabsoliutinami, paneigiant skolininko (įkeisto turto savininko) interesus. Skolininko interesai priverstinio skolos išieškojimo procese užtikrinami visų pirma teisingai įkainojant įkeistą turtą ir siekiant realizuoti turtą įstatymų nustatyta tvarka už maksimaliai artimą komerciškai pagristą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-15 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-85/2015). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog paskelbtos pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės yra neteisėtos, pažeidžia pareiškėjo bei kreditoriaus interesus, todėl negali būti vykdomos ir laikomomis įvykusiomis. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto, - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) varžytinės, bei uždrausti pasirašyti pardavimo iš varžytinių aktą ir perduoti šį turtą tretiesiems asmenims (varžytinių nugalėtojui) (CPK 145 str. 1 d, 10 p), iki antstolio
bus nustatyta reali parduotino iš varžytinių, turto rinkos vertė ir varžytinių kaina ir šias varžytines pripažinti neįvykusiomis (negaliojančiomis); Iš naujo nustatyti pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto, - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) vidutinę rinkos vertę ir varžytinių kainą ir iš naujo skelbti minėto turto pardavimo varžytines. Dėl termino skundui paduoti: CPK 512 str. nustato, kad: „Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo“. Pareiškėjui apie varžytines tapo žinoma 2015-12-28, todėl terminas skundui paduoti nepraleistas. Tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad terminas praleistas, prašo terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: CPK 510 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nestabdo, tačiau teismas pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Toks reglamentavimas reiškia, kad remdamasis minėta norma teismas gali sustabdyti vykdymo veiksmus, o ne taikyti bet kokias laikinąsias priemones, kurios numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalyje. CPK 624 straipsnio 2 dalyje yra numatytos priverstinio vykdymo priemonės, kurias antstolis gali taikyti išieškojimo procese. Atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas taip pat nustato, kad laikinoji apsaugos priemonė yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą. Būtinybę nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, konkrečiai – sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/04068, tame tarpe ir sustabdyti varžytinių vykdymą, grindžiama tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjui ir netgi kreditoriui gali būti padaryta didele žala, kadangi turtas būtų perleistas už nepagrįstai mažą kainą, be to, tokia situacija sugeneruotų naujus ginčus dėl paskesnių antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, t.y. pareiškėjui tektų ginčyti ne tik tolimesnius antstolio veiksmus, bet ir reikšti ieškinį dėl neteisėtais antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgdamas į tai, kad nesustabdžius vykstančių varžytinių, kurių metu būtų parduodamas pareiškėjui nuosavybe priklausantis turtas už nepagrįstai mažą kainą bei tai, kad šioms varžytinėms įvykus, dėl antstolio veiksmų nukentėtų tiek turto savininko interesai, tiek ir kreditoriaus interesai (kadangi nebūtų gauta maksimali pinigų suma, kuri galėtų būti skirta tenkinti kreditoriaus interesus), teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą, tame tarpe uždrausti pasirašyti turto (nekilnojamojo turto buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui (CPK 145 str. 1 d. 10 p.), iki antstolio bus nustatyta reali parduotino iš varžytinių turto rinkos vertė ir varžytinių kaina.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
CPK 145 str. 1 d. 10 p. numato laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo galimybę. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju – sustabdant vykdymo veiksmus, būtina siekti proceso šalių – išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi būti būtinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus siekiamam tikslui.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis V. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0240/14/04068. Antstolis e-varžytinių sistemoje www.evarzytines.lt paskelbė pareiškėjui bei jo sutuoktinei R. B. nuosavybės teise priklausančio turto – 128,78 kv.m. bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytines. Varžytinės vyko nuo 2015-11-25 13:29:08 iki 2015-12-28 13:45:39.
Įvertinus prašyme nurodytas aplinkybes ir pridėtus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymas yra pagrįstas, nes nepritaikius nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjas gali patirti didesnes nei būtina šioje vykdomojoje byloje išlaidas. Siekiant apginti pareiškėjo interesus, būtina sustabdyti vykdymo veiksmus kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, nes kitu atveju, jei būtų patenkinti pareiškėjo reikalavimai: panaikintas patvarkymas, kuriuo paskelbtos pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto, - buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės, bei uždrausta pasirašyti pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti ši turtą tretiesiems asmenims (varžytinių nugalėtojui) (CPK 145 str. 1 d. 10 p.), iki antstolio bus nustatyta reali parduotino iš varžytinių turto rinkos vertė ir varžytinių kaina ir šios varžytinės pripažintos neįvykusiomis (negaliojančiomis); Iš naujo nustatyta pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto, - buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė ir varžytinių kaina ir iš naujo paskelbtos minėto turto pardavimo varžytinės, skolininkas patirtų nepagrįstų nuostolių. Tai atitinka ekonomiškumo principą, kadangi pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę, tokių nuostolių galima būtų išvengti. Vykdymo proceso sustabdymas yra adekvati ir proporcinga laikinoji apsaugos priemonė kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Jis nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros principo, nes šiuo atveju, teismo nuomone, užtikrinimas, kad proceso dalyviai nepatirtų nepagrįstų nuostolių yra svarbesnis nei proceso operatyvumas.
Remiantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaudamasis CPK 144-145 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese – vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/04068, uždrausti pasirašyti nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui ar kitiems tretiesiems asmenims, iki įsiteisės sprendimas dėl pareiškėjo pateikto skundo dėl antstolio V. M. veiksmų.
Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.
Ši teismo nutartis vykdoma skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.