Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T.D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartą teistas 1997 10 22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 45 str.. 271 str. 4 d. 11 000 litų bauda su turto konfiskavimu, kaltinamas pagal LR BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent:

jis pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-07-23 sprendimą privalėjo periodinėmis išmokomis nuo 2007-02-20 savo nepilnamečiams vaikams L. D., gim. 2002-06-11, ir M. D., gim. 2003-07-05, išlaikymui mokėti po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, tačiau šio sprendimo nevykdė ir neskyrė sūnų išlaikymui savo pajamų dalies, neteikė kitokios būtinos materialines paramos vaikams, tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti sūnus, dėl ko įsiskolinimas sūnų išlaikymui 2009-01-01 sudarė 17 883, 87 Lt sumą.

Šiais veiksmais T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis žino savo pareigą išlaikyti savo vaikus L. D. ir M. D., žino 2007-07-23 Vilniaus apylinkės teismo sprendimą dėl jam priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėn. kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Nuo 2007 m. vasario 20 d. jis dirbo Lietuvoje UAB „Argo reklama" reklamos gamintuoju. Po teismo nuosprendžio jis išėjo iš darbo, nes į darbovietę pradėjo siuntinėti laiškus iš antstolių susijusius su juo asmeniniu gyvenimu, o būtent dėl vaikų išlaikymo. Tai buvo priežastis, dėl kurios jis išėjo iš darbo ir išvažiavo dirbti į užsienį, j Angliją. Kai jis grįždavo į Lietuvą pasiimdavo per savo motina savo sūnūs Luką ir Matą ir su jais praleisdavo laiką, pirkdavo dovanas. 2008-06-11 Luko gimtadienio progą jis nupirko savo vaikams bendrą dovaną keturražį už 3000 Lt. Visada kai vaikai buvo su juo jis pirkdavo jiems drabužius pagal poreikį. Kai vaikai būdavo pas jį, jis su jai praleisdavau laiką „VICHY“ vandens parke. Akropolyje vaikų žaidimo kambaryje, laiką praleisdavo aktyviai ir vaikai būdavo labai patenkinti. Visada vaikai jo lauke žino. kad vaikai jį myli. Savo vaikus jis gali aprūpinti visiškai. bet pinigu buvusiai žmonai Viktorijai jis nemokės, nes yra įsitikinęs, kad didžiąją pinigų dalį paskirs ne vaikų reikmenis, o savo. Šiuo metu jis galėtų sumokėti visą priteistą sumą vaikų išlaikymui, nes pinigų jis turi, bet to nedarys. Paskutinį kartą kai jis buvo grįžęs į Lietuvą 2008-10-29 per seserį L. D., norėjo pasiimti vaikus bei su jais pabūti, bet Viktoriją vengė duoti jam leidimą susitikti su vaikais. Į Lietuvą grįžo vien dėl to. kad norėtų sutvarkyti visus reikalus, susijusius su jo vaikų išlaikymų. Galimai ateityje jis atidarys L. D. ir M. D. sąskaitas banke ir perves visą pinigų sumą, kurią jis yra įsiskolinės iki jų pilnametystės (b.l. 74-75; 80-81).

Šiuo metu su nukentėjusiąja V. P. yra sudaręs susitarimą, suderino atsiskaitymo tvarką ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja V. P. parodymų matyti, 2007 m. liepos mėn. ji oficialiai išsiskyrė su savo vyru T. D.. Nuo to laiko su T. D. ji nebendrauja bei jokių kontaktų nepalaiko. Su vaikais T. D. bendrauja per savo motiną G. D.. Tomas niekada nebuvo nei paskambinęs, nei paklausęs kaip vaikams sekasi. T. D. nėra nei vieno karto jai mokėjęs grynųjų pinigų už vaikų išlaikymą. Nuo 2008 m. gruodžio mėn. ji nedirbo. Vaikus pasiimdavo visada T. D. motina G. D.. Ar per tą laiką vaikai buvo su T. D., ji negali pasakyti, nes nežino. Kelis kartus vaikams buvo nupirkti drabužiai: 2 striukės, kaina 60 Lt., treninginės kelnės 2 poros, kaina 40 Lt., maikutės 2 poros, kaina 20 Lt., kojinytės 4 poros, kaina 15 Lt. ir kelnaitės 4 vnt.. kaina 15 Lt. Paskutinį kartą G. D. ėmė vaikus per šventes nuo 2008-12-27 iki 2009-01-03. Tada ji pastebėjo, kad vaikams nupirkti dar 2 megztukai, kaina apie 50 Lt. ir žaislai: lėktuvai 2 vnt. ir saldainių, viso kainą j i vertintų apie 60 Lt. Tai buvo kalėdinės dovanos vaikams. Jai vaikai pasakojo, kad nuo 2008-12-27 iki 2009-01-03, kai jie buvo pas senelę, T. D. irgi su jais praleisdavo laiką, kiek tiksliai jis su jais buvo ji nežino. Vasarą T. D. jiems nupirko keturratį. To keturračio ji nematė ir neskaito, kad tai dovana vaikams, kadangi yra svarbesnių dalykų. Pavyzdžiui, mokėjimas už vaikų darželį į mėnesį už viena vaiką 150 1 t. už du vaikus 300 Lt. sporto būrelis, kurio kaina abiem vaikams 250 Lt. Ji mano. kad toks T. poelgis yra neatsakingas. Pirktus drabužius bei aukščiau išvardytas dovanas ji įvertina 260 Lt. Ji mano. kad daugumą drabužių bei dovanas pirko pati T. motina G., o ne jis pats. Vaikų išlaikymas yra abiejų tėvų pareiga. Ji mano, kad vaikai myli savo tėvą. (b.1.18-22).

Iš Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos G. D. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime matyti, kad ji yra T. D. mama. Jos sūnus T. D. 2008 m. gegužės mėnesį išvyko į Didžiąją Britaniją dirbti. Ji žino, kad sūnui 2007-07-23 buvo priteisti alimentai V. D. naudai sūnų Mato ir Luko išlaikymui. Jos sūnus alimentų vaikų išlaikymui nemoka, tačiau jis savo vaikus paimdavo kas antrą savaitgalį, vaikams pagal poreikį pirkdavo drabužius, pirkdavo dovanas, ir kol būdavo jos namuose, juos išlaikydavo. Kol sūnus yra išvykęs, jo sūnūs. t.y. jos anūkai vis tiek atvyksta pas ją ir savaitgaliais išlaiko juos ji (b.1. 11-12).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto Mindaugo Dabkaus parodymų matyti, kad jis dirba Mindaugo Dabkaus kontoroje antstoliu. 2008-01-18 jis gavo vykdomąjį raštą iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo. Patikrinus asmens T. D. turtinę padėtį nustatyti turto ir piniginių lėšų į kurį galima butų nukreipti išieškojimą, nepavyko. Tada išieškotąja V. D. parašė prašymų iškelti baudžiamųjų bylų T. D. už piktybinį vengimų mokėti lėšas vaikų išlaikymui. 2008-05-22 buvo surašytas pareiškimas ir kreiptasi į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatų dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis T. D. nuo 2007-02-20 nėra nei karto mokėjęs išlaikymo. 2009-01-01 dienai išlaikymo įsiskolinimas yra 17 883,87 Lt (b.1. 67-68).

Iš 2009-01-26 antstolio Mindaugo Dabkaus pažymos Nr. 0028/08/00083 matyti, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teisino vykdomąjį dokumentą Nr. N2-4062-534/2007 dėl išlaikymo išieškojimo iš T. D., jo skola V. P. naudai 2009-01-01 yra 17 883, 87 litai (b.l. 68).

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad T. D. kaltė dėl jo padarytos nusikalstamos veikos įrodyta visiškai ir kvalifikacija teisinga, nes jo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK

164 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. P. ir kaltinamasis T. D. susitaikė ir pateikė teismui rašytinį susitarimą dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo sumokėjimo, kurį prašo teismo patvirtinti ir baudžiamąją bylą T. D. nutraukti.

T. D. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, o tai yra lengvinanti aplinkybė, su nukentėjusiąja susitaikė ir susitarė dėl alimentų įsiskolinimo padengimo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teistumas išnykęs, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys nusikalstamų veikų, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąją bei susitarus dėl alimentų įsiskolinimo sumokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301-305, 307 str., LR BK 38 str.,teismas

nusprendžia:

atleisti T. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. kaltinamajam T. D. ir nukentėjusiajai V. P. susitaikius ir susitarus dėl alimentų įsiskolinimo sumokėjimo, ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

P. T. D. ir V. P. teismui pateiktą 2011-01-24 rašytinį susitarimą dėl alimentų įsiskolinimo V. P. sumokėjimo.

Kardomąją priemonę - suėmimą T. D. iki nuosprendis įsiteisės panaikinti ir paleisti jį iš suėmimo teismo salėje paskelbus nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.