Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-1669-482/2014 pagal ieškovo UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas ir jis pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais – 2014-09-04 mokėjimo nurodymu Nr. 2492; 2004-03-16 sutarties dėl garantijų teikimo Nr. 04-30/14A-2 kopija; 2007-04-19 UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ valdybos posėdžio protokolo Nr. 5A-09 išrašo dėl garantijos suteikimo kopija; 2007-04-27 UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ garantijos Nr. 1G-972 kopija; 2007-04-25 kreditavimo sutarties Nr. KS/006/076 kopija; 2009-12-17 AB Parex banko rašto Nr. 10.3-9/11108 su priedais kopija; 2014-04-01 AB Citadele banko prašymo įvykdyti garantinį įsipareigojimą Nr. R2.2-4/2265 kopija; 2014-04-23 UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ valdybos posėdžio protokolo Nr. 5A-11/2014 išrašo dėl garantijos įvykdymo kopija; 2014-04-30 mokėjimo nurodymu Nr. 33; 2014-05-05 UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ rašto Nr. 2A-750 kopija; 2014-07-28 UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ valdybos posėdžio protokolo Nr. 5A-21/2014 išrašo dėl kreipimosi į teismą kopija; UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ registravimo pažymėjimo kopija; UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ įstatų kopija; 1997-09-11 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 415 dėl D. Č. paskyrimo UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ direktore kopija, – esant ieškovo prašymui, ieškinys išnagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Teismas, remdamasis minėtais ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatė:

AB PAREX bankas (dabartinis pavadinimas – AB Citadele bankas) (toliau – Bankas) 2007-04-25 kreditavimo sutartimi Nr. KS/006/076 (toliau – Kredito sutartis) suteikė atsakovui – ūkininkui E. B., 80000 Lt ilgalaikį kreditą, skirtą naudoto ratinio traktoriaus pirkimui. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-08-22 nutarimu Nr. 912 „Dėl Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-08-11 įsakymu Nr. 3D-330 „Dėl Uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“, 2004-03-16 sutartimi dėl garantijų teikimo Nr. 04-30/14A-2, 2007-04-19 valdybos sprendimu (protokolo Nr. 5A-09) 2007-04-27 suteikė Bankui garantiją Nr. 1G-972, pagal kurią ieškovas garantavo Bankui grąžinti 80 % atsakovo negrąžinto kredito sumos. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, Bankas 2009-01-07 vienašališkai nutraukė Kredito sutartį ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Bankas 2014-04-01 raštu Nr. R2.2-4/2265 kreipėsi į ieškovą, prašydamas įvykdyti garantinį įsipareigojimą pagal Garantiją, kartu minėtame rašte nurodydamas, kad po priverstinio skolos išieškojimo (įkeisto ir kito atsakovui priklausančio turto realizavimo bei įsiskolinimo padengimo realizavus turtą gautomis lėšomis) atsakovo nepadengtas kreditas sudaro 54857,15 Lt. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-08-22 nutarimu Nr. 912 „Dėl Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-08-11 įsakymu Nr. 3D-330 „Dėl UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“, 2004-03-16 sutartimi dėl garantijų teikimo Nr. 04-30/14A-2, 2007-04-27 garantija Nr. 1G-972, valdybos 2014-04-23 sprendimu (protokolo Nr. 5A-11/2014) nutarė įvykdyti garantinį įsipareigojimą Bankui už atsakovo negrąžintą kreditą ir 2014-04-30 sumokėjo Bankui 54857,15 Lt. Ieškovui kreipusis į atsakovą dėl skolos grąžinimo, atsakovas nesutiko sudaryti skolos grąžinimo sutarties, todėl, nesant ieškovo naudai įkeisto atsakovo turto, ieškovas 2014-07-28 valdybos sprendimu (protokolo Nr. 5A-21/2014) nutarė skolą išieškoti teisminiu keliu.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.256 str.). CK 6.70 str. įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai. Vienas jų – garantija – tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 str. 3 d.). Iš su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad ieškovas buvo įsipareigojęs atsakyti Bankui, jei atsakovas tinkamai nevykdys savo prievoles. Bankui vienašališkai nutraukus Kredito sutartį su atsakovu dėl to, kad jis nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ir realizavus atsakovo įkeistą bei kitą jo turtą, iš kurio buvo dalinai padengtas įsiskolinimas pagal Kredito sutartį, atsakovas Bankui liko skolingas 54857,15 Lt negrąžinto kredito. Ieškovui priėmus sprendimą išmokėti Bankui 54857,15 Lt negrąžinto kredito sumos bei pervedus minėtą negrąžinto kredito sumą Bankui, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą CK 6.90 str. 3 d. pagrindu dėl 54857,15 Lt sumos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu tinkamais rašytiniais įrodymais, todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovui priteistina 54857,15 Lt skola.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo taip pat priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-10-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Be to, kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui priteistinos iš atsakovo visos jo turėtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 823,00 Lt (sumokėtas žyminis mokestis) (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10,00 Lt, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str., 424 str., 428 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) 54857,15 Lt (penkiasdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis litus ir 15 ct) (15887,73 Eur) skolos, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 823,00 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt tris litus) (238,36 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ (juridinio asmens kodas 124261860, buveinės adresas Vilnius, Blindžių g. 17, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo jam dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo jam dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.