Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Ritai Poškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. P. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, R. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta šiuo nuosprendžiu paskirtos laivės atėmimo bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie griežtesnės Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 20 MGL (1 000 Eur) baudos pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (1 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros bei paskiriant įsipareigojimus – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykt iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad 2024 m. liepos 12 d. gautas Probacijos teikimas buvo paskirtas nagrinėti 2024 m. liepos 15 d., 15.00 val. Į teismo posėdį nuteistasis R. P. neatvyko. Nuteistajam teismo šaukimai į 2024 m. liepos 15 d. teismo posėdį, 2024 m. liepos 23 d. ir 2024 m. liepos 29 d. išsiųsti teikime nurodytu elektroniniu paštu, tačiau nuteistasis gavimo nepatvirtino. 2024 m. liepos 12 d. teismo posėdžių sekretorė tarnybinis pranešimas patvirtina, jog 2024 m. liepos 12 d. 14.34 val. telefonu buvo kalbėta su nuteistuoju ir informuota apie posėdžio vietą ir laiką, tačiau nuteistasis teismo į teismo posėdį neatvyko, neinformavo apie neatvykimo priežastis. 2024 m. liepos 15 d. nutartimi nutarta nuteistąjį atvesdinti į 2024 m. liepos 23 d. teismo posėdį, tačiau Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė pranešimą, kad nuteistasis buto durų neatidarė, kaimynų apklausti nepavyko, teismo šaukimo į policijos komisariatą atsiimti neatvyko. Nuteistasis į 2024 m. liepos 23 d. teismo posėdį neatvyko. 2024 m. liepos 23 d. nutartimi nutarta nuteistąjį atvesdinti į 2024 m. liepos 29 d. teismo posėdį, tačiau Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė pranešimą, kad buto durų niekas neatidarė, kaimynų apklausti nepavyko, telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekti su R. P. nepavyksta, pastarasis į daugkartinius skambučius neatsiliepia. Nuo 2024 m. birželio 19 d. R. P. paskelbta paieška. Paiešką vykdo Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjas P. P. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su minėtu pareigūnu, pastarasis paaiškino, kad jokių papildomų duomenų apie galimą R. P. buvimo vietą jis neturi. CDB duomenimis R. P. niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. 2024 m. liepos 23 d. nutartimi nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo parinkimo R. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad šis įpareigojimas buvo pažeistas du kartus: 1) 2024 m. birželio 11 d. 00:23 val. nuteistasis nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Nors nuteistasis teigė, kad yra gydymosi įstaigoje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra. Priešingai 2024 m. liepos 3 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsakymas patvirtina, kad nuteistajam nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. liepos 3 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugos nebuvo teikiamos. 2) 2024 m. liepos 19, 1.16 val. nakties, lankytasis asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo nerastas, telefonu neatsiliepė, nors signalas buvo geras. 2024 m. liepos 23 d. bandyta susisiekti telefonu, tačiau neatsiliepė, nors signalas buvo geras.

Nuteistasis sistemingai nevyksta į Probacijos tarnybą, nesilaiko probacijos taisyklių ir sąlygų, neatvyksta į Probacijos tarnybą nustatytu laiku, nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, nesilaiko pareigų. Nuteistasis šaukiamas nenuvyko į Probacijos tarnybą: 2024 m. birželio 14 d., 2024 m. birželio 19 d., 2024 m. birželio 21 d., 2024 m. birželio 28 d., po raginimų telefonu 2024 m. birželio 28 d., 2024 m. liepos 1 d., 2024 m. liepos 2 d. taip pat į Probacijos tarnybą neatvyko, neatvyko taip pat 2024 m. liepos 4 d. 2024 m. liepos 3 d. 11.12 val. Probacijos tarnybos atstovas lankėsi nuteistojo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nerastas, durų neatidarė.

Iš nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba R. P. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 7 d. 2024 m. gegužės 14 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybę už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų darymą. Be to, pakartotinai nuteistajam 2024 m. birželio 26 d. R. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas probacijos sąlygų išaiškinimas ir įspėjimas Nr. 6S-2698. Nagrinėjamu atveju, R. P. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (įvertinimo rezultatas 69 balas). 2024 m. liepos 3 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos balai padidėjo iki 81 bylos, tačiau išliko vidutinė. Darytina išvada, jog nuteistojo probacijos vykdymo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra padidėjusi.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto 5 policijos komisariatas 2024 m. birželio 4 d. pradėjo naują ikiteisminį tyrimą, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, dėl 2024 m. gegužės 15 d. padarytos nuskalstamos veikos, kurioje 2024 m. birželio 18 d. R. P. pripažintas įtariamuoju. 2024 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. P. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pabrėžtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo, kitą dieną, kai buvo supažindintas 2024 m. gegužės 14 d. su probacijos sąlygomis, įvykdė naują nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 15 d., dėl kurios yra priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris įsiteisėjęs. Esant šiai aplinkybei darytina išvada, jog didėja žalos kitiems asmenims rizika. Administracinių nusižengimų registro duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadaryta.

Nuteistasis „Sodros“ duomenimis nuo 2024 m. birželio 7 d. nebedirba (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis nevyko paskirto įpareigojimo tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis paskirto įpareigojimo - dalyvauti elgesio pataisos programoje iki šiol nėra pradėjęs vykdyti.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2024 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. V-99 buvo organizuota Atvejo vadyba, po kurio motyvuotomis Probacijos tarnybos specialistų rezoliucijomis buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes R. P. piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas, daro naujas nusikalstamas veikas, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamųjų pareigų bei nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos apraše Nr. V-99 (toliau Tvarkos aprašas), 9 punkte nurodyta, kad „Skyriaus viršininkas ar kitas, Tarnybos direktoriaus įgaliotas pareigūnas, gavęs tarnybinį pranešimą nurodytą Aprašo 7.3 ir 8.2 papunkčiuose organizuoja atvejo vadybą.“, 12 punkte nurodyta, kad „Atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai išnagrinėja probuotojo tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją, probacijos sąlygas, tęstinių ir(ar) papildomų priemonių nevykdymo ir(ar) administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, įvertina nusikalstamo elgesio rizikos didėjimą arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą, pažeidimo pobūdį – lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes ir priima vieną iš sprendimų“, 13 punkte nurodyta, kad „Atvejo vadybos metu priimti sprendimai turi būti motyvuoti ir įforminti skyriaus viršininko ar kito, Tarnybos direktoriaus įgalioto pareigūno, rašytine rezoliucija dokumentų valdymo sistemoje.“ Akcentuotina, kad ant tarnybinio pranešimo sudėtos rezoliucijos su sprendimais, kuriuose motyvuotai siūloma kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, jog nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje 2 ir 3 punkte numatytas bendrąsias probuojamojo pareigas. R. P. neatvyksta į probacijos tarnybą, gavęs šaukimą atvykti, nevykdo probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių, taip pat nesilaiko teismo nustatytų įpareigojimų – įpareigojimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, dalyvaut elgesio pataisos programoje, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, o taip pat bylos duomenimis padidėjusi naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika rodo, jog probacijos yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, jei nebus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga ir probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad R. P. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo juo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau nuteistojo elgesys rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius. Nuteistasis atsisako bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais, nuo jų slepiasi, neatvyksta į Probacijos tarnybą, neatsiliepia telefonu, probacijos tarnybos sąlygų ir probuojamojo pareigų nevykdo, taip pažeisdama probacijos sąlygas. Probacijos tarnybai pasikreipus į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis į teismo posėdžius neatvyko, atvesdinti policijos pagalba jo nepavyko, gauta du Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos pranešimai, kad nuteistojo rasti nepavyko, nuvykus žinomu nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, buto durų niekas neatidarė, telefonu susisiekti nepavyko. Teismas, įvertinęs nustatytų pažeidimų skaičių, pobūdį, sprendžia, jog R. P. pažeidimus daro sistemingai, neketina vykdyti jam paskirtos probacijos, nesilaiko jos tvarkos ir sąlygų, vykdyti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu numatytas pareigas. Šiuo atveju, nuteistasis sąmoningai ignoruoja savo pareigas, nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, todėl toks asmuo negali būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, toks elgesys nebegali būti vertinamas kaip probacijos taikymo prioritetas asmens resocializacijos procese. Teismo vertinimu, iš to, kas aptarta, darytina išvada, jog nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, nes ji iš esmės neefektyvi. Nuteistasis suvokė savo pareigas ir jai skirtus įpareigojimus, tačiau vis tiek nesiėmė jokių priemonių tinkamai juos vykdyti, pažymėtina, kad 2024 m. gegužės 14 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, o jau 2024 m. gegužės 15 d. padarė naują nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2024 m. liepos 25 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį. Probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog nuteistajam buvo visiškai aišku, ką ji turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, tai yra jis suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jai gręsiančius padarinius – kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pats pasirinko savo veikimo būdą, todėl teismo pasitikėjimo neįvertino ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį. Tai, jog nuteistasis buvo probacijos tarnybos informuotas apie jam paskirtos probacijos sąlygas, turėjo pakakti nuteistajam suvokti, kad jis turi imtis aktyvių veiksmų tinkamai vykdyti jai paskirtas pareigas. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis probacijos sąlygų.

Teismas daro išvadą, kad paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. R. P. pasislėpimas nuo probacijos tarnybos pareigūnų ir teismo neabejotinai rodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Todėl kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąjį pasiunčiant į pataisos įstaigą atlikti jam Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P..

Panaikinti nuteistajai R. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. P. sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią nutartį dienos.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.