Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teiseja Dale Burduliene, sekretoriaujant Ernestai Zigmantaviciutei, Indrei Jonauskytei, dalyvaujant ieškoves atstovei K. A., UAB „Achema“ atstovui Ryciui Budriui, UAB „Keliu remonto grupe“ atstovui advokatui Rokui Venslauskui teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves B UAB “Barasta“ ieškini atsakovams UAB „Achema“ ir UAB „Keliu remonto grupe“ del reikalavimo perleidimo pripažinimo negaliojanciu, skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad 2009-11-03 šalys sudare Tarpusavio užskaitos akta, kuriame konstatavo, kad UAB “Barasta” skolinga UAB “Keliu remonto grupe” 84 937,36 Lt. , o UAB “Achema” skolinga “UAB “Barasta” už atliktus darbus pagal pasirašytas Formas 3 ir pateiktas saskaitas-fakturas. Siekiant sumažinti tarpusavio isiskolinimus, šalys susitare, kad UAB „Barasta“ perleidžia UAB „Achema“ 42 028,89 Lt skola už atliktus darbus UAB „Keliu remonto grupe“, todel AB „Achema“ savo 42 028,89 Lt skola UAB „Barasta“ perveda i UAB „Keliu remonto grupe“ atsiskaitomaja saskaita (t.1, b.l. 63).

UAB „Barasta“ Kauno apygardos teismo 2010-03-05 nutartimi pagal ieškovu UAB „Lemora“ ir kt. pareiškimus iškelta bankroto byla (nutartis isiteisejo 2010-06-10), bankroto administratoriumi paskirta UAB „Imoniu bankroto administravimo ir teisiniu paslaugu biuras“. UAB „Barasta“ bankroto administratorius prieš bankroto bylos iškelima sudarytus administruojamos imones sandorius gali gincyti visais CK nustatytais sandoriu negaliojimo pagrindais, tarp ju – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkta administratorius gina visu bankrutuojancios imones kreditoriu interesus, todel teismas atmeta atsakoves UAB “Achema” atsikirtima, kad ieškove, nebudama skolininke, negali pasinaudoti actio Pauliana institutu del subjektiškumo trukumo.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija 2010 m. lapkricio 30 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje 3K-3-485/2010, pletodama actio Pauliana taikymo praktika pagal bankroto administratoriaus pareikšta ieškini, pažymejo, kad sprendžiant, ar gincijami sandoriai pažeidžia kreditoriu teises, butina ivertinti irodinejamo pažeidimo pobudi sandorio sudarymo metu egzistuojanciomis salygomis, atsižvelgiant i reikalavima pareiškusio administratoriaus statusa ir gincijamu sandoriu esme. Neatsižvelgus i nurodytas aplinkybes gali buti pažeista ginco šaliu interesu pusiausvyra vieno kreditoriaus saskaita nepagristai suteikiant nauda kitiems kreditoriams ir taip sudarant salygas piktnaudžiauti teisemis. Vertinant nagrinejamoje byloje dalyvaujancius asmenis siejancius materialiuosius teisinius santykius pažymetina, kad jie susikloste rangos ir subrangos sutarciu pagrindu. Tarp UAB “Barasta” ir UAB “Achema” 2008-11-10 buvo sudaryta rangos sutartis. UAB “Barasta” del rangos sutartimi sutarti darbu objekte Elektrenu g. 9D, Kaune (Gaschema, AB "Achema" filialas, Kauno filialas) atlikimui 2009-06-01 sudare su UAB “Keliu remonto grupe” subrangos sutarti, nors ja ivardino Rangos sutartimi Nr. R9-78, taciau šios sutarties šalys tarpusavio teisinius santykius kvalifikavimo taip pat kaip rangos ir subrangos santykius.

Del butinumo sudaryti gincijama sandori

Sandoris gali buti gincijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalejo (CK 6.66 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakove UAB “Achema” buvo skolinga ieškovei UAB “Barasta” (pagal 2009-08-12l PVM saskaita-faktura SF AB0800363 - skola 259 651,95 Lt), o UAB “Keliu remonto grupe” turejo turtine teise i 84 937,36 Lt atlyginima už ivykdyta sutartine prievole, todel šalys turejo sutartiniu piniginiu prievoliu viena kitai. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje privalejimas sudaryti sandori aiškinamas kaip vienas iš imperatyvu, ribojanciu sutarciu sudarymo laisve. Tokios butinybes sudaryti sandori pavyzdžiais gali buti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš istatymu ar kitu pagrindu atsirandantys imperatyvai (pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-17/2006, 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilineje Nr. 3K-3-425/2000). Vertinant privalejima sudaryti konkretu sandori tokiu imperatyvu gali buti pripažintinos aplinkybes, kurioms esant gincijamu sandoriu sudarymas atitiktu protingo asmens, veikiancio skolininko kreditoriu interesais, elgesio standarta tomis aplinkybemis. Nagrinejamu atveju tokiu aplinkybiu teismas nenustate, kadangi gincijamas sandoris, pagal tolesnius sprendimo argumentus, buvo sudarytas neveikiant visu kreditoriu interesais, todel sudaryti ji šalys neprivalejo.

Del kreditoriu teisiu ir interesu pažeidimo gincijamu sandoriu

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dali, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu del jo skolininkas tampa nemokus arba budamas nemokus suteikia pirmenybe kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises. Nagrinejamoje byloje konstatuotina, kad gincijamas sandoris buvo sudarytas, kai UAB “Barasta” jau buvo faktiškai nemoki. Kauno apygardos teismo 2010-03-05 nutartyje civilineje byloje Nr. B2-735-390/2010 nustatyta, kad pateiktas kreditoriu sarašas, 2009-11-30 balanso duomenys patvirtina, jog imone turi turto už 1 790 804 Lt, pradelsti imones isipareigojimai sudaro 2 073 313,44 Lt. Gincijamas sandoris sudarytas 2009-11-03, t.y. tuomet, kai pradelsti isipareigojimai jau viršijo visa imones turima turta. Be to, kreditore UAB „Lemora“ 2009-06-22 pareiškimu jau buvo kreipusis i Kauno apygardos teisma del bankroto bylos iškelimo. Pagal nagrinejamoje byloje esancias balansiniu saskaitu apyvartas, gincijamo sandorio sudarymo diena - 2009-11-03 skola darbuotojams buvo 583 528,76 Lt (t. 2, b.l. 34), moketinu imoku Garantiniam fondui skola - 2 427,59 Lt. (t. 2, b.l. 34). Teismas sutinka su ieškove, kad pagal DK 223 straipsni, darbuotoju piniginiai reikalavimai turejo buti tenkinami pirmaja eile. Kiti ieškoves nurodyti teises aktai (Mokesciu administravimo istatymas, Valstybinio socialinio draudimo istatymas) eiliškumo nenustato. Sudarydama gincijama sandori UAB „Barasta” neteko turtines teises i lešas, kurios galetu buti panaudotos visu kreditoriu reikalavimams tenkinti. Gincijamu sandoriu ieškovas sumažino savo kreditoriniu isiskolinimu masta vieno iš kreditoriu atžvilgiu, todel negalima konstatuoti, jog toks sandoris ne tik nepažeide kitu kreditoriu teisiu, bet ir buvo jiems naudingas. Jis gali buti vertintinas kaip naudingas tik šio sandorio šalims, bet ne kitiems vienos iš ju kreditoriams, kuriu galimybes patenkinti savo reikalavimus sumenko ta suma, kuria buvo sumažinta skolininkes turtiniu teisiu apimtis, jas perleidus atsakovei. Atsakoves nurode, kad skolininke UAB “Barasta” su kreditoriais atsiskaite proporcingai ir todel pirmenybe UAB “Keliu remonto grupei” nebuvo suteikta. Jos kreditorinis reikalavimas ginco sandoriu buvo patenkintas tik 49,48 %, kai skolos tiekejams buvo sumažintos 65%, darbo užmokescio - 56%, socialinio draudimo imoku - 66% ir PVM mokescio - 45%. Tokia išvada grinde ieškoves 2009-01-01 - 2009-12-01 saskaitos apyvartos duomenimis (t.1, b.l. 24). Vienok, pastarieji apibendrinantys duomenys, neatspinti konkreciu kreditoriu interesu patenkinimo apimties jau vien todel, kad UAB „Barasta“ Tarpusavio užskaitos aktais (t.1, b.l. 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67) patenkino visiškai kreditores UAB “Džuda”, UAB “Teksanta”, UAB “Švykai”, UAB “Drutsraigis”, UAB „Kaminta“, UAB „Donrama“, UAB „Auris“, UAB „Vartonas“, UAB „Sanistal“, UAB „Rangovai“, UAB „Teksanta“, Union aspalttechnik SIA, reikalavimus, kai kitu kreditoriu, pvz. UAB „Geo System Baltija“ (3 t., b.l. 11, 34-37), UAB “Antkona” (t.3, b.l. 14), UAB “Panevežio keliai“ (t. 3, b.l. 21), UAB “Gilius ir Ko” (3 t., b.l. 30-32), UAB “Aerobaltas” (3 t., b.l. 38-39), UAB “Oninnen” (3 t, b.l. 40-43), darbuotojos I. G. (3 t., 49) kreditoriniai reikalavimai, atsirade iki gincijamo sandorio ir del kuriu buvo iškeltos civilines bylos bei taikytos atsakoves atžvilgiu laikinosios apsaugos priemones, nebuvo patenkinti. Šiuo aspektu pažymetina, kad ieškoves bankroto byloje yra patvirtinta virš 100 vien treciosios eiles kreditoriu. Virš 30 kreditoriu pareiške reikalavimus iki 1000 Lt, virš 35 kreditoriu – iki 10 000 Lt, todel gincijamo reikalavimo perleidimas pažeide didesnes dalies treciosios eiles kreditoriu interesus. Pažymetina, kad savo reikalavimo patenkinimo negavo kreditoriai, kuriu reikalavimu patenkinimas net buvo užtikrintas laikinosios apsaugos priemonemis – turto arešto aktais su “Laikina busena” – tai darbuotoja I. G., UAB “Aerobaltas”, UAB “Antkona”. Pažymetina, kad teismo nutartis del laikinosios apsaugos priemones (turto arešto) taikymo yra turto arešto aktas (Turto arešto aktu registro istatymo 2 straipsnio 5 dalis). Teismas, priimdamas nutarti del arešto, kaip laikinosios apsaugos priemones, taikymo, apribojo viso ieškovei priklausancio turto disponavima iki antstolis aprašys konkretu skolininkes turta. Antstoliui neaprašius pakankamai turto, kurio užtektu teismo nutarciai del laikinuju apsaugos priemoniu ivykdyti, laikoma, kad teismo nustatytas areštas taikymas visam skolininko turtui ( Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta c civilineje byloje civilineje byloje Nr. 3K-3-549/2010). Apibendrinant darytina išvada, kad gincijamas sandoris pažeide kreditoriu interesius, nes jis buvo sudarytas, kai kreditores UAB “Lemora” prašymas del bankroto bylos iškelimo jau buvo priimtas nagrineti teisme, jos kreditoriniai isiskolinimai viršijo visa turima turta, buvo kitu kreditoriu, kurie savo interesus jau gyne teisme ieškovei iškeldami civilines bylos, kuriose jos turtui buvo taikytas areštas, pagal isiteisejusius sprendimus vyko priverstinis išieškojimas sprendimu vykdymo tvarka, todel kreditorei UAB “Keliu remonto grupei” buvo suteikta pirmenybe prieš kitus kreditorius.

Del gincijamos sutarties šaliu sažiningumo

CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniu teisiniu santykiu subjektai, igyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sažiningumo reikalavimus. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis privalo elgtis sažiningai. Taikant actio Pauliana turi buti nustatomas tiek skolininko, tiek treciojo asmens nesažiningumas, kai yra gincijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 str. 1 ir 2 d.). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme gincijamo sandorio šalys laikytinos nesažiningomis, nes jos žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitu kreditoriu teises. Verslininko, kaip subjekto, nuolat sudarancio jo veiklai užtikrinti butinus sandorius, statusas sustiprina reikalavima dometis kita sandorio šalimi, jos turtine padetimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti nepažeidžiant istatymu, siekiant, kad sandoriu nebutu pažeistos kitu asmenu teises ir interesai, kad sandoris užtikrintu stabilius santykius (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-168/2007, ir kt.). Tai daroma ir jo paties interesais, todel iš turto igijejo pagal sandori reikalaujama dometis kita sandorio šalimi ir jos turtine padetimi. Teismu praktikoje toks elgesys pripažintinas turto igijejo pareiga (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-168/2007). UAB „Barasta“ neivykde pareigos iki 2009-08-30 apmoketi 2009-06-30 UAB „Keliu remonto grupe“ PVM saskaita –faktura Serija Nr. KRG-0015844. Iš 2009-08-12 Tarpusavio užskaitos akto, kuris gincijamu Tarpusavio užskaitos aktu buvo panaikintas, atsakove UAB „Keliu remonto grupe“ turejo suprasti, kad skolininke turi atsiskaitymo sunkumu, kad ju gali tureti ir su kitais verslo partneriais, todel sudaromu sandoriu gali buti dar labiau apsunkinta skolininko galimybe atsiskaityti su kitais kreditoriais (pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Vertinant UAB „Keliu remonto grupe“ nesažininguma, kuris, palyginti su skolininku nesažiningumu, gali buti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas butu nukreiptas i konkretu kreditoriu, užtenka, kad treciasis asmuo žinotu, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokuma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Tokius duomenis atsakove galejo gauti iš pokalbiu su kitomis sandorio šalimis, iš registru, kitu oficialiu ar privaciu šaltiniu. Informacija apie teismines bylas, tame tarpe del bankroto bylos iškelimo, turto areštai, juose duomenys apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus rode, jog UAB „Barasta“ yra skolinga, todel atsakoves turejo dometis ieškoves turtine padetimi ir veikti ne tik savo interesais. UAB „Lemora“ pareiškimas del bankroto bylos iškelimo rodo, kad ieškove jau ne veliau kaip 2009-05-04 buvo ispeta, kad neivykdžius finansiniu reikalavimu, kreditore kreipsis del bankroto bylos iškelimo. Byloje yra atsakoves AB „Achema“ 2009-10-26 raštas, kurio duomenys patvirtina, jog atsakovei buvo žinoma apie UAB „Barasta“ finansinius sunkumus, teismu sprendimus, vykdomasias bylas, net apie tai, kad atsiskaitymas su skolininkais per ieškoves saskaitas jau negalimas (2 t., b.l. 106). Esant tokioms aplinkybems atsakoves turejo galimybe pasidometi kokia UAB „Barasta“ moketinu sumu dalis yra pradelsta ir taip nustatyti isipareigojimu santyki su visu imones turtu, kuris sandorio sudarymo metu viršijo visa turima turta (2009-11-30 balanso duomenys). Šia informacija jie galejo sužinoti ir iš kitos gincijamo sandorio šalies. Atsakovai neirode, kad neturejo salygu pareikalauti iš kitos ginco sandorio šalies duomenu apie UAB „Barasta“ finansine padeti bei šiu duomenu pagrindu objektyviai ivertinti, ar tarpusavio užskaitos aktu nebus pažeistos kitu kreditoriu, galbut turinciu pirmumo teise (pvz. kaip darbuotojai) i savo reikalavimu patenkinima, teises. Apibendrinant, darytina išvada, kad ieškove irode, jog atsakovai sudarydami gincijama sandori buvo nesažiningi.

Del ieškinio senaties

Pagal CK 6.66 straiosnio 3 dali, šio straipsnio numatytu pagrindu ieškini del sandorio pripažinimo negaliojanciu UAB „Barasta“ turejo teise pareikšti per vieneriu metu ieškinio senaties termina. Byloje ginco del to, kad šis terminas buvo praleistas nekilo, todel teismas konstatuoja, jog ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.

Del restitucijos

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 3K-3-75/2011 pažymeta, kad tais atvejais, kai skolininkas yra nemokus ir treciasis asmuo atsiskaito ne su skolininku, o tiesiogiai su jo kreditoriais, pažeisdamas mokejimu eiliškumo tvarka, pripažinus toki atsiskaityma negaliojanciu, restitucijos ypatumas yra tas, kad pinigai gražintini skolininkui, kurio atsiskaitymu su kreditoriais tvarka buvo pažeista. Šios praktikos pagrindu, taikant restitucija, pagal gincijama sandori 42 028,89 Lt suma iš atsakoves UAB „Keliu remonto grupe“ priteistina ieškovei UAB “Barasta”.

Del palukanu priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika (2005 m. birželio 29 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-364/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2006 m. rugsejo 12 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. rugsejo 18 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-342/2007, ir kt.) šios procesines palukanos, skaiciuojamos nuo bylos iškelimo momento iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, skatina skolininka kuo greiciau ivykdyti prievole. Tuo atveju, jei teismo procesas jau prasidejo, skolininkas turi buti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greiciau sumoketi kreditoriui. Skolininko prievole moketi palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo momento iki teismo sprendimo ivykdymo atsiranda iš istatymo, o priteista suma gali buti ne tik sutarties, bet ir istatymo pagrindu. Šios palukanos tampa skolininko vykdytinos prievoles dalimi ir turi buti skaiciuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Kadangi ieškove pareiške reikalavima priteisti 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, toks jos reikalavimas laikytinas pagristu ir yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Del bylinejimosi išlaidu

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokescio sumokejimo, todel ieškini patenkinus ir restitucijos pagrindu jo naudai priteisiant 42 028,89 Lt., 1261 Lt žyminis mokestis priteistinas iš atsakoviu lygiomis dalimis po 631 Lt (CPK 96 str. 1 d.). Šiuo aspektu pažymetina, jog kasacinis teismas, siekdama suvienodinti bendrosios kompetencijos teismu praktika, išaiškino, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavima, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lešos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lešu ar kito turto, ieškinys yra tik susijes su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011 m. gegužes 27 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr.3K-3-264/2011).

Rezoliucinė dalis

Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškini tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojanciu 2009-11-03 Tarpusavio užskaitos akta, sudaryta tarp ieškoves UAB „Barasta“ bei atsakoviu UAB „Achema“ ir UAB „Keliu remonto grupe“.

Taikyti restitucija - priteisti iš atsakoves UAB „Keliu remonto grupe“ (imones kodas 133206293) ieškovei UAB “Barasta” (imones kodas 135083590) 42 028,89 Lt (keturiasdešimt du tukstancius dvidešimt aštuonis litus 89 ct).

Priteisti iš UAB „Keliu remonto grupe“ ieškovei UAB „Barasta“ 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma (42 028,89 Lt ) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2011-02-17) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti iš atsakoviu UAB „Achema“ (imones kodas 156667399) ir UAB „Keliu remonto grupe“ po 631 (šešis šimtus trisdešimt viena) lita žyminio mokescio valstybei.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.