Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Vilkaviškio rajono savivaldybė, valstybės įmonė „Turto bankas“ ir R. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Ištyręs šios bylos rašytinius įrodymus – pareiškėjo rašytinius paaiškinimus pareiškime (e. b. l. 1-3), pareiškėjo santuokos liudijimą (e. b. l. 7), Vilkaviškio miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1974 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. 43 ir jo priedėlį (e. b. l. 8-9), Vilkaviškio miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1974 m. gruodžio 25 d. sprendimą Nr. 111 (e. b. l. 10), Namų valdybos techninės apskaitos bylą (e. b. l. 11-14), Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (e. b. l. 15-23), Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro Klientų aptarnavimo skyriaus 2023 m. balandžio 3 d. pažymą apie atsiskaitymus už komunalinių atliekų tvarkymą Nr. (1.27) RSD-80 (e. b. l. 24), garažų eksploatavimo bendrijos „Žuvėdra“ duomenis apie mokėtus mokesčius 2004 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2011 m., 2018 m., 2019 m. (e. b. l. 25, 28-34), 2005 m. vasario 6 d., 2020 m. spalio 19 d. ir 2022 m. birželio 1 d. garažų eksploatavimo bendrijos „Žuvėdra“ narių sąrašus (e. b. l. 26, 27, 35, 36), išrašus iš Nekilnojamojo turto registro (b. l. 80-82), – teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes:

1974 m. gegužės 29 d. Vilkaviškio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimą Nr. 43 paskirti 9 arų žemės sklypą kooperatinio garažo „Žuvėdra“ statybai Vilkaviškio mieste, prie Komjaunimo gatvės (dabar Vienybės gatvė), greta esančių keturių pastatytų garažų; patvirtino 12 asmenų kooperatinio garažo „Žuvėdra“ narių sudėtį, kurių kiekvienam buvo suteiktas leidimas statytis garažą; vienas iš kooperatinio garažo „Žuvėdra“ narių, garažo statytojų, buvo J. Š., L.;

2003 metais pareiškėjas R. P. kartu su sutuoktine R. P. už bendras lėšas (4 000 Lt) iš V. Ž. nusipirko garažą (pinigus grynais sumokėjo V. Ž.), kuris 1997 m. minėtą garažą buvo įgijęs iš garažo statytojo J. Š.; garažo pirkimo - pardavimo sutartis tarp R. P., R. P. ir V. Ž. sudaryta nebuvo, nes garažas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre; V. Ž. bei R. P. parašė pareiškimus garažų eksploatavimo bendrijos „Žuvėdra“ pirmininkui E. P., kuriuose V. Ž. nurodė, kad išstoja iš garažų bendrijos, o R. P. prašė, kad jį priimtų į garažų bendriją kaip narį; R. P. buvo priimtas į kooperatinio garažo „Žuvėdra“ narius;

pareiškėjas R. P. kartu su sutuoktine R. P. nuo 2003 metų iki šiol nepertraukiamai įgytą turtą (garažą) valdė/valdo, juo disponavo/disponuoja, mokėjo/moka mokesčius, garažą naudojo/naudoja pagal paskirtį;

nekilnojamas daiktas – garažas, jo kadastro duomenys bei daiktinės teisės į šį daiktą Nekilnojamo turto registre neįregistruotos; VĮ „Registrų centras“ suformavo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, kurioje garažas, statinių išdėstymo plane, pažymėtas Nr. 10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai

CK 1.138 straipsnio 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.

Pagal CK 4.47 straipsnio 11 punktą vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra įgyjamoji senatis. Įgyjamosios senaties samprata pateikiama CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs tokias nuosavybės teisės įgijimui įgyjamąja senatimi būtinas sąlygas: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y., asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys), teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y., pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 bei kt.).

Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos numatytos kaip privalomos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygos.

Pareiškėjas R. P. bei jo sutuoktinė R. P. nei praeityje, nei šiuo metu nebuvo ir nėra įgiję nuosavybės teisės į garažą Nr. 10, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu būdu; šis garažas Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas jų vardu. Nuosavybės teisė į šį garažą Nekilnojamojo turto registre neįregistruota ir jokio kito asmens vardu.

Byloje nėra duomenų, kad garažas Nr. 10, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausytų valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise: suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“, atstovaujantis valstybės interesus, atsiliepime į pareiškimą jokių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad garažas yra valstybės nuosavybė, neteikė, o suinteresuoto asmens Vilkaviškio rajono savivaldybės, atstovaujamos savivaldybės mero, atsiliepime į pareiškimą konkrečiai nurodyta, kad minėtas garažas nėra Vilkaviškio rajono savivaldybės nuosavybė.

Pripažintina, kad pareiškėjas kartu su sutuoktine garažą Nr. 10, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu sąžiningai ir jį iki šiol valdė/valdo bei naudojo/naudoja sąžiningai, t. y., niekas kitas neturi daugiau teisių į minėtą garažą nei jie, niekas kitas į šį garažą nepretenduoja. Priešingų duomenų byloje nėra.

Pareiškėjas kartu su sutuoktine garažą Nr. 10, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgijo ir visą laiką valdė teisėtai, t. y., byloje nėra duomenų, pagal kuriuos būtų galima daryti priešingą išvadą.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kartu su sutuoktine garažą Nr. 10, esantį adresu (duomenys neskelbtini), visą laiką valdė kaip savo atvirai ir nepertraukiamai: naudojo jį pagal paskirtį, mokėjo mokesčius.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kartu su sutuoktine garažą Nr. 10, esantį adresu (duomenys neskelbtini), valdė ir tebevaldo daugiau nei 10 metų.

Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas kartu su sutuoktine įgyjamosios senaties pagrindu yra įgiję nuosavybės teisę į garažą Nr. 10, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, 307, 443 straipsnio 1 dalimi, 530-533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti faktą, kad R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garažą Nr. 10, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.