Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. D., L. D. ir antstolei Eurikai Rulienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (13 b. l.). 2015 m. spalio 28 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas (17 b. l.) bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiškėjo pareiškimo nepareiškė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (12 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.

Iš civilinėje byloje ir iš antstolės išreikalautoje vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/01471 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2014 m. gegužės 19 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-5193 dėl 1400,05 Lt su Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 straipsnyje numatytomis 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės L. D. kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai. Antstolės Eurikos Rulienės 2015 m. spalio 2 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo patvirtina, kad vykdant vykdomąjį įrašą buvo nustatyta, jog L. D. sutuoktinis dirba pas A. P., taip pat areštuotos A. D. gaunamos pajamos. Kadangi šis turtas skolininkei L. D. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su A. D., todėl uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, antstolės buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Vykdymo proceso normos numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Be to, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taip pat nurodyta, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (LAT 2006 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-42/2006; LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.; Lietuvos Respublikos CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Skolininkė L. D. yra susituokusi su A. D.. Įstatymas numato, jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, darytina išvada, kad A. D. turtas – iš A. P. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatoma, kad skolininkės L. D. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu dalis yra lygi 50 procentų, t. y. ½ daliai A. D. iš A. P., vykdančio žemės ūkio veiklą, gaunamo darbo užmokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo pareiškimą tenkinti. Nustatyti skolininkės L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu A. D. a. k. (duomenys neskelbtini), dalį, lygią 50 procentų gaunamo A. D. darbo užmokesčio.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.