Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dalyvaujant pareiškėjo A. K. atstovei advokato padėjėjai Ž. Ž., pareiškėjams A. K., V. K., suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui ir Š. Š. nedalyvaujant

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir V. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai patvirtino, kad abu yra veiksnūs, vienas iš kito materialinio išlaikymo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti pavardes moters – Kojutienė, vyro Kojutis. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai susitarė, kad teismo turėtas išlaidas atlygins lygiomis dalimis. Kiekvieno iš jų patirtų išlaidų atlyginimo nereikalauja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad yra visos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, t. y. nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, jie yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai nuo 2016 metų gyvena skyrium, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Nepilnamečių vaikų neturi. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširo, todėl ji nutrauktina (CK 3.53 straipsnio 1-2 dalys). Nutraukus santuoką pareiškėjai paliekama santuokinė pavardė, pareiškėjui jo pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai aptarė turto padalijimo, tarpusavio išlaikymo ir kitus klausimus, ginčo tarp pareiškėjų šiais klausimais nėra (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjų sudaryta rašytinė sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymo reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių interesų, todėl tvirtintina (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).

Pareiškėjams yra žinoma, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), abu arba vienas iš pareiškėjų gali kreiptis į teismą dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

Kadangi pareiškimas tenkinamas visiškai, iš pareiškėjų valstybei lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.)

Kadangi santuoka nutraukiama bendru sutuoktinių sutikimu, o pareiškėjai nuo žyminio mokesčio mokėjimo tokiose bylose yra atleisti (CPK 83 str. 1 d. 12 p.), perėjus šią bylą nagrinėti iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną, pareiškėjams sugrąžintinas jų sumokėtas žyminis mokestis.

Iš pareiškėjų lygiomis dalimis, vadovaujantis šalių pasirašytos taikos 8.2 punktu, valstybei priteistina po 5,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str., taikos sutarties 8.1 p). Kadangi pareiškėjai turi pareigą sumokėti valstybei bylinėjimosi išlaidas ir valstybė turi pareigą grąžinti pareiškėjams sumokėtą žyminį mokestį, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, teisingumo ir protingumo kriterijais atliktinas pareiškėjų mokėtino valstybei ir valstybės grąžintinos pareiškėjams sumų įskaitymas ir pareiškėjai V. K. iš valstybės grąžintinas šių dviejų sumų skirtumas, t.y. 167,15 Eur (2017-08-02 buvo sumokėta 173,10 Eur žyminio mokesčio). Pareiškėjui A. K. grąžintinas šių dviejų sumų skirtumas t.y. 77,05 Eur (2017-03-24 buvo sumokėta 83 Eur žyminio mokesčio)

Žyminį mokestį pavedama grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (LR CPK 87 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 541 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2011 m. rugsėjo 10 Marijampolės sav. administracijos CMS, akto įrašo Nr. 317, nutraukti.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: vyro – Kojutis, moters – Kojutienė.

Patvirtinti sutartį, sudarytą tarp A. K. ir V. K. dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė:

Sutarties dalykas.Sutartimi pareiškėjai sutaria nutraukti santuoką, sudarytą ir įregistruotą 2011-09-10 Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 317 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir susitaria dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių.Bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančio turto padalijimas, kompensacijos išmokėjimas Šalys susitaria ir V. K. patvirtina, kad automobilį Skoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 1330 Eur, pareiškėjas A. K. įsigijo iš savo asmeninių lėšų 2016-08-31, t.y. šalims jau nevedant bendro ūkio, todėl pripažintinas jo asmeninė nuosavybe ir santuokos nutraukimo metu nedalintinas.Šalys patvirtina, kad pareiškėjui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantis (un.nr. 1899-1000-4012:0022), esantis Marijampolėje Kosmonautų g. 22-24, santuokos metu nors ir ne iš esmės, buvo pagerintas bendru sutuoktinių darbu, todėl A. K. išmokės V. K. 5000 eurų kompensaciją.Šalys susitaria, kad 2.2. punkte nurodytą 5000 eurų kompensaciją A. K. išmokės per 5 metus pradedant mokėti nuo 2018 m. gegužės 1 d. po 1000 eurų per metus, vienerių metų laikotarpio pradžią skaičiuojant nuo atitinkamų metų gegužės 1 d.

2.4.Šalys patvirtina, kad kitas santuokoje užgyventas kilnojamasis turtas - baldai, namų apyvokos daiktai ir buitinė technika – po santuokos nutraukimo lieka A. K. nuosavybe.

Šalys pareiškia, kad toks turto pasidalijimas atitinka kiekvienos iš šalių interesus ir norus ir, vienas kitam jokių pretenzijų ateityje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pasidalijimo nereikš ir vienas iš kitos jokių kompensacijų dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pasidalijimo nereikalaus. Šia sutartimi yra išsprendžiamas šalių ginčas dėl viso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo ir jokių neišspręstų reikalavimų tarp šalių nelieka.Šalys susitaria, kad kiekvienos šalies asmeninėse banko sąskaitose esančios piniginės lėšos yra asmeninė kiekvienos šalies nuosavybė ir nutraukiant santuoką nedalintinos.KreditoriaiŠalys susitaria, kad kreditoriui AB SEB bankas pagal 2011-07-07 Kredito sutartį 18A1118210268-99 dėl 17 232, 39 eurų paskolos A. K. po santuokos nutraukimo atsako asmeniškai, kadangi sutartis sudaryta dar iki santuokos sudarymo ir lėšos panaudotos jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto įsigijimui.Šalys susitaria, kad kreditoriui AB SEB bankas pagal sutartį NR. 18L1518050919-95 dėl 2205,80 eurų vartojamosios paskolos po santuokos nutraukimo asmeniškai atsako A. K., nes paskolos lėšos panaudotos jo asmeniniams poreikiams.Šalys patvirtina, kad pagal 2011-04-05 skolos raštelį dėl A. K. iš V. Š. (Kojutienės) pasiskolintų 20 000 litų (5792,40 eurų), kuriuos skyrybų atveju A. K. turi grąžinti Š. Š., šios sutarties pasirašymo dieną A. K. yra grąžinęs 3200 eurų skolos, pervesdamas ją į V. K. nurodytą banko sąskaitą. Po santuokos nutraukimo pagal šį skolos raštelį prievolė lieka asmenine A. K. prievole.Šalys susitaria, kad likusią 2592,40 eurų skolą pagal 3.3. punkte nurodytą skolos raštelį A. K. grąžins V. K. tokia tvarka: 1500 eurų iki 2018 m. sausio 1 d., pervesdamas ją į V. K. nurodytą banko sąskaitą; 1092,4 eurų sumą iki 2018 m. gegužės 1 d. pervesdamas ją į V. K. nurodytą banko sąskaitą.

Dėl nepilnamečių vaikųŠalys patvirtina, kad nepilnamečių vaikų neturi.Sutuoktinių vienas kito išlaikymas.Šalys patvirtina, kad abu yra darbingi ir kiekvienas yra pajėgus save išlaikyti, todėl išlaikymo vienas iš kito sau nereikalauja.Sutuoktinių pavardės.Sutuoktiniai po santuokos nutraukimo pasilieka pavardes:

V. K. paliktina santuokinė Kojutienės pavardė;

A. K. paliktina prigimtinė Kojučio pavardė.

Sutarties aiškinimas.Šalims yra žinoma, LR CK 3.53 str. 3 d. sąlyga, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų, susijusių su nepilnamečių vaikų išlaikymu, gyvenamosios vietos nustatymu ar sutuoktinių vienas kito išlaikymu, pakeitimo.Sutarties šalys pareiškia, kad LR CK 3.66 str., 3.67 str. 3.201 str. esmė, turinys ir pasekmės išaiškintos ir šalims žinomos. Ši sutartis šalių perskaityta ir, kaip atitinkanti jų valią, priimta ir pasirašyta. Šalys prašo patvirtinti šią sutartį.Sutartis nepažeidžia šalių teisių ir interesų, moralės principams bei viešajai tvarkai neprieštarauja.Sutartis sudaryta 3 egzemplioriais, po vieną kiekvienai iš šalių ir 1 egzempliorius teismui.Kitos sąlygosŠalys susitaria, kad Teismo turėtas išlaidas valstybei, jeigu tokių susidarys, įsipareigoja padengti abu lygiomis dalimis.Šalys susitaria, kad kiekvienos iš šalių išlaidos, advokato pagalbai apmokėti bei visos kitos jų turėtos, su šios civilinės bylos vedimu susijusios išlaidos tenka atitinkamai kiekvienai šaliai ir viena iš kitos turėtų bylos vedimo išlaidų nereikalauja ir ateityje nereikalaus.Šalys pareiškia, kad šia sutartimi yra išsprendžiami visi byloje esantys Šalių reikalavimaiSutartis įsigalioja, kada ją patvirtina teismas.

9.1. Ši sutartis šalių perskaityta, sutarties turinys ir pasekmės išaiškintos ir, kaip atitinkanti jų valią, priimta ir pasirašyta.

Sprendimui įsiteisėjus pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grąžinti A. K. 77,05 Eur (septyniasdešimt septynis eurus, 05 ct), o V. K. – 167,15 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus, 15 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.