Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant I. Z. , dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, gynėjui Arvydui Peneliui, nukentėjusiesiems (duomenys neskelbtini) ir V. V. , nukentėjusiojo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui, kaltinamojo įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams S. T. ir D.T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-12-11 d. Biržų m., LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Biržų profesinėje mokykloje 1 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis J. T. 2008-03-05 d. apie 11 val. Biržų m., tarp Vytauto ir Rotušės gatvių esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, įžūliai elgėsi ir vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, t.y. tyčia ne mažiau kaip 3 kartus suduodamas kumščiu V. V. į veidą, ne mažiau kaip vieną kartą suduodamas kumščiu į nugarą, sužalojo nukentėjusįjį V. V. , padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei tyčia nulaužė automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio V.V., galinio matymo veidrodėlį 100 Lt vertės bei ištraukė užvedimo spynelės raktelius, tuo padarydamas nukentėjusiajai D.V. 100 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis prisipažino visiškai ir paaiškino, kad minimu laiku ėjo iš mokyklos ir priėjęs prie automobilio VW Golf, kuriame sėdėjo nukentėjusysis, kilus konfliktui tarp jų, trenkė V. V. kelis smūgius kumščiu į veidą, nugarą ir bandydamas ištraukti automobilio raktelius iš spynelės, tuo metu nulaužė galinio matymo veidrodėlį. Taip pat iškeikė nukentėjusįjį. Gailisi nusikaltęs, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nuk. V. V. parodymais, tą dieną kartu su motina automobiliu VW Golf atvažiavo į Biržus. Motina išėjo tvarkyti reikalų, o jis liko sėdėti automobilyje. Tuo metu prie automobilio priėjo kaltinamasis su draugu. J.T. klausė jo, kieno automobilis, ėmė kibti bei pradėjo daužyti kumščiais į veidą bei nugarą. Po to persisvėręs ištraukė automobilio raktelius ir juos nusinešė. Siekdamas raktelių nulaužė veidrodėlį. Taip pat keikė ir necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis jo atsiprašė ir atlygino turtinę bei neturtinę žalą, todėl jam pretenzijų nebeturi.

Nuk. D. V. parodymais, tą dieną su sūnumi V. automobiliu VW Golf atvažiavo į Biržus. Ji išėjo tvarkyti reikalų, o sūnus V. liko sėdėti automobilyje. Grįžusi pamatė, kad V. veidas sumuštas ir nebebuvo automobilio raktelių. Kažkas iš aikštelėje buvusių vaikų pasakė, kad sūnų sumušė J. T. ir išsinešė automobilio raktelius. Tada ji ėjo į Jaunimo mokyklos kiemą ieškoti automobilio raktelių, kai kažkas juos išmetė ar tai pro mokyklos langą, ar per duris. Kaltinamasis padarytą turtinę žalą atlygino pilnai.

Liud. B. R. parodymais, tą dieną ji savo automobilyje, stovėjusiame aikštelėje, laukė savo vyro ir matė, kaip nuo mokykos atėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas, priėjęs prie automobilyje sėdinčio nukentėjusiojo, atidaręs mašinos dureles trenkė jam kumščiu kelis kartus. Matė, kad nukentėjusiajam buvo sužalotas veidas.

Šių asmenų parodymus pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.7-10), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir rasta ant priekinio stiklo matomos veidrodėlio tvirtinimo žymės; asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas (b.l.13-15), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. V. atpažino iš nuotraukos J. T., kaip jį sumušusį asmenį; specialisto išvada (b.l.12), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam buvo nustatyti sužalojimai veido bei nugaros srityse, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, t.y. keikdamas necenzūriniais žodžiais ir suduodamas smūgius V. V. bei vandališkais veiksmais, nulauždamas automobilio veidrodėlį ir ištraukdamas užvedimo spynelės raktelius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

J. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, taip pat abiems nukentėjusiesiems atlygino padarytą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje neteistas, metų laikotarpyje 1 kartą baustas administracine tvarka, mokyklos išduotoje charakteristikoje apibūdinamas kaip labai konfliktiška asmenybė, nuo 2006-03-17 d. yra įrašytas į policijos komisariato policiją dominančių vaikų grupę. Jo šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą.

Kadangi kaltinamasis J. T. pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino ir jų atsiprašė, todėl yra pagrindo manyti, kad nepilnametis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.) ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas (LR BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., BK 83, 87 str.).

Šios aplinkybės yra pagrindas baudžiamąją bylą J. T. atžvilgiu nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas Nusprendė:

J. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 284 str. 1 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti J. T. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams laiko, įpareigojant tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – galinio matymo veidrodėlį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.