- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- e2YT-32606-294/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Suinteresuotas asmuo
- T. B.
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Advokatai
- Gediminas Pranevičius
dalyvaujant suinteresuoto asmens T. B. atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimą dėl termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo T. B. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimą J. K. įpėdinei – T. B. ir iš jos priteisti 38 Eur žyminį mokestį. Pareiškėjas nurodo, kad išmokėjo 1515,72 EUR draudimo išmoką asmeniui, kuriam 2018-02-23 eismo įvykio metu žala buvo padaryta neapdrausta transporto priemone, kurią vairavo J. K. Pareiškėjas pareiškė ieškinį dėl atgręžtinio reikalavimo atsakovui J. K., tačiau teismas informavo pareiškėją, jog J.K. (duomenys neskelbtini) mirė.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka dėl praleisto pareiškėjo terminio atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl CK 5.63 str. 1 d. kreditoriui nustatyto 3 mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavusis priėmusiam įpėdiniui atnaujinimo CK 5.63 str. 4 d. pagrindu. Toks pareiškimas nagrinėtinas CPK XXXVIII skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 576 str. – 578 str.).
Pagal CPK 268 str. 5 d. kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, šį taisyklė taikoma ir ypatingos teisenos bylose (CPK 443 str. 1 d.).
Byloje esantys įrodymai ir žodiniai paaiškinimai patvirtina, kad kreditorių ir palikėją siejo subrogacija, reikalavimas kilo iš delikto. Tokio pobūdžio santykiuose nėra įprasta kreditoriui turėti duomenų apie skolininką, jo mirties faktą ir jo palikimą priėmusį įpėdinį, jog kreditorius galėtų nepraleidęs 3 mėnesių termino pareikšti reikalavimą teisme. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad terminą pareikšti reikalavimus priėmusiam įpėdiniui pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas (CK 1.5, 5.63 str., CPK 178 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo neginčijo pareiškėjo reikalavimo, dėl to bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos (CPK 443 str. 6 d).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą patenkinti. Atnaujinti pareiškėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, terminą pareikšti reikalavimą J. K. įpėdinei – T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) trims mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.