Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji I. D. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 2024 m. birželio 23 d. apie 00.56 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ( alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) jai birželio 23 d. 01.45 val. nustatytas 2,28 promilių girtumas, o 02.06 val. - 2,43 promilių girtumas ), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. D. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja I. D. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2023-06-23, būdama neblaivi, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji yra šio automobilio „savininkė, įsigijo prieš maždaug mėnesį laiko su technine apžiūra ir draudimu, tačiau jo nepriregistravo savo vardu VĮ „Regitra“. Ji neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Birželio 22 d. apie 17 val. su M. D. savo automobiliu „VW Passat“ atvažiavo pas draugus švęsti Joninių, automobilį vairavo ji pati, M. D. sėdėjo šalia keleivio vietoje. Tuo metu buvo visiškai blaivūs. Su drauge dviese išgėrė 3 butelius šampano ir kažkiek degtinės. Kai baigė vartoti alkoholį, nusprendė važiuoti namo. Kiek valandų buvo neprisimena, bet lauke jau buvo sutemę. Pasikvietė M. D., kartu sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Automobilį visą kelią vairavo ji, šalia jos priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M. D.. Važiuojant namo pravažiavo keliuką, į kurį reikėjo sukti link namų. Tuomet sustojo ir norėjo apsisukti. Įsijungė atbulinę pavarą ir įvažiavo į griovį. Nei ji, nei M. D. nesusižeidė. Dviese bandė automobilį išstumti, tačiau nepavyko... Po kiek laiko pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis. Prisimena, kad į policijos pareigūnų alkotesterį pūtė 2 kartus; koks buvo girtumas, neprisimena, tačiau su girtumu sutinka ir jo neginčija ( e. b. l. 91-94 ).

Savo parodymus ankstesnės apklausos metu tvirtina ir prašo jais vadovautis. Su pareigūnų nustatytu girtumu įvykio metu sutinka, jo neginčija ( e. b. l. 114-116 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad 2024 m. birželio 23 d. apie 00.20 val. su drauge I. N. ( dabartinė pavardė – D. ) buvo (duomenys neskelbtini) šventėje. Pasibaigus šventei apie 00.30 val. norėjo automobiliu „VW Passat“ grįžti į namus (duomenys neskelbtini). Jis automobilyje sėdėjo galinėje keleivio vietoje, vairavo I.. Šiek tiek pavažiavus už (duomenys neskelbtini) miestelio pamatė, kad I. apsisukinėja. Paklausus I. atsakė, kad reikia apsisukti, nes važiuoja ne į tą pusę. I. važiuojant atbuline eiga, ji įvažiavo į pakelėje esantį griovį. Jis dar bandė pastumti automobilį, kad I. išvažiuotų iš griovio, tačiau nepavyko. Automobiliu su I. važiavo dviese. Po to, kai įvažiavo į pakelėje esantį griovį, nei jis, nei I. alkoholio nebevartojo. Matė, kad I. automobilį vairuoja neblaivi ( e. b. l. 51-52 ).

Papildomai apklaustas M. D. parodė, kad ankstesnės apklausos metu buvo neblaivus ir nori patikslinti aplinkybes. 2024 m. birželio 23 d. automobilį „VW Passat“ vairavo tik jo būsima žmona I. N. ( dabartinė pavardė – D. ). Kiek žino, automobilis nėra priregistruotas, už jį I. nėra dar atsiskaičiusi automobilio savininkui, nėra padariusi nei vienos įmokos. Su automobilio savininku tik susirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir įsipareigojo per 3 mėn. sumokėti 1200 EUR bankiniu pervedimu. Automobilį pirko I., norėdama įgyti teisę vairuoti. Jis ir I. birželio 22 d. vyko pas draugus švęsti Joninių. Žinojo, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, bet mokėjo šiek tiek vairuoti automobilį. Pas draugus vartojo alkoholį; ką gėrė I., nematė. Birželio 23 d. apie 00-01 val. nakties su I. išvažiavo iš draugų namų. I. sėdo už vairo, jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Suprato, kad I. neblaivi, bet jai nieko nesakė. Nepavykus išstumti automobilio iš griovio ( detaliau neaptariama, nes kaltinimui nereikšminga ) jie pradėjo eiti į kažkurią pusę. Šiek tiek paėjus, juos susistabdė policijos pareigūnai ( e. b. l. 54-55 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. parodė, kad maždaug prieš 3 m. įsigijo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už maždaug 800-900 EUR. 2024 m. gegužės 23 d. pardavė automobilį I. N. ( dabartinė pavardė – D. ). Tą pačia dieną su I. vyko į VĮ Regitra užpildyti reikiamus dokumentus pardavimui. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, jog automobilis parduodamas už 1200 EUR, tačiau pasirašė atskirą skolos raštelį, kuriame nurodė, kad I. iki 2024-08-24 sumokės jam visą sumą, tai yra 1200 EUR. Žodžiu susitarė su I., kad ji per 3 mėn. į jam priklausančią banko sąskaitą padarys tris atskirus pavedimus. Iki šiol nėra gavęs nei vieno mokėjimo. Kokiu tikslu I. pirko automobilį, nežino ( e. b. l. 77-80 ).

2024-06-23 00.56 val. asmuo kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) griovyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys visi ir vairuotojas neblaivūs; praneša pravažiuojantis, buvo sustojęs, prašė ištraukti automobilį ( e. b. l. 5-9 ).

Policijos pareigūno 2024-06-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą nuvykus nurodytu adresu pakelės griovyje rastas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio jokių asmenų nebuvo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė einančius vyrą ir moterį. Juos pakalbinus akivaizdžiai matėsi, kad abu yra neblaivus. Iš pateiktų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nustatyta, kad tai buvo I. N. ( dabartinė – D. ) ir M. D., kurie nurodė, kad automobilį „VW Passat“ vairavo ir priklauso I.. Pagal CDB ( taip nurodoma ) nustatyta, kad I. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Įvykio vietoje pagal įvykio aplinkybes nustatyta, kad I. vairavo jai priklausančią transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas 2,28 prom. girtumo laipsnis, neturėdama teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijusi, ir važiuodama atbuline eiga įvažiavo į pakelėje esantį griovį ( e. b. l. 13-14 ).

2024-06-23 neblaivumo nustatymo akte I. D. pažymėti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai; jai 01.45 val. nustatytas 2,28 prom., o 02.06 val. – 2,43 prom. neblaivumas ( e. b. l. 43 ).

Policijos pareigūnės 2024-07-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 26 d. telefonu susisiekus pranešėjas M. J. nurodė, kad 06-23 d. apie 01 val. nakties važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pastebėjo griovyje automobilį, o šalia jo tris asmenis - vieną moterį ir du vyrus, kurių nepažinojo. Asmenys buvo lauke šalia automobilio. Visi asmenys atrodė neblaivūs, prašė ištraukti iš griovio automobilį, tačiau jis nesutiko padėti ir nuvažiavęs toliau paskambino bendruoju pagalbos telefonu ( e. b. l. 45-47 ).??

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), pavažiavus nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pabaigos apie 200 m. link (duomenys neskelbtini) kaimo rasta nuo kelio dešinėje pusėje nuvažiavusi transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ji paimta ( e. b. l. 15-17 ); fotografuota ( e. b. l. 19-22 ); 2024-06-23 priverstinio nuvežimo ( paėmimo ) aktu ji nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ( e. b. l. 35 ). 2024-06-23 sprendimu I. D. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo ( e. b. l. 44 ).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ( e. b. l. 23-25 ), fotografuota ( e. b. l. 26-34 ).

Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir POLIS II duomenimis nustatyta, kad a/m „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nurodomas G. B. ( e. b. l. 18, 36 ). VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašuose nurodyta, kad jos valdytojas-savininkas buvo G. B.; bet I. D. ( buvusiai N. ) 2024-05-23 pirkimo-pardavimo sutartimi už 500 EUR ji priklauso nuosavybės teise ( e. b. l. 37-38, 39-40 ).

UAB „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad tokio automobilio kaina Lietuvoje su PVM yra 980 EUR ( e. b. l. 41 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji I. D. neblaivi vairavo transporto priemonę. Jai nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,51 prom. ( 2,28 prom., nes pagal bendrąsias taisykles inkriminuojamas mažesnio laipsnio girtumas ), todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamosios I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamoji I. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( e. b. l. 184-186 ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( vairavo automobilį neturėdama šios teisės, kurios niekada nebuvo įgijusi; nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas, automobilį įgijo nuosavybėn, neabejotinai turėdama tikslą juo pastoviai naudotis ), į charakterizuojančią medžiagą – ji yra neteista ( e. b. l. 136-137 ), per penkerių metų laikotarpį bausta administracine tvarka, tačiau paskirtų baudų nesumokėjusi ( e. b. l. 138-142 ), Sodros duomenimis niekur nedirba ( e. b. l. 145-146 ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio ( maksimalios trukmės ) arešto bausmė ( Lietuvos BK 49 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kaltinamoji I. D. pirmą kartą nuteisiama arešto bausme, todėl pagal prokurorės pasiūlymą jos vykdymas atidėtinas maksimaliam 1 m. terminui. Atsižvelgiant į asmenybę ( aptarta aukščiau ) ir veikos aplinkybes, jai skirtinos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; skirti intensyvią priežiūrą netikslinga. Atidedant bausmės vykdymą asmeniui išaiškinti jos atlikimo tvarką netikslinga.

Nors I. D. nusikalstamą veiką padarė neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, jai skirtina Lietuvos BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Todėl vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. I. D. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ( kartu ir įgyti, nes šiuo metu ji jos nėra įgijusi ) prokurorės siūlomam 3 metų laikotarpiui.

Pagal Lietuvos BK 72 str. taisykles konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( 3 d. ). Nors I. D. vairuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dar registruotas kaip priklausantis kitam asmeniui, tačiau pagal 2024-05-23 pirkimo-pardavimo sutartį priklauso kaltinamajai, todėl jis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( e. b. l. 117-120 ) I. D. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos saugomi dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2024-05-23 pirkimo-pardavimo sutartis - perduotini prie konfiskuojamo automobilio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 90 ( devyniasdešimties ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d., 5 d. 7 p. ir 10 p., bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, nustatant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo paslaugomis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti I. D. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – trejiems metams ( 3 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. G. B. vardu registruotą, tačiau pagal 2024-05-23 pirkimo-pardavimo sutartį faktiškai priklausantį I. D. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. D. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos saugomus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2024-05-23 pirkimo-pardavimo sutartį - perduoti prie konfiskuojamo automobilio.

Išaiškinti I. D., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.