Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. B. 2023 m. spalio 26 d. apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Opel", v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu "Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini)", patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 26 d. 14.47 val., nustatytas 2,00 promilių neblaivumas ir 15.04 val., nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad visą dieną buvo namuose bei gėrė alų. Žmona parašė žinutę, kad ją anksčiau reikia pasiimti iš darbo, tai jis sėdo į mašiną ir išvažiavo pasiimti žmonos. Nesijautė neblaivus ir negalvojo, kad tiek promilių įpūs. Alkotesterio parodymų neginčija. Automobilis yra žmonos, ji su juo važinėja į darbą. Pažada, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam V. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, V. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

2023 m. spalio 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 26 d. apie 14.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., V. B. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo pilkos spalvos automobilį ,,Opel" valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno r. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alkotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini)", patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo tikrinimo metu 2023 m. spalio 26 d. 14.47 val. nustatė 2.00 prom. neblaivumą, antro patikrinimo 15.04 val. nustatė 2.17 prom. neblaivumą. (b.l. 6-7)

2023 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta automobilio apžiūra. Atvykus nurodytu adresu, kelkraštyje, šalia autobusų stotelės matoma stovintį pilkos spalvos automobilį ,,Opel Vectra" v.n. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio matoma, kad automobilis turi naudojimo požymių, yra nešvarus. Automobilio du ratai yra su padangomis ,, (duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir du ratai su padangomis ,, (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio variklio dangtį matoma automobilio variklio skyriuje stovintį akumuliatorių ,, (duomenys neskelbtini)". Atidarius bagažinę ir dureles matoma įvairius daiktus. Patikrinus odometrą matoma (duomenys neskelbtini) km. Automobilis ,,Opel" v.n. (duomenys neskelbtini) paimamas ir perduodamas UAB ,,Augenas" Technikos g. 18A, Kaunas. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėjo. Sudaryta fotolentelė. (b.l. 8-21)

VšĮ „Emprekio“ duomenimis nustatyta, kad automobilio kaina su PVM 1700 eur. (b.l. 30)

Liudytojos V. B. apklausos protokolu nustatyta, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su savo vyru V. B. bei jų mažamečiu sūnumi, A. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 26 d. ryte paprašė savo vyro, kad jis ją, su jai priklausančiu automobiliu Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavežtu iki Kauno miesto, iki kirpėjos. Pati tą rytą nevairavo, nes yra susižeidusi koją ir negali vairuoti. Vyrui pasakė, kad ją reikės pasiimti tik vakare. Daugiau tą dieną su savo vyru nebendravo, ką jisai veikė namuose, būdamas vienas nežino. Minėtą dieną, apie 14.00 val., gal vėliau, parašė sms savo vyrui, kad baigė ankščiau ir gali ją atvažiuoti paimti, jis atrašė, kad gerai. Nieko blogo neįtardama, laukė savo vyro, tačiau jo ilgai nesulaukė. Nežino po kiek tiksliai laiko jai paskambino pats jos vyras ir pasakė, kad jį sulaikė pareigūnai, nes jis vairavo būdamas neblaivus. Jai tai buvo šokas, nes jis ankščiau niekada nėra vairavęs išgėręs, tai buvo pirmas kartas. Jos vyras pasakė, kad jį sulaikė prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen. Ją iki tos vietos pavežė sesuo, ji matė, kad jos vyras yra neblaivus, jis jai paminėjo, kad gėrė namuose, daugiau jokių smulkmenų jo neklausė ir apie įvykį daugiau nieko papasakoti negali. Ji tikrai nežinojo, kad jos vyras vairuos būdamas neblaivus, jai priklausantį automobilį Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklauso jai, ji jį vairuoja, juo rūpinasi. Automobilis jai yra labai reikalingas, kadangi gyvena atokioje vietoje, o dirba per du darbus, kurie randasi Kauno mieste ir Kauno rajone, taip pat turi į mokyklą ir baseiną vežti savo mažametį sūnų. Prie ikiteisminio tyrimo prideda savo prašymą dėl automobilio grąžinimo, kuris jai yra labai reikalingas. (b.l. 34-37)

Liudytojo A. U. apklausos protokolu nustatyta, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriuje. 2023 m. spalio 26 d. dirbo kartu su kolege D. T., radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Apie 14.34 val., iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad kelias (duomenys neskelbtini), link Kauno važiuojant pavojingai po kelią manevruoja važiuodamas a/m Opel v/n (duomenys neskelbtini) įtaria, kad neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo ir sustabdė (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kolegė priėjo prie minėto automobilio, ištraukė iš automobilio spynelės raktelius, prie automobilio vairo sėdėjo vyras, vėliau kaip nustatyta V. B.. Vairuotojo paprašė išlipti iš automobilio ir prieiti prie jų tarnybinio automobilio. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Pasiteiravus ar jis vartojo alkoholio, pastarasis atsakė, kad gėrė alaus, maždaug prieš valandą. Automobilio vairuotojui 14.47 val. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas, 15.04 val., buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas. Medžiaga buvo perduota kolegoms. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 44-47)

2023 m. lapkričio 3 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūnės "body" kameros vaizdo įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pav. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad filmuojama iš policijos pareigūnės body kameros, šviesiu dienos metu. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad pareigūnai važiuoja tarnybiniame automobilyje, girdimas pareigūnės balsas „stabdyk šitą“. Girdimos policijos sirenos, o priešais tarnybinį automobilį matoma, kad sustoja automobilis. Pareigūnė išlipa iš automobilio ir prieina prie sustojusio automobilio, už kurio vairo sėdi vyras, juodų, trumpų plaukų, dėvintis mėlynos spalvos striukę. Pareigūnė prisistato vyrui, atidaro automobilio dureles, išima raktelius iš automobilio spintelės ir paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnė pasiteirauja vairuotojo ar alkoholio vartojęs, automobilio vairuotojas atsako „taip“. Pareigūnė vairuotojo paklausia kada vartojęs alkoholio, vairuotojas atsako, kad prieš valandą. Pareigūnė ruošia alkotesterį, patikrinti vairuotojo blaivumą. Vairuotojas pučia į alkotesterį, kuris parodo 2 promiles girtumą. Vairuotojui dar kartą tikrinamas girtumas, girdima, kad vairuotojas sako „2,17“. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 30:00. (b.l. 48-50)

2023 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Atidaromas garso įrašas pav. BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2023-10-26 14_34_55). Girdimas pranešėjo ir operatorės pokalbis. Operatorė: 112. Pranešėjas: laba diena. Operatorė: laba diena, kas nutiko? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelyje dabar, visiškai girtas sėdo dabar už vairo, nuo kapinių. Operatorė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisingai? Pranešėjas: link Kauno važiuoja. Operatorė: o tai link (duomenys neskelbtini), o tai dabar (duomenys neskelbtini) pravažiavot ar kaip? Pranešėjas: kirtom dabar (duomenys neskelbtini) kapinaites. Operatorė: (duomenys neskelbtini) kaimas? Pranešėjas: jo jo, čia tas posūkis, ir važiuoju aš dabar paskui jį, jis po visą kelią blaškosi. Operatorė: tai čia gal (duomenys neskelbtini) kaimas? Pranešėjas: gali būt žinokit. Operatorė: koks automobilis? Pranešėjas: Opel Vectra. Operatorė: valstybinius žodžiais sakykit. Pranešėjas: Opelis. Operatorė: ne ne, valstybinius. Pranešėjas: ai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Operatorė: iš paskos važiuojat? Pranešėjas: jo. Operatorė: nepadėkit ragelio, sujungsiu su policija. Pranešėjas: ačiū. Girdimas balsas ir kartojamas tekstas "vyksta jungimas, nepadėkite ragelio". OVS specialistė: policija, klausom jūsų. Pranešėjas: laba diena. OVS specialistė: sveiki. Pranešėjas: paskui girtą važiuoju. OVS specialistė: gerai tuoj. Žiūrėkit jus man maždaug vietą, (duomenys neskelbtini) kažkur ane? Pranešėjas: aš dabar kylu į (duomenys neskelbtini) kalną, žinot kur link (duomenys neskelbtini)? Nuo (duomenys neskelbtini) kelio į viršų. OVS specialistė: ai link (duomenys neskelbtini) kur ten yra? Pranešėjas: jo jo, link mokyklos tos. OVS specialistė: jo gerai, jus tik nepadėkite ragelio, tuoj su jumis kalbėsiu, ieškau pajėgų laisvų. Pranešėjas: okey. OVS specialistė: dar vis važiuojat, matot? Pranešėjas: jo, pasuko jis (duomenys neskelbtini) gatve, užkilus ant kalno, pavažiavus prie bunkerio. OVS specialistė: (duomenys neskelbtini) gatvė, ane? Po kuria puse ta gatvė yra, važiuojant link (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: po dešine. OVS specialistė: po dešine. Jus dar matot, važiuojat paskui? Pranešėjas: jo jo, suka į (duomenys neskelbtini) gatvę, čia yra akligatvis. OVS specialistė: (duomenys neskelbtini), kaip ten, pakartokit. Pranešėjas: jo. (duomenys neskelbtini). OVS specialistė: gerai, perduosiu pajėgom, tuoj su jumis kalbu. Važiuoja dar? Pranešėjas: važiuoja, bet jis pristabdė prie tokio namo, visiškai ne jam čia, jam nieko nereikia, dabar pažiūrėjo, kur aš važiuoju. OVS specialistė: ai pastebėjo, kad sekat. Pranešėjas: ai apsisuko, grįžta atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę. OVS specialistė: supratau. Pranešėjas: aš sukuosi paskui jį. OVS specialistė: mhm gerai, saugiai tik, kad nenukentėtumėt. Aš visą laiką jus girdžiu, jei nutruks, tai aš su pajėgom kalbėsiu, bet aš jus girdžiu, jei kažkas keisis sakykit. Pranešėjas: okey, jo jis grįžta atgal, link (duomenys neskelbtini) to kelio. OVS specialistė: supratau, paskui jus sakykit ar važiuos link (duomenys neskelbtini) centro, link bažnyčios ar vėl link (duomenys neskelbtini) kelio. Pranešėjas: jo jo, tuoj, jisai matau važiuoja. Link (duomenys neskelbtini). OVS specialistė: gerai, perduodu pajėgom. Pranešėjas: suka į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. OVS specialistė: bet dar (duomenys neskelbtini) nedavažiavot ane? Pranešėjas: ne, (duomenys neskelbtini) gatvė, parduotuvė maisto ir ūkinės prekės koops parduotuvės. OVS specialistė: sustojo į koops jisai? Pranešėjas: sustojo prie parduotuvės, aš biški pravažiuoju, kad jis čia mažiau. OVS specialistė: jo. Pranešėjas: ir matysiu aš jį iš toli. OVS specialistė: (duomenys neskelbtini) gatvė ane sakėt? Pranešėjas: jo, (duomenys neskelbtini) gatvė, koops maisto prekės. Tik nematau ar išlipinėja ar ne. Stovi jo prie parduotuvės. OVS specialistė: mhm. Bet dar neina nei į pardę niekur, prie mašinos? Pranešėjas: va išlipo dabar. OVS specialistė: įsidėmėsit kaip atrodo ane? Pranešėjas: eina į parduotuvę, nu matos, kad plyšęs. OVS specialistė: ane, gerai tada, pajėgos, tuoj klustelsiu, kur jie. Pranešėjas: nu jo dabar momentas būtų geras, prie parduotuvės, kad kur į miestą neįbludintų. OVS specialistė: prie mokyklos (duomenys neskelbtini). Jus gal gali jį pakalbint saugiai? Pranešėjas: į parduotuvę užeit? OVS specialistė: a jis užėjo į pardę ane? Pranešėjas: jis užėjo. OVS specialistė: mm. tai žiūrėkit, jus gal tada. Pranešėjas: jeigu jisai išeis, paprašysiu cigaretės gal kokios, kad jis nesėstu už vairo ane ar kaip? OVS specialistė: realiai tai būtų kaip tik geriau, kad pareigūnai matytų vairavimo faktą. Pranešėjas: supratau, na jis dabar parduotuvei, tai aš manau, kad jisai, aš dabar arčiau privažiavau. OVS specialistė: žiūrėkit aš jūsų telefoniuko numerį matau, jeigu pareigūnai reaguojantys į įvykį, patys paskambintu? Pranešėjas: tai aišku, dar geriau gal. OVS specialistė: tai labai gerai tada, čia nebūtų tokio. Tai gerai dėkoju. Pranešėjas: ačiū.Garso įrašo trukmė 00:08:07. (b.l. 52-55)

2023 m. spalio 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2023 m. spalio 26 d. Dirbo kartu su specialistu A. U. r/š „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 15.34 val., iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., važiuoja Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius vairuotoją (duomenys neskelbtini), priėjus prie vairuotojo iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas nerišliai kalbėjo. Pasiteiravus prieš kiek laiko vartojo alkoholį atsakė prieš valandą vartojo alaus. Patikrinus asmenį alkotesteriu „Alcotest 6810“ (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 14 val 47 min nustatytas 2.00 prom girtumas, antru tikrinimu 15 val 04 min nustatytas 2.17 prom girtumas. Transporto priemonę vairavo V. B. gim. (duomenys neskelbtini) tel Nr. (duomenys neskelbtini) el. Paštas (duomenys neskelbtini). V. B. paaiškino, kad vakar vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, šiandien vartojo alaus. Važiavo iki parduotuvės apsipirkti. Dėl pažeidimo gailisi. Medžiaga tolimesniam tyrimui perduota RV r.š. „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnams. (b.l. 57-58)

2023 m. spalio 26 d. neblaivumo nustatymo aktu apie tai, kad V. B. pirmu tikrinimu 14.47 nustatyta 2,00 promilių; antrasis tikrinimas 15.04 nustatytas 2,17 promilių. (b.l. 59-60)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: V. B. 2023 m. spalio 26 d. apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Opel", v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu "Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini)", patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 26 d. 14.47 val., nustatytas 2,00 promilių neblaivumas ir 15.04 val., nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. V. B. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad V. B. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. B. prašė perduoti V. B. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas vieną kartą (1 t., b.l.94). Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Jis neteistas, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą ir šeimą. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.

Laiduotoja V. B. teisme nurodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, su kuriuo kartu gyvena jau 14 metų. Gerai sutaria ir pasitiki vienas kitu. Laiduotojos teigimu, V. B. jos patarimų klauso ir išvadas iš šio įvykio padarė. V. B. yra teigiamai charakterizuojama, ji neteista, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato bei artimas termino minimumui.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam V. B. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo neblaivus transporto priemonę, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, per 5 metus baustas tik 1 kartą administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. B. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmą kartą, jis pozityviai charakterizuojamas, itin retai daro administracinius nusižengimus, šeimynines aplinkybes, todėl apibendrinus virš išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į protingumo kriterijų ir proporcingumo principą, uždraudimui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytinas terminas - 2 (dveji) metai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Šioje byloje VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilis „ Opel Vectra ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. B.. (b.l.31). Automobilis 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu buvo grąžintas V. B. (1 t., b.l.39-40). Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę. Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, jo elgesį teisiamojo posėdžio metu, požiūrį į šią nusikalstamą veiką bei sukeltas pasekmes, V. B. darbo neturėjimą, kitas byloje esančias bei teisiamajame posėdyje ištirtas aplinkybes, konfiskuotina automobilio vertė mažintina iki 1000 Eur. Atsižvelgus į kaltinamojo materialinę padėtį, kitos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios turtinės vertės išraišką, neskirtinos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sąlygas ir aplinkybes. BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tad kaltinamajam išaiškintina, kad jis nuosprendžio vykdymo metu neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2023 m. spalio 30 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Opel Vectra ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu grąžinti V. B. (1 t., b.l.39-40), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti V. B.;

- V. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie bylos galinio viršelio voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ “Regitra“ klausimo išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos V. B. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. B., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, iš V. B. valstybės naudai konfiskuoti vairuoto automobilio „Opel Vectra ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį, t.y. 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų).

V. B. paskirtas kardomas priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Opel Vectra ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu grąžintus V. B. (1 t., b.l.39-40), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti V. B.;

- V. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos galinio viršelio voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ “Regitra“ klausimo išsprendimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).