- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-17
- Bylos Nr.
- 1-51-445/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13531-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Nukentėjusysis
- R. D., T. D.
- Kaltinamasis
- K. D.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
K. D., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nedirbantis, teistas:
1) 2020-10-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2) 2020-10-30 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2020-12-21 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2020-10-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai laisvės apribojimo, bausmės pradžia nuo 2020-11-09, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. D. smurtaudamas artimojoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams, t.y. sutuoktinei ir sūnui, o būtent: 2021-04-29 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,62 promilės neblaivumas), kilus konfliktui, namo koridoriuje tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu savo sutuoktinei R. D. į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. D. fizinį skausmą, tęsdamas savo veiksmus, namo virtuvėje tyčia sudavė vieną smūgį rankos delnu savo sūnui T. D. į veido kairę pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam T. D. fizinį skausmą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, su tuo sutiko prokurorė ir nukentėjusieji, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
kaltinamasis K. D. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Jis paaiškino, kad sudavė smūgius žmonai ir sūnui, kadangi buvo išgėręs. 2021-04-29 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilus konfliktui, namo koridoriuje tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu savo sutuoktinei R. D. į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. D. fizinį skausmą, tęsdamas savo veiksmus, namo virtuvėje tyčia sudavė vieną smūgį rankos delnu savo sūnui T. D. į veido kairę pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam T. D. fizinį skausmą. Agresija atsiranda, kai išgeria. Santykiai su šeima nėra geri. Gydėsi priklausomybių centre, dabar alkoholio nevartoja.
Nukentėjusiosios R. D. parodymais, kad 2021-04-29 ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo dukterimi V. M. ir savo vyru K. D.. Apie 17.31 val. namo koridoriuje įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir vyro K. D. dėl to, kad ji nepadarė valgyti. Konflikto metu K. D. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą jai į dešinę ranką, tuo jai sukėlė fizinį skausmą. Visa tai matė jos duktė V. M., kuri puolė ją ginti, laikydama K. D.. Duktė išsigandusi paskambino jos sūnui T. D., paprašė atvažiuoti ir apraminti K. D., kuris buvo labai agresyvus. Laukiant sūnaus, K. D. ją įžeidinėjo, spjaudė ant jos. Atvykęs sūnus T. D. bandė gražiai susitarti su K. D., kad šis nekeltų konflikto, bet K. D. nenusiramino, susigrūmė su sūnumi T. namo prieškambaryje, abu nukrito ant grindų. Kai jie atsikėlė nuo grindų, konfliktas tęsėsi namo virtuvėje. Konflikto metu K. D. kairės rankos delnu sudavė sūnui T. į kairę veido pusę. Apie 17.40 val. duktė V. M. išsigandusi paskambino jos dukteriai M. A., ši paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo, medikų pagalbos neprireikė, pas teismo medicinos ekspertus ji nevyks. Jos vyras K. D. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą, policija kviečiama irgi ne pirmą kartą. ( t. 1, b. l. 10, 18)
Nukentėjusiosios R. D. papildomais parodymais, kad 2021-04-29 tarp jos ir jos sutuoktinio K. D. kilo konfliktas, vyras priekaištavo, kad ji nepadarė valgyti, nors valgyti buvo padaryta. Konfliktas prasidėjo namo koridoriuje. K. D. kumščiu jai trenkė vieną kartą į dešinę ranką. Nuo vyro suduoto smūgio jai labai skaudėjo. Tai matė jos duktė V. M., g. (duomenys neskelbtini). V. bandė ją ginti, buvo atsistojusi tarp jos ir K. D., kad šis jai nesuduotų daugiau smūgių. Kadangi K. D. buvo labai agresyvus ir niekaip nenusiramino, tai V. M. paskambino jos sūnui T. D., paprašė atvažiuoti. Sūnus T. atvažiavo greitai. Kol šis atvažiavo, tai K. D. ją visaip įžeidinėjo, keikė, spjaudė ant jos. Atvažiavęs T. iš pradžių gražiuoju kalbėjosi su K. D., ramino šį, bet K. D. nenurimo. Ji matė, kaip vienu momentu koridoriuje sūnus T. laikė pakėlęs rankas priešais K. D., kuris veržėsi link jos, ir prašė šį ramintis. Ji nežino, kaip ten atsitiko, bet paskui abu: ir T., ir K., buvo nukritę koridoriuje ant grindų. Po to, kai abu atsistojo, dar kartą matė juos abu nukritusius virtuvėje ant grindų. Kadangi K. D. buvo užgulęs T., tai ji buvo paėmusi šepetį ir šio kotą bandė įkišti tarp vyro rankų, kad K. D. nespaustų ir nemuštų T.. Jie abu kiek pasiraičiojo, vienas kitą gal kiek patampė už drabužių. Iš tikrųjų, tai jai buvo labai didelis šokas, ji buvo labai išsigandusi, nes K. D. buvo girtas ir labai agresyvus, todėl ji neviską prisimena, kas ir po ko vyko. Kai abu atsistojo, K. D. pasakė, kad jau viskas, kad jis jau apsiramino, o tada staiga vieną kartą labai stipriai delnu sudavė T. į kairę veido pusę. Kai policija buvo atvažiavusi, tai T. veido kairė pusė dar buvo labai stipriai paraudusi. Duktė V., matydama, kad K. D. nenurimsta, paskambino savo sesei ( jos dukteriai) M. A., kuri ir iškvietė policiją. Po įvykio pati ji niekur nesigydė, gydytojų pagalbos jai nereikėjo, pas teismo medicinos ekspertus nevyko, nors dar ir dabar ant jos dešinės rankos yra jau beišnykstanti kraujosruva. Dabar ji jau tvarko skyrybų dokumentus. Ji nenori dalyvauti akistatoje su K. D., nes šio bijo. Po įvykio ji labai blogai jaučiasi emociškai, nenori vyro matyti, nes vėl susijaudins, susinervins. Įvykio metu ji buvo blaivi, K. D. buvo neblaivus. 2021-04-29 nei ji, nei sūnus T. K. D. nemušė, jam smūgių nesudavė. Jau daug laiko, kai K. D. piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas neblaivus, nesilaiko ant kojų, krenta, atsitrenkia į įvairius daiktus. Jeigu ekspertai K. D. ir nustatė kokius nors sužalojimus, tai tuos sužalojimus jis tikrai pasidarė pats, niekas jo tyčia nesužalojo. ( t. 1, b. l. 45-47)
Nukentėjusiojo T. D. parodymais, kad 2021-04-29 jis buvo (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, kai apie 17.33 val. jam paskambino jo sesė V. M., kabėdamas jis išgirdo kažką šūkaujant, todėl skubiai parvažiavo į namus (duomenys neskelbtini). Atidaręs namo prieangio duris, jis pamatė virtuvėje stovintį savo tėvą K. D., kuris, jį pamatęs, iškart liepė nupirkti cigarečių. Įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir jo tėvo, kuris bandė jam trenkti, todėl jis susigrūmė su tėvu, abu nukrito ant grindų prieškambaryje. Jis laikė tėvą, prispaudęs prie grindų, prašė nusiraminti, bet tėvas jį keikė, buvo agresyvus. Atsistojęs nuo grindų, jis nuėjo į virtuvę, tėvas K. D. atėjo jam iš paskos keikdamasis, įžeidinėdamas jį, kai jis atsisuko, tėvas kairės rankos plaštaka trenkė jam į kairę veido pusę, tuo jam sukėlė fizinį skausmą. Tada jis besigindamas vėl susigrūmė su savo tėvu, vėl abu nukrito ant grindų, jis laikė tėvą prispaudęs prie grindų, kol šis nusiramino. Nusiraminęs tėvas išėjo į kiemą, o paskui nuėjo pas kaimyną. Nuo suduoto smūgio jam skaudėjo, bet sužalojimų jis nepatyrė, medikų pagalbos jam nereikėjo, pas teismo medicinos ekspertus jis nevyks. Konflikto metu jis savo tėvui K. D. smūgių nesudavė, tik laikė prispaudęs prie grindų, kad šis apsiramintų. ( t. 1, b. l. 57-58, 59-60)
Nukentėjusiojo T. D. papildomais parodymais, kad 2021-04-29 jau po 17 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), kai jam į mobilųjį telefoną paskambino jo sesė V. M., kuri sakė, kad namuose triukšmauja jo tėvas K. D., telefone girdėjosi šūkavimai, todėl jis iškart parvažiavo į namus (duomenys neskelbtini). Tik įėjęs į namo prieangį, jis pamatė virtuvėje stovintį savo tėvą K. D., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis jau žino, kaip šis atrodo neblaivus. Tėvas K. D. jam liepė nupirkti cigarečių. Jis pasakė, kad nepirks, abu sukonfliktavo žodžiais. Tėvas bandė jam suduoti rankomis, buvo jas pakėlęs. Abu susigrūmė, t. y. buvo suėmę vienas kitam už drabužių, ir abu nukrito ant grindų prieškambaryje. Tėvas gulėjo ant nugaros, o jis priklaupęs rankomis buvo suėmęs šio rankas ir laikė rankas prispaudęs, vis prašė tėvo nusiraminti. Jis paliko tėvą gulėti ant grindų, pats pasitraukė ir nuėjo į virtuvę. Tėvas buvo labai agresyvus, vis jį keikė, įžeidinėjo, atėjo jam iš paskos. Kai jis atsisuko į tėvą, šis rankos delnu sudavė jam vieną smūgį į kairę veido pusę. Jo skruostas paraudo, skaudėjo. Tada vėl taip gavosi, kad abu su tėvu susikibo, vėl nukrito ant grindų. Tėvas gulėjo ant grindų, o jis bandė savo rankomis prispausti tėvo rankas, kad šis nesimosikuotų jomis ir apsiramintų. Kai sesė V. pasakė, kad iškvietė policiją, tai tada tėvas apsiramino ir išėjo į kiemą. Daugiau sužalojimų jis nepatyrė, tėvas jam sudavė tik vieną smūgį, bet jam skaudėjo. Po įvykio jis niekur nesigydė, gydytojų pagalbos jam nereikėjo. Pas teismo medicinos ekspertus jis nevažiavo. Savo tėvui K. D. tyčia jis nė vieno smūgio nesudavė. Jis mano, kad tėvas galėjo susižaloti, kai du kartus abu buvo nukritę ant grindų. Savo tėvui K. D. jis pretenzijų neturi. (t 1, b. l. 74-76)
Liudytojos V. M. parodymais, kad R. D. yra jos mama. Kartais ji būna mamos namuose, (duomenys neskelbtini). 2021-04-29 ji buvo mamos namuose, namie buvo ir mama. Patėvis K. D. sugrįžo gal apie 17 val. Ji buvo savo kambaryje, kai išgirdo triukšmą virtuvėje, girdėjo, kai patėvis barėsi su jos mama, šaukė ant mamos. Jos kambarys yra prie pat virtuvės. Tada ji išgirdo pliaukštelėjimą, suprato, kad greičiausiai patėvis trenkė jos mamai, todėl atėjo pasižiūrėti, galvojo, kad gal kaip nors galės apraminti patėvį. Ji matė, kad patėvis neblaivus ir labai piktas. Ji paskambino savo broliui T., kad šis atvažiuotų ir apramintų K. D.. T. greitai atvažiavo, įėjo į namą ir jau prieškambaryje pradėjo abu su tėvu bartis. T. ramino patėvį, laikė šį, kad jis nemuštų mamos. T. laikė ir apglėbęs rankomis, ir pakėlęs ir atstatęs į K. D. delnus, kad tas nesiartintų. Jie abu stumdėsi. Paskui K. D. pasakė, kad jis jau ramus, išėjo į kiemą, bet labai greitai sugrįžo ir, priėjęs prie T., sudavė šiam į veidą vieną kartą rankos delnu. Vėl abu susistumdė, buvo nukritę virtuvėje ant grindų. Ji nematė, ar, būdami ant grindų, jie sudavė vienas kitam smūgius, nes išsigando ir tuo momentu paskambino savo sesei M. A., ši pasakė, kad kviečia policiją. Ji pasakė mamai, kad sesė kviečia policiją. Tai išgirdęs K. D. išėjo iš namų. Kai atvažiavo policija, tai K. D. irgi neužilgo grįžo prie namų. ( t. 1, b. l. 86- 89)
Liudytojos Ernestos Bolytės, dirbančios Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule, parodymais, kad 2021-04-29 ji dirbo su vyriausiuoju patruliu Ernestu Valangevičiumi, kai buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), galimai smurtauja vyras prieš savo žmoną ir sūnų. Kai jie atvyko į įvykio vietą, tai policijos patrulių ekipažas, kuriame dirbo vyriausieji patruliai Agnė Vaškelytė ir Vilmantas Skopeckas, jau buvo sulaikę galimą smurtautoją K. D.. Kartu su nukentėjusiąja R. D. ji apžiūrėjo įvykio vietą- gyvenamojo namo koridorių ir virtuvę, apsiklausė R. D. ir T. D., surašė pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą. Ji su kolegomis patikrino K. D., R. D. ir T. D. blaivumą. K. D. buvo neblaivus, o R. D. ir T. D. buvo blaivūs. Ji prisimena, kad ant T. D. matomose kūno vietose jokių sužalojimų nesimatė. R. D. rodė kraujosruvą ant dešinės rankos, peties srityje. Su galimu smurtautoju pati ji nebendravo, su juo bendravo vyriausieji patruliai A. Vaškelytė ir V. Skopeckas, kurie K. D. išsivežė į Varėnos rajono policijos komisariatą. (t. 1, b. l. 98-100)
Liudytojos Agnės Vaškelytės, dirbančios Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule, parodymais, kad 2021 m. balandžio 29 d. ji dirbo su vyriausiuoju patruliu Vilmantu Skopecku, kai apie 17.45 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), galimai smurtauja vyras prieš savo sutuoktinę ir sūnų. Kiek ji prisimena, bendrajam pagalbos centrui skambino ne pati nukentėjusioji, o šios duktė. Nuvykę nurodytu adresu, jie rado moterį su sūnumi ir dukterimi. Moteris skundėsi, kad sutuoktinis sudavė jai smūgį kumščiu į dešinės rankos petį, sakė, kad skaudėjo ir dar skauda. Moters sūnus taip pat sakė, kad tėvas jam sudavė. Paties galimo smurtautojo namuose nebuvo, jis iš kažkur parėjo po kelių minučių. Vyras, kuris galimai smurtavo, sakė, kad tai jis nukentėjo nuo savo žmonos ir sūnaus. Ant K. D. veido buvo keli nubrozdinimai. Blaivumą visų trijų asmenų tikrino ekipažas, kuriame dirbo vyr. patruliai Ernesta Bolytė ir Ernestas Valangevičius. K. D. buvo neblaivus. Šį jie sulaikė ir atvežė į Varėnos rajono policijos komisariatą. Įvykio vietoje paliko vyriausiuosius patrulius E. Bolytę ir E. Valangevičių. ( t. 1, b. l. 103-105)
Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kai 2021-04-29 buvo apžiūrėtas koridorius ir virtuvė name, esančiame (duomenys neskelbtini). ( t. 1, b. l. 11,16, 19, 22-26)
Duomenimis, kad K. D. 2021-04-29 18.23 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0233 ( testo Nr. 5000), nustatytas 1,62 promilės neblaivumas. ( t. 1, b. l. 12, 20)
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 275/2021(06), kurioje nurodyta, kad, esant bylos medžiagoje duomenims ( įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai R. D. galimybė. ( t. 1, b. l. 52)
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 277/2021(06), kurioje nurodyta, kad, esant bylos medžiagoje duomenims ( įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam T. D. galimybė.( t. 1, b. l. 81)
Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas telefoninio pranešimo 2021-04-29 17:40:25 val. garso įrašas ir jo apžiūros protokolo duomenimis. ( t. 1, b. l. 108-112)
Teismas konstatuoja:
kaltinamojo kaltė įrodyta.
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.
Kaltinamojo K. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t.y. jis mušdamas ir smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą. Kaltinamasis tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu savo sutuoktinei R. D. į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. D. fizinį skausmą, tęsdamas savo veiksmus, namo virtuvėje tyčia sudavė vieną smūgį rankos delnu savo sūnui T. D. į veido kairę pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, t.y. atliko teisei priešingus ir dėl jo veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – nukentėjusiems buvo sukeltas fizinis skausmas.
BK 140 straipsnio numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 str. 2 d. 2 p.), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 str. 3 d.).
Kaltinamasis K. D. suduodamas rankos kumščiu savo sutuoktinei į dešinę ranką bei tęsdamas savo veiksmus, suduodamas smūgį rankos delnu savo sūnui į veido kairę pusę, sukėlė nukentėjusiems fizinį skausmą, t. y. atliko teisei priešingus ir dėl jo veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui smūgį ar kaip kitaip prieš jį naudoja fizinę jėgą, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – nukentėjusysis patirs fizinį skausmą. Tai, kad nukentėjusiems buvo sukeltas fizinis skausmas patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados. Nusikalstama veika baigta.
BPK 38 straipsnis numato, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai. Nukentėjusioji R. D. yra kaltinamojo sutuoktinė, o T. D. – sūnus, kartu gyvena ir yra šeimos nariai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi jam teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, ir vėl padarė naują, tyčinę nusikalstamą veiką; nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tokia aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie tyčinio, nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) . Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinę nuobaudų (t.1, b.l. 120-125). Kaltinamasis nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio.
BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.
Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.
BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytas bausmių rūšis kaltinamajam parinktina ir skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas K. D. jau buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kadangi padarė naują tyčinį, smurtinį nusikaltimą. K. D. daro nusikalstamas veikas savo savo šeimos narių atžvilgiu, smurtaudamas.
BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi K. D. nurodė, jog gydėsi priklausomybių ligų centre, t. y. stengiasi pašalinti priežastis, padėjusias padaryti nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi padaryti tinkamas išvadas, kad ateityje daugiau nenusikalstų.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 2 dalį,
teismas paskiria nuteistajam pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Kaltinamasis K. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka 2021-04-29 18.23 val. (t. 1, b. l. 142-145), paleistas 2021-04-30 11.10 val. ( t. 1, b. l. 167-168).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o po to - panaikintina.
BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė, sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307- 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 2 dalyje ir jam skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, K. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.
Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą, 10 punktą, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 72² straipsnį, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio); dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-04-29 18.23 val. 2021-04-30 11.10 val. (vieną dieną) prilyginant vienai (1) laisvės atėmimo dienai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).