Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovui G. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam R. V. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 11 d. R. V. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis. Jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. R. V. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoplovėju. 2016 m. rugsėjo 19 d. R. V. buvo įspėtas, kadangi atvykęs paaiškino, jog iki rugsėjo 5 d. į tarnybą neatvyko, nes pamiršo, o žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų. Įsipareigojo, kad žalą atlygins iki rugsėjo 23 d., tačiau numatytą dieną į probacijos tarnybą neatvyko. Rugsėjo 27 d. paskambinus telefonu R. V. paaiškino, kad žalos neatlygino.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog nuteistojo požiūris neatsakingas. Turėjo atlyginti žalą iki rugsėjo pradžios. Patikėjo juo, pratęsė žalos atlyginimo terminą iki rugsėjo 23 d., tačiau jis nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Kaip nustatyta BVK 49 straipsnio 4 dalyje, vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovo, paties nuteistojo paaiškinimų, konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog R. V. vengia atlikti jam Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kaip nustatyta, nuteistasis dirba, taigi, turi legalų pragyvenimo šaltinį. Teismas pažymi ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu duomenų apie nuteistojo administracinius teisės pažeidimus, naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra gauta. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžio, nuteistasis buvo įpareigotas per 1 mėnesį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 71,87 Eur. To jis nepadarė, tačiau kadangi nuteistasis šiuo metu dirba, jis, teismo vertinimu, turi objektyvią galimybę atlygini žalą, juolab, kad žala nėra didelė.

Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 361 str. 1 d.). Nuteistasis pats posėdžio metu prašė nustatyti jam ilgesnį terminą, kad galėtų atlyginti žalą, tačiau teismas to padaryti negali – terminas yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o ji pakeitus būtų pakeista ir nuosprendžio esmė, ką teismui draudžia daryti įstatymas (BPK 361 str. 1 d.).

Nurodytos aplinkybės, nuteistojo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, jog jis nori atlyginti turtinę žalą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu dirba, patvirtina, jog nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų ar draudimų. Dėl to teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko jam būtų būtina keisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Nagrinėjamu atveju vien tik ta aplinkybė, kad nuteistasis neatlygino turtinės žalos, dėl ko nuteistasis pateikė paaiškinimą, nepakankam konstatuoti, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Tačiau šio teikimo netenkinimas nereiškia, kad nuteistajam išnyksta pareiga vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo. Nuteistajam ši pareiga išlieka ir jis ją privalo įvykdyti nedelsiant, kadangi teismo nuosprendžiu nustatytas terminas jau yra pasibaigęs. Tolimesnis teismo įpareigojimo nevykdymas per protingą terminą yra pagrindas naujam analogiškam teikimui, dėl kurio teismas galėtų priimti ir kitokį nei šiuo atveju sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. V. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.